Quand la gauche voulait abolir la prison à vie, le oui du PCI au référendum radical

Le vote unanime du Sénat en faveur de la réclusion à perpétuité pour les féminicides a échappé à la justice, comme un simple devoir. Pourtant, même ce nouveau crime, puni d'une peine ancienne, illustre l'ampleur du fossé entre les cultures de la République italienne et les visions qui ont prévalu durant l'ère populiste triomphante des dernières décennies. En 1981, en pleine violence politique, mafieuse et criminelle, le PCI et le PSI se sont rangés du côté du « oui » lors du référendum organisé par les radicaux visant à abolir la réclusion à perpétuité. Déjà à cette époque, les fascistes exploitaient les passions les plus ferventes de l'opinion publique et concevaient la prison comme un moyen de satisfaire l'instinct de vengeance. À son répertoire traditionnel, la mort comme seule certitude d'éliminer l'ennemi de la société, le maître de Meloni, Almirante, a ajouté la pression pour la proclamation de l' « état de guerre », avec le rétablissement concomitant de la peine de mort.

Bien que conscients de leur défaite, les partis de gauche luttèrent néanmoins contre la survie des vestiges de cette période de vingt ans, qui voyait dans la torture extrême un attribut indélébile d'un État fort. Pour le PCI, le test référendaire était un enjeu de principe fondamental, qui ne tolérait aucun calcul à court terme. C'est d'ailleurs Togliatti qui , à l'Assemblée constituante, lors de la séance du 10 décembre 1946 (Première sous-commission de la Commission pour la Constitution), lança un défi intellectuel. Puisque l'article 9 de la nouvelle Constitution, affirmait-il, n'autorise plus la peine capitale, il en résulte clairement que « la réclusion à perpétuité, tout aussi inhumaine, devrait également être abolie ». Au nom de l'équivalence entre la mort physique immédiate et la lente agonie civile, Umberto Terracini accepta la directive et relança la proposition de Migliore avec une nouvelle suggestion. Lors de la session plénière de la Commission constitutionnelle (25 janvier 1947), un amendement a établi qu'une fois la réclusion à perpétuité abolie, une peine maximale de 15 ans devait également être instaurée. Au-delà de cette période, la restriction de la liberté de l'individu perdait toute fonction réhabilitatrice de la peine et se transformait en un traitement coercitif portant atteinte à la dignité de la personne.

Les communistes, qui prônaient les droits de l'homme – c'est-à-dire la dignité de l'individu, protégée contre la réclusion à perpétuité comme substitut de la mort – furent rejoints par le socialiste Mancini. Pour une fois, même le monarchiste réactionnaire Lucifero rejoignit les Rouges à la Chambre, se déclarant sensible à leurs appels répétés à la valeur suprême de l'humanité. Les chrétiens-démocrates, quant à eux, s'opposèrent farouchement aux nobles considérations des représentants du mouvement ouvrier, utilisant un vocabulaire décrivant la peine maximale comme un moyen de dissuasion efficace, dans le cadre de l'objectif de défense sociale, précisément en raison de sa perpétuité. Usant d'images assez crues, Tupini, président de la première sous-commission DC, condamna l'intention des communistes d'instaurer un niveau minimum de droit pénal, décrivant un tel objectif comme « une incitation à commettre des crimes odieux, étant donné que la seule peine, la peine de mort, capable d'instiller la peur chez les criminels graves a été abolie ». Le démocrate-chrétien vénitien Umberto Merlin a renoncé à l'exploit de la doctrine pour s'agenouiller, brandissant son épée, devant la conscience populaire qui, selon lui, était encore troublée par un fait divers survenu à Milan, où « une femme a tué de manière barbare la femme de son amant et ses trois petits enfants ».

Adoptant une approche plus technique et procédurale, Aldo Moro a suggéré à ses concitoyens d'attribuer la compétence sur cette question spécifique au pouvoir législatif pénal, habilité à la résoudre dans un contexte plus large, dans le cadre d'une réforme générale du système pénal. Il n'a cependant pas manqué de préserver l'essence même de la théorie classique de la peine, comprise comme le prix inévitable qui suit l'enquête judiciaire. L'emprisonnement, a-t-il déclaré, sert avant tout à satisfaire « la nécessité de défendre la société humaine, compromise par la prolifération d'actes odieux. La réclusion à perpétuité demeure la seule raison d'empêcher la criminalité ». Les arguments idéologiques de la gauche ont été mis de côté au profit du caractère disciplinaire de la peine, dont l'exemplarité était liée aux exigences supérieures de dissuasion et de sécurité. Dans le nouveau système républicain, cependant, une contradiction flagrante subsistait entre le critère constitutionnel de la réhabilitation du délinquant (dignité humaine) et la possibilité d'une condamnation irréversible à la fin de sa vie derrière les barreaux (biais disciplinaire de la peine). La communauté juridique, de Francesco Carnelutti à Luigi Ferrajoli, a précisément souligné l'urgence de lever cette aporie. Face à cette question épineuse, la Cour constitutionnelle n'a jamais résolu le nœud de valeurs dans un cadre juridique cohérent, se réfugiant plutôt dans des références extrinsèques à des conditions réelles.

Il n'est guère surprenant que la droite se prive de toute référence aux nobles principes éthiques et juridiques : elle multiplie sans cesse de nouveaux crimes, tels des manifestes idéologiques à vendre sur le marché politique, et construit, par propagande, des pénitenciers proches et des goulags lointains pour satisfaire les appétits vils qui poussent à s'invectiver contre les condamnés, surtout s'ils sont étrangers. Indifférent, par vocation sincère, à l'appel séculaire de Filangieri aux classes dirigeantes européennes pour le respect de la dignité des prisonniers (« Approchez-vous de ces murs terrifiants, où la liberté humaine est cernée de fers, et où l'innocence se confond avec le crime... Qu'une torche permette à vos yeux de voir la pâleur de la mort »), le Premier ministre s'accroche au spectre de la prison pour refuser toute alternative valable à l'incarcération, même pour des infractions mineures. Face à la surpopulation, le seul impératif à respecter, assure la députée de Colle Oppio, est d'« adapter la capacité carcérale aux besoins », c'est-à-dire d' « agrandir les installations ». Ce qui fait plutôt sensation, c'est que l'écho lointain d'un humanisme positif d'origine socialiste-communiste est resté complètement inaudible au Palazzo Madama.

DEPUIS

Michel Prospero