Migrants en Albanie : la Cour européenne de justice contredit le gouvernement Meloni : « Les juges décident quels pays sont sûrs. »

Un pays peut être considéré comme sûr s'il l'est pour l'ensemble de sa population ; les juges ont le devoir d'examiner les cas individuels. C'est ainsi que la Cour de justice de l'Union européenne s'est prononcée sur le recours déposé par le Tribunal de Rome contre les procédures frontalières prévues par les CPR en Albanie, mises en place par le gouvernement de Giorgia Meloni à la suite de l'accord conclu avec le gouvernement d' Edi Rama à Tirana.

La décision, qui devrait clarifier les implications juridiques de l'opération fortement soutenue par Palazzo Chigi, qui a coûté au moins 800 millions d'euros et a donné lieu à un affrontement de grande ampleur avec les juges italiens, qui ont bloqué à plusieurs reprises les procédures de rapatriement des migrants secourus en Méditerranée et transférés en Albanie parce qu'ils venaient de pays considérés comme sûrs par Rome, est une gifle aux politiques du gouvernement de droite.

Les juges de la CJUE, basés à Luxembourg , prennent en effet de plus en plus leurs distances avec l'utilisation des centres construits en Albanie : un projet initialement conçu pour accueillir des demandeurs d'asile secourus en mer, puis transformé en centres de détention de rapatriement très coûteux.

Pour les juges, « la désignation de pays tiers comme pays d'origine sûrs doit pouvoir faire l'objet d'un contrôle juridictionnel effectif ». Mais les mauvaises nouvelles pour Meloni et ses associés ne s'arrêtent pas là.

Selon la Cour, « un État membre ne peut inscrire sur la liste des pays d'origine sûrs » un pays qui « n'offre pas une protection suffisante à l'ensemble de sa population ». Comment un pays sûr est-il reconnu ? Selon les juges de la CJUE, la désignation peut être effectuée par un acte législatif, à condition que celui-ci soit soumis à un contrôle juridictionnel effectif quant au respect des critères de fond établis par le droit de l'Union européenne. Par exemple, Rome considère l'Égypte et le Bangladesh comme des « pays sûrs », même si les juges du Tribunal de Rome ont refusé les rapatriements vers ces deux pays.

La Cour précise que cette condition est valable jusqu'à l'entrée en vigueur du nouveau règlement de l'UE , « qui permet des désignations avec exceptions pour certaines catégories de personnes clairement identifiables », prévue le 12 juin 2026. Toutefois, « le législateur de l'UE peut avancer la date ». Le nouveau règlement européen redéfinit notamment la notion de « pays sûr » : par exemple, l'exigence pour un pays d'être considéré comme tel dans toutes ses régions et pour toutes les catégories de personnes sera supprimée, contrairement à ce qu'ont exprimé aujourd'hui les juges de la Cour de Luxembourg.

L'arrêt rendu aujourd'hui au Luxembourg porte un coup fatal au projet migratoire de Meloni. Le chef de l'opposition, Nicola Fratoianni , de l'Alliance Verte-Sinistre, le qualifie de « coup de maître pour le gouvernement Meloni et les tentatives de la droite italienne de bafouer le droit international et le bon sens. Ils sont même allés jusqu'à déclarer au Parlement que les juges qui ont fait respecter la loi étaient subversifs. Ce n'était pas et ce n'est toujours pas le cas. » Pour Riccardo Magi , secrétaire de +Europa, l'arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne « est le Caporetto de Giorgia Meloni et devrait mettre un terme au projet de création d'un Guantanamo italien pour l'expulsion des migrants. »

La réaction virulente du Palazzo Chigi a également été immédiate. « La décision de la Cour de justice de l'Union européenne concernant les pays d'origine sûrs pour les migrants illégaux est surprenante. Une fois de plus, la juridiction, européenne cette fois, revendique des droits qui ne lui appartiennent pas, face à des responsabilités politiques », peut-on lire dans un communiqué de Chigi, partagé par la Première ministre Giorgia Meloni elle-même sur ses réseaux sociaux.

« La Cour de justice européenne », poursuit le gouvernement, « décide de confier à tout juge national la décision non pas sur des cas individuels, mais sur la partie de la politique migratoire relative à la réglementation du rapatriement et de l'expulsion des immigrants illégaux. Ainsi, par exemple, pour identifier les pays dits sûrs, elle permet à la décision du juge national, même fondée sur des sources privées, de prévaloir sur les résultats des enquêtes complexes menées par les ministères compétents et évaluées par le Parlement souverain. »