Les dogmatiques du marché et la forêt pétrifiée des banques

Sur le même sujet :

Le spectacle offert par le secteur bancaire italien ces derniers mois a donné matière à réflexion aux observateurs sur une multitude de sujets. Le jeu du risque a mis en avant luttes de pouvoir, conflits personnels, approches alternatives, trahisons inattendues et alliances inattendues. Mais l'un des sujets les plus populaires ces derniers mois concernant le secteur bancaire a porté sur les relations prétendument inappropriées entre les mondes de la politique et de la finance . L'accusation portée par les purs théoriciens du libre marché est la suivante : lorsque la politique s'immisce dans un marché, celui-ci en subit généralement les conséquences négatives. La théorie est simple et compréhensible, mais le spectacle offert par le secteur bancaire ces derniers mois a fourni de nombreux éléments pour s'interroger sur ce dogme absolu : une politique qui s'intéresse au marché et, dans une certaine mesure, interfère avec ses initiatives, a-t-elle toujours des effets négatifs ? Le spectacle offert par le secteur bancaire ces derniers mois semble être là, sous nos yeux, pour offrir des réponses alternatives et surprenantes. Le postulat est essentiel : on ne peut nier que le gouvernement, en pleine crise bancaire, a voulu agir . Il l'a fait à plusieurs reprises. Premièrement, lorsque, par l'intermédiaire de Monte dei Paschi di Siena, détenu à 11 % par le ministère de l'Économie et des Finances, à 9 % par Delfin de Milleri (héritiers de Luxottica) et à 5 % par Caltagirone, elle a choisi de lancer une offre d'acquisition de BPM. La deuxième décision, soutenue et approuvée par les politiques, a eu lieu lorsque l'offre de MPS sur BPM a été balayée par l'intervention d'UniCredit , qui a lancé une OPA sur BPM elle-même. La troisième décision, soutenue par les politiques, a eu lieu lorsque, pour tenter d'éloigner UniCredit de BPM , elle a imposé des restrictions très strictes à l'opération par un usage peu scrupuleux du Golden Power. La quatrième décision a eu lieu en janvier lorsque MPS, voyant l'option BPM s'estomper, a réorienté son attention vers Mediobanca , à la grande joie des actionnaires de MPS, en particulier Milleri et Caltagirone. L'issue de l'OPA de Mediobanca sera connue le 8 septembre, même si une issue positive est désormais acquise d'avance. Le cinquième mouvement a eu lieu lorsque le gouvernement a menacé officieusement d'utiliser son pouvoir d'or concernant une décision très contestée de la direction de Generali, l'opération Natixis , motivée par le désir de protéger l'épargne italienne. Cette décision a effectivement mis l'opération en suspens. L'activisme du gouvernement était réel, il était public, mais il a eu des répercussions qui ne pouvaient que choquer même les dogmatiques du libre marché. L'action de MPS sur BPM a exposé Unicredit, qui a exposé Crédit Agricole. L'action ultérieure de MPS sur Mediobanca a contribué à révéler la fragilité de la structure du pouvoir à Piazzetta Cuccia, ce qui a incité le PDG de Mediobanca à chercher tardivement un moyen de donner un avenir à la banque d'investissement grâce à l'opération avec Banca Generali, qui a été rejetée lors de l'assemblée générale il y a deux jours.

Et si le 7 septembre, l'offre publique d'achat de Monte dei Paschi, impulsée par le ministère de l'Economie et des Finances, est approuvée par l'assemblée des actionnaires de Mediobanca, la Mediobanca du futur aura une nouvelle structure dans laquelle le marché comptera un peu plus, dans laquelle les actions seront comptées et non pas seulement pesées, et dans laquelle le mécanisme des pactes d'actionnaires par lesquels Mediobanca a été gouvernée pendant des années par une minorité de blocage sera démantelé. (Et le fait que la Mediobanca du futur soit dirigée par une société, Delfin, dirigée par l'un des champions du capitalisme mondial, à savoir le patron de Luxottica, devrait mettre en perspective l'idée que l'opération Mediobanca est une opération pilotée par les pouvoirs en place à Rome.) Dans l'année du jeu bancaire, le gouvernement y est pour quelque chose (et même la décision du gouvernement concernant la liste du conseil d'administration aurait pu avoir un effet de distorsion sur Generali), mais le fait surprenant à prendre en compte est que la relation entre les banques et la politique ces derniers mois a produit plus de résultats positifs que négatifs. Tout d'abord, elle a contribué à secouer la forêt pétrifiée du système bancaire italien, et le nombre de transactions enregistrées ces derniers mois (et aux transactions les plus connues il faut aussi ajouter Bper, qui a finalisé l'acquisition de Popolare di Sondrio, et Banca Ifis, qui a finalisé l'opération Illimity) a sensiblement animé le monde financier, comme le démontre un chiffre que même les dogmatiques du marché ne peuvent nier : la croissance des actions bancaires en bourse. Au cours des six derniers mois, l'indice FTSE Italia All-Share Banks a gagné entre 31 % et 32 ​​%, tandis que l'indice plus large FTSE Italia All-Share n'a gagné que 12 %. En Allemagne, l'indice DAX (qui inclut également le secteur bancaire) n'a progressé que d'environ 10 % au cours des six derniers mois. La politique, pour le meilleur ou pour le pire, a eu un impact significatif sur le dynamisme du système bancaire italien. Mais un autre facteur politique a également eu un impact positif sur les banques. Au cours des douze derniers mois, le spread BTP-Bund est passé de 140-150 points de base à moins de 100 points de base . Cette réduction, également le résultat d'une responsabilité politique et d'une prudence concernant la dette publique, a eu un impact tangible sur les bilans des banques, dont beaucoup sont grevés d'investissements importants dans les BTP. Unicredit a gagné plus de 400 millions d'euros de capital, Banco BPM environ 50 millions d'euros, Intesa entre 40 et 50 millions d'euros et MPS environ 10 millions d'euros. Il ne s'agit pas de profits immédiats, mais plutôt de plus-values. Et là aussi, la politique a contribué à consolider les banques italiennes (même si, ces dernières années, les politiciens ont souvent tenté de manière démagogique de faire payer aux banques les prétendus profits excédentaires, sans succès, en partie parce que les banques bénéficient déjà d'un régime d'impôt sur les sociétés différent et plus sévère que les autres entreprises italiennes). À tout cela, on pourrait ajouter que la politique a produit un autre résultat positif en abordant les banques dans un autre contexte. Et il ne faut pas oublier qu'au cœur de ces jeux de risques se trouve une banque (MPS), que l'État a réhabilitée en la remettant progressivement sur le marché. Aujourd'hui, MPS peut se permettre de voir plus grand, notamment grâce à la manière vertueuse dont son principal actionnaire (le ministère de l'Économie et des Finances) a consolidé la banque (l'augmentation de capital d'octobre 2022 a été réalisée à deux euros ; aujourd'hui, une action MPS vaut 8,2 euros). Toutes les actions menées par les politiciens dans le monde bancaire n'ont pas produit de résultats vertueux. Mais même les dogmatiques du marché, confrontés à la grande nouveauté du risque bancaire, devraient se demander si la politique – dont les actions, aussi peu scrupuleuses soient-elles, sont toujours soumises à l'examen des marchés – a joué un rôle dans la stimulation du dynamisme des secteurs bancaire et de l'assurance. Les réponses pourraient être surprenantes. Vive l'été du risque.

En savoir plus sur ces sujets :