« Salman Rushdie est islamophobe, ne le dites pas. » Et l'écrivain ne va pas à l'université

Sur le même sujet :

En juin 1989, la London School of Economics annule une réunion de soutien à Salman Rushdie , craignant une « réaction négative des musulmans ». C'était l'époque de la fatwa de Khomeini, lorsque des colis piégés arrivaient dans les bureaux londoniens de Viking, qui avait publié « Les Versets sataniques », et lorsque Rushdie devait donner une conférence à l'Institut d'art contemporain de Londres, son ami et prix Nobel Harold Pinter la lisait à sa place. Les années terribles qui suivirent furent celles où le traducteur japonais de Rushdie fut tué, son traducteur norvégien fut abattu et son traducteur italien poignardé. Viking dépenserait 3 millions de dollars en mesures de sécurité, mais n'a pas hésité sur la liberté d'expression. Aujourd’hui, nous ne faisons que vaciller. Il y a deux jours, Salman Rushdie a annulé son discours de remise des diplômes dans une université californienne à la suite de protestations de groupes du campus et d’étudiants qui l’ont accusé d’« islamophobie » et l’ont déclaré « persona non grata ». Rushdie ne s'exprimera donc pas au Claremont McKenna College en Californie. L'Association des étudiants musulmans avait critiqué le choix de Rushdie par l'université, le qualifiant de « irrespectueux » et contraire à l'engagement de l'université en faveur de « l'inclusion ». Respect et inclusion : au nom de ces slogans, on efface désormais l'écrivain dont la tête est mise à prix à quatre millions de dollars et dont l'œil a été crevé par un tueur à gages iranien lors d'un attentat à New York (Hadi Matar a été condamné hier par le tribunal). Le Conseil des relations américano-islamiques a également protesté contre la présence de l'écrivain, accusant Rushdie d'avoir « fait des déclarations troublantes sur les musulmans et la Palestine ». Rushdie avait déclaré que les manifestations pro-palestiniennes sur les campus étaient comparables au soutien à « un groupe terroriste fasciste » et qu’un État palestinien à Gaza aujourd’hui serait « comme les talibans ».

Et dire qu'au moment de la fatwa de Khomeini, Andy Ross, le propriétaire de Cody's Books à Berkeley, a vu ses locaux détruits par une bombe. Après l'attaque, Ross a convoqué son équipe : « Je leur ai dit que nous avions une décision difficile à prendre. Nous devions décider si nous continuions à vendre Les Versets sataniques et risquions nos vies pour nos convictions. Ou si nous devions adopter une approche plus prudente et compromettre nos valeurs. Nous avons donc voté, à l'unanimité, pour la poursuite de la vente du livre. Ce fut le jour le plus fier de ma vie. » De cette fierté, il semble qu’il ne reste que très peu de choses. Rushdie, alors, comme Ayaan Hirsi Ali, la dissidente islamique et ancienne parlementaire néerlandaise qui allait recevoir un doctorat honorifique de la prestigieuse université Brandeis de Boston. Mais une pétition massive et des protestations de la part d'universitaires ont forcé l'université à faire marche arrière et à retirer sa reconnaissance . Une femme de couleur extraordinaire, musulmane de Somalie, qui a tout risqué pour être libre en Occident, n’a donc pas pu s’exprimer dans le paradis du pluralisme américain, le Massachusetts. Et au Macalester College dans le Minnesota, une exposition d’un artiste iranien, Taravat Talepasand, a été interdite. Elle avait créé une sculpture sur laquelle on pouvait lire « Femme, Vie, Liberté » en anglais et en farsi (le slogan des femmes iraniennes) et une satire de Khomeini et des femmes portant le niqab tout en relevant leurs robes.

Rushdie l’avait prédit dans « Les langages de la vérité ». Il vous a expliqué que les nouveaux inquisiteurs d’aujourd’hui ne sont pas seulement ceux qui portent des turbans à Téhéran, mais des vestes, des cravates et des jeans sur les campus propres de l’Occident. « Le vieil appareil religieux du blasphème, de l’Inquisition, de l’anathème, tout cela pourrait revenir sous une forme laïque. » L'enjeu, écrit Rushdie, c'est la société ouverte : « Elle doit permettre l'expression d'opinions que certains membres de cette société pourraient trouver répréhensibles. Ou alors, nous entrons dans le problème de savoir qui devrait détenir le pouvoir de censure. Quis custodiet ipsos custodes. Qui nous protégera des gardiens ? » . Nous sommes toujours là.

En savoir plus sur ces sujets :