Trump envisage une action militaire contre l'Iran face à des inquiétudes juridiques croissantes
Le président Donald Trump envisage d'ordonner ou non des frappes américaines contre l'Iran et prendra une décision dans les deux semaines, ont déclaré jeudi des responsables de la Maison Blanche, mettant fin à des jours de spéculations intenses sur le plan du président dans la région - et déclenchant de nouvelles craintes d'escalade, de représailles et d'engagement à long terme dans un autre conflit étranger.
Trump a passé une grande partie de la semaine à envisager publiquement la possibilité d'impliquer plus directement les États-Unis dans le conflit israélo-iranien, alors que les deux pays continuaient de mener des frappes meurtrières l'un contre l'autre. Au fil de la semaine, Trump a continué de rompre avec les tentatives de certains membres de son cabinet, dont le secrétaire d'État Marco Rubio, qui avaient tenté de dissocier le rôle des États-Unis dans l'aide apportée à Israël.
Trump a averti mercredi sur les réseaux sociaux que les États-Unis avaient « un contrôle complet et total du ciel au-dessus de l'Iran » et a exigé une « reddition inconstitutionnelle » de l'Iran.
Il a également refusé à plusieurs reprises d'exclure la possibilité de lancer une frappe directe contre l'Iran. « Je pourrais le faire. Je pourrais ne pas le faire », a-t-il déclaré aux journalistes mercredi. « Personne ne sait ce que je vais faire », a-t-il ajouté.
Cette déclaration, plus que toute autre, illustre la question centrale qui agite une grande partie de Washington cette semaine, alors que Trump continue de se réunir avec ses conseillers pour des réunions dans la salle de crise, dont au moins une au cours de laquelle il aurait approuvé des plans d'attaque contre Téhéran, au cas où ce pays ne parviendrait pas à mettre fin à son programme nucléaire, comme l'exigeait l'administration. (L'information concernant cette réunion a été rapportée pour la première fois par le Wall Street Journal.)
La porte-parole de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a refusé de donner plus de détails sur la nature des discussions américano-iraniennes jeudi, déclarant seulement aux journalistes que Trump prévoyait de prendre une décision sur la manière de procéder dans un délai de deux semaines.
Pendant ce temps, le guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei, a rejeté mercredi les négociations avec les États-Unis, avertissant que s'ils attaquaient l'Iran, les États-Unis « subiraient sans aucun doute un préjudice irréparable ».
Voici ce que nous savons des options qui s’offrent à Trump s’il décide d’ordonner des frappes américaines contre l’Iran – et des risques, juridiques et autres, auxquels les États-Unis pourraient être confrontés en conséquence.
Résolution sur les pouvoirs de guerreTrump envisage d'ordonner aux États-Unis de mener une frappe contre l'Iran, y compris la possibilité de cibler l'usine d'enrichissement nucléaire du pays à Fordow, une installation nucléaire clé située au sud de Téhéran.
Mais pendant que Trump se réunit avec ses conseillers à la Maison Blanche, les législateurs se réunissent de l’autre côté de Pennsylvania Avenue pour leurs propres réunions à huis clos.
Les remarques de Trump n'ont pas réussi à apaiser les craintes croissantes d'une escalade au Moyen-Orient – à la fois de la part de certains partisans de MAGA, qui se sont ralliés à ses promesses de mettre fin aux « guerres éternelles », et des démocrates, qui craignent les représailles qu'une offensive entraînerait.
Les représentants Thomas Massie, républicain du Kentucky, et Ro Khanna, démocrate de Californie, ont annoncé cette semaine une nouvelle législation bipartite qui obligerait Trump à obtenir l'approbation du Congrès avant de signer tout engagement significatif avec l'Iran, comme des frappes offensives sur ses installations nucléaires.
Le projet de loi a attiré le soutien d'une étrange coalition de législateurs bipartites, y compris des partisans de Trump qui s'opposent à l'engagement des États-Unis dans davantage de guerres étrangères, et des démocrates, dont la représentante Alexandria Ocasio-Cortez, DN.Y.
Ces législateurs soutiennent que Trump, en agissant unilatéralement, violerait les lois américaines en vigueur, à savoir les limitations énumérées dans la résolution sur les pouvoirs de guerre, ou la loi adoptée par le Congrès en 1973 visant à codifier les cas dans lesquels un président peut autoriser l’usage de la force dans des conflits étrangers sans déclaration de guerre formelle.
« INSTINCT DE RETENUE » : LE SÉNAT DIVISÉ SUR QUI PEUT DÉCLARER LA GUERRE
« La guerre en cours entre Israël et l'Iran n'est pas notre guerre », a déclaré Massie en annonçant le projet de loi. « Même si c'était le cas, le Congrès doit trancher ces questions conformément à notre Constitution. »
Mais depuis l'adoption de cette loi, les présidents ont considérablement étendu leurs pouvoirs en la matière, sans autorisation du Congrès, tant sous des présidents démocrates que républicains. Cette tendance s'est, dans une certaine mesure, reflétée par le Bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice, qui a adopté une vision plus large des pouvoirs conférés par l'article II aux présidents lorsqu'ils engagent un recours à la force, notamment lorsque cela est dans l'intérêt national.
Ces pouvoirs plus larges ont été utilisés par les présidents républicains, et sous les administrations Obama et Biden, ont déclaré des responsables à Fox News Digital.
Michael Rubin, chercheur principal à l'American Enterprise Institute, l'a souligné dans une interview accordée à Fox News.
« Il existe de nombreux précédents de présidents ignorant les aspects techniques » du règlement sur les pouvoirs de guerre, a-t-il déclaré dans une interview jeudi.
En fin de compte, a déclaré Rubin, le président « a la possibilité d'agir sans cette loi pendant une période déterminée. Ainsi, [la loi] ne s'applique réellement que si nous devons lancer une opération d'envergure plutôt qu'un bombardement ponctuel. »
« Le fait est que la pire option pour la sécurité américaine est de permettre à l'Iran de reconstituer son programme à cause de ce qu'il a enterré à Fordow », a déclaré Rubin, un ancien responsable du Pentagone dont le travail à l'AEI se concentre principalement sur les questions du Moyen-Orient.
Craintes d'escaladeEntre-temps, les menaces de Trump ont suscité l'inquiétude de certains critiques, qui considèrent ses propos comme à la fois dangereux et potentiellement propices à d'éventuelles représailles de la part de Téhéran.
Les critiques ont suggéré qu’ils pourraient également mettre en danger les responsables américains en poste à l’étranger, y compris ceux qui se trouvent dans la zone de frappe de l’Iran.
« Il devrait être dans l’intérêt de la Maison Blanche d’utiliser l’influence des États-Unis pour mettre fin aux combats », a déclaré Brian Finucane, conseiller principal de l’International Crisis Group, à Fox News lors d’une interview.
« Les États-Unis aident actuellement Israël dans sa défense antimissile », a-t-il déclaré. La mission de la défense est de « mettre fin aux combats », a-t-il ajouté.
On craint également que les États-Unis agissent en violation du droit international, notamment de la charte des Nations Unies qui « interdit la menace ou l’usage de la force, sauf dans certaines circonstances limitées, comme la légitime défense », selon un livre blanc publié en 2019 par Just Security.
Dans cette situation, les critiques affirment que les États-Unis n’ont aucun prétexte pour autoriser une frappe contre l’Iran.
« Je ne pense pas qu'il existe un argument plausible d'autodéfense pour une action militaire américaine contre l'Iran », a déclaré Brian Finucane, conseiller principal de l'International Crisis Group, à Fox News lors d'une interview.
« Ainsi, toute action militaire américaine contre l’Iran violerait la Charte des Nations Unies et violerait ainsi le devoir constitutionnel du président de veiller à ce que les lois soient fidèlement appliquées », a-t-il déclaré.
D’autres, au Congrès et au-delà, ont adopté une position plus favorable alors que Trump évalue ses prochaines étapes.
S'exprimant lors d'une interview jeudi matin sur « Fox & Friends », le sénateur John Barrasso, républicain du Wyoming, a salué les actions de Trump jusqu'à présent dans la région, affirmant que Trump « fait absolument ce qu'il faut pour assurer la sécurité de l'Amérique ».
« Il a toujours affirmé avec constance, depuis dix ans, que l'Iran ne pouvait pas se doter de l'arme nucléaire », a déclaré Barrasso. « Il l'a dit avec force. Il l'a lu à maintes reprises, car il sait qu'un Iran doté de l'arme nucléaire représente une menace pour le peuple américain. Nous soutenons le peuple [d']Israël. »
Le sénateur Lindsey Graham a été l'un des plus fervents partisans de Trump et a déclaré dans des interviews plus tôt cette semaine qu'il pensait que Trump avait le désir de « terminer le travail » en détruisant Fordow.
« Je ne pense pas qu’Israël puisse terminer Fordow sans notre aide, et il est dans notre intérêt de nous assurer que ce programme soit détruit, tout comme il est dans l’intérêt d’Israël », a-t-il déclaré dans une interview.
« Et donc, s’il y a quelque chose que vous devez faire pour aider Israël, faites-le », a-t-il déclaré.
Rubin, membre de l'AEI, a également cherché à différencier les actions de Trump de celles d'autres présidents qui se sont engagés dans de longs conflits étrangers.
« Le problème avec l'Iran, c'est que nous n'impliquons pas les États-Unis dans une guerre », a déclaré Rubin. « Nous saisissons l'occasion de mettre fin à une crise une fois pour toutes. Cela semble être un accord ponctuel. »
Prochaines étapesOn ne sait cependant pas encore quel sera le but ultime de Trump s’il choisit de frapper l’Iran.
C'est en partie intentionnel, a déclaré Finucane, conseiller à l'International Crisis Group, qui a auparavant passé une décennie au Bureau du conseiller juridique du Département d'État.
« La Constitution, très délibérément, donne le pouvoir de déclarer la guerre au Congrès », a-t-il déclaré.
« Et cela rend la guerre difficile », a-t-il déclaré. « Cela nécessite une prise de décision collective et un débat public préalable ; une réflexion sur les coûts et les avantages de la décision la plus importante que le gouvernement américain puisse prendre, en termes de pertes humaines et financières », a-t-il ajouté.
« Par conséquent, si les États-Unis veulent minimiser le risque d'être entraînés dans une guerre inutile au Moyen-Orient, et au moins minimiser les risques pour les populations de la région, y compris les Américains, alors il devrait être dans l'intérêt de la Maison Blanche de mettre un terme aux combats, qu'elle veuille ou non s'impliquer. »
Fox News
