L'impôt sur la fortune n'est peut-être pas une proposition entièrement formulée, mais pourrait être intégré au projet.

Je voudrais vous emmener au point de presse quotidien de Downing Street destiné aux journalistes politiques pour essayer d'expliquer la probabilité que le gouvernement introduise un impôt sur la fortune.

Appelées « lobby », ces séances sont l'occasion principale pour les journalistes d'interroger le porte-parole officiel du Premier ministre sur les grands enjeux politiques du moment.

Il arrive parfois que le porte-parole vienne à ces séances avec une mise à jour claire et évidente qui va « créer l’actualité ».

La plupart du temps, nous essayons de lire entre les lignes de ce qui est dit, à la recherche d'indices ou de pistes qui pourraient indiquer si le numéro 10 essaie de mettre fin à une histoire ou de la laisser se dérouler.

Ce n’est pas toujours simple, comme l’a démontré ce briefing.

Dernières nouvelles politiques : les turbulences fiscales de Reeves s'aggravent

Prenons cette première réponse du porte-parole du Premier ministre lorsqu'on lui a demandé si Sir Keir Starmer soutenait un impôt sur la fortune.

« Ceux qui ont les épaules les plus larges portent le plus lourd fardeau et les choix que nous avons faits reflètent cela… notre système fiscal progressif signifie que le 1 % des contribuables les plus riches contribue à près d'un tiers de l'impôt sur le revenu, les recettes provenant des impôts sur la fortune et le patrimoine… servant à financer des dizaines de milliards de livres pour les services publics. »

Maintenant, une façon d'interpréter cela est que Downing Street dit qu'ils frappent déjà les plus riches, donc il n'est pas nécessaire de les frapper avec plus d'impôts.

Mais il pourrait aussi dire que lever des fonds auprès des super-riches est une politique privilégiée par ce gouvernement et que cela pourrait donc se reproduire.

Alors, c'est quoi ?

Eh bien, nous avons posé cette question, et voici la réponse que nous avons obtenue.

« Le chancelier a déclaré que nous n’allions pas introduire d’impôt sur la fortune ».

Le fait de se référer à une déclaration antérieure officielle est une méthode classique de lobbying pour faire taire une histoire sans la commenter directement.

Alors une réponse claire ?

Eh bien, dans ce cas précis, le porte-parole semblait encore quelque peu réticent à appuyer pleinement ce commentaire précédent de Rachel Reeves.

Tout cela a fait que les quelques dizaines de journalistes ont quitté la salle de briefing perplexes quant à la position de Downing Street sur cette politique, le seul résultat solide étant le fait que le gouvernement n'avait certainement rien exclu.

Lire la suite : Le gouvernement refuse d'exclure l'impôt sur la fortune

Pour ce que ça vaut, ma lecture de la situation - basée sur d'autres conversations et les nombreux briefings de lobbying auxquels j'ai participé au fil des ans - est que l'idée d'un impôt sur la fortune n'a pas (à ce stade) atteint le point de devenir une proposition formelle, mais pourrait encore être mise dans le mix.

La raison pour laquelle on en parle maintenant est que l'ancien chef du parti travailliste Neil Kinnock a suggéré dans l' émission Sunday Morning de Sky News avec Trevor Phillips que les ministres du cabinet pourraient y être favorables.

Lord Kinnock, qui a dirigé le parti de 1983 à 1992, a déclaré qu'imposer une taxe de 2 % sur les actifs évalués à plus de 10 millions de livres sterling rapporterait jusqu'à 11 milliards de livres sterling par an .

On ne sait pas si ce vétéran du parti se contente de refléter les propos tenus au sein du gouvernement ou s’il propose simplement de nouvelles suggestions.

Mais on peut voir comment une telle mesure s’inscrirait dans le fossé qui se creuse au sein du cabinet entre ceux qui sont plus enclins à taxer et à dépenser (Angela Rayner, Lisa Nandy, Ed Miliband) et d’autres plus soucieux de faire des économies et d’investir (Rachel Reeves et Darren Jones).

Pour l'instant, à trois ou quatre mois d'un budget qui devra lever une somme importante, on peut probablement considérer cela comme une sorte de taxe Schrödinger - à la fois intermittente et intermittente, dont l'état final ne sera révélé que lorsque la chancelière ouvrira sa boîte rouge à l'automne.