Vous n’avez pas besoin d’abandonner Harry Potter pour quitter J.K. Rowling

J'ai une profonde sympathie pour les jeunes, qui n'auront jamais le plaisir de découvrir la version sans problème de Rowling et de ses romans. Pour les millennials et la génération Z comme moi, il fut un temps où l'on pouvait rêver toute la journée d'être invité à Poudlard sans être associé à un transphobe invétéré. Aujourd'hui, une nouvelle série Harry Potter arrive sur HBO , Rowling s'emploie à ternir son héritage en se vantant sur les réseaux sociaux de la législation anti-trans , et nous devons décider quelle relation avec l'œuvre de l'auteure est tenable pour nous. Je ne crois pas qu'il faille abandonner complètement Harry Potter pour quitter Rowling (et je ne pense pas que ce soit possible pour beaucoup d'entre nous), mais c'est compliqué. Je suis diplômé en résolution de conflits, et je sais que lorsqu'une personne dont on admire le travail fait des choses qu'on ne fait pas, cela peut – et doit – créer un conflit moral. Mais avec quelques outils de négociation établis, nous pouvons arriver à nos propres critères individuels et éthiques pour interagir avec des personnages controversés et leur art.

La médiation transformatrice a gagné en popularité ces dernières années, grâce à son approche plus globale et nuancée des conflits, et à sa compréhension des émotions qui y sont souvent intégrées. Elle s'écarte des modèles traditionnels, inspirés de l'arbitrage, où il y a finalement des gagnants et des perdants, le bien et le mal, et privilégie la réflexion et l'empathie pour aboutir à des résultats positifs. On en retrouve les caractéristiques dans les aspects de réconciliation des relations nord-irlandaises après l'accord du Vendredi saint , ou dans la manière dont Sarah Sherman a traité avec sensibilité les critiques d'Aimee Lou Wood concernant son récent sketch peu flatteur « White Lotus » pour résoudre le problème.

LONDRES, ANGLETERRE - 30 JUILLET : J.K. Rowling assiste à l'avant-première presse de « Harry Potter et l'Enfant Maudit » au Palace Theatre, le 30 juillet 2016 à Londres. (Photo de Rob Stothard/Getty Images)

Une approche fluide et dénuée de jugement, surtout face à ce dilemme lié à la soi-disant « culture de l'annulation » (qui, soit dit en passant, signifie généralement simplement « ne pas récompenser les mauvais comportements »), nous aide à concilier notre approche souvent contradictoire de l'art et du divertissement. Elle nous permet également de reconnaître que d'autres fans ont des intérêts et des positions différents et feront d'autres choix. Il m'est facile, par exemple, de me détacher du monde magique de Rowling maintenant que mes enfants sont grands ; c'est une autre histoire pour quelqu'un dont les années de collège ont été marquées par ces romans, ou pour les parents dont les enfants sont encore profondément ancrés dans leur époque Gryffondor.

Comme pour d’autres artistes créatifs qui, au fil du temps, se sont révélés sur un spectre allant de politiques douteuses à des pratiques de bien-être étranges jusqu’à la criminalité pure et simple , les négociables varieront en fonction de la gravité des actions de la personne et de la profondeur de notre propre relation à l’œuvre.

Il n'existe pas de formule magique. Un processus de transformation vous inviterait à réfléchir à l'importance que Harry Potter a pour vous, à la place du comportement de son créateur par rapport à vos valeurs et aux compromis que vous pouvez raisonnablement accepter. Car, à un moment donné, ces livres pourraient vous manquer. Ou bien, quelqu'un de votre entourage vous demandera si vous souhaitez regarder la nouvelle série avec lui, ou vous suggérera un de ces livres comme cadeau d'anniversaire pour son enfant.

L'œuvre de Rowling est un exemple révélateur de la complexité des conflits et de l'engagement des fans, car son œuvre n'est pas isolée. Si vous êtes consterné par ses déclarations et actions anti-trans néfastes, vous désengagez-vous également de la franchise cinématographique, qui est aussi l'œuvre de ses réalisateurs et des acteurs qui l'ont critiquée ? Choisissez-vous de ne pas soutenir les ventes de ses livres, mais de conserver les éditions que vous possédez, ou d'acheter des exemplaires d'occasion pour soutenir une librairie locale ? Regarderez-vous la nouvelle série HBO ? Résilierez-vous votre abonnement ? Et si vous décidez que tout ce qui la concerne est désormais interdit, quelles mesures appliquerez-vous lorsque vos enfants voudront lire ces livres et regarder ces films ?

Michael Gambon assiste à l'inauguration de l'exposition Harry Potter au Discovery Times Square Exposition Center, le 4 avril 2011 à New York. (Taylor Hill/FilmMagic/Getty Images)

J.K. Rowling n'est pas Harry Potter. Mais une politique générale consistant à « séparer l'art de l'artiste (et de sa marque lucrative) » est toujours un argument intellectuellement paresseux. Elle sous-entend à tort que l'art existe indépendamment de celui qui le crée – et qu'il peut être séparé de celui qui l'aime. Face à de nouvelles informations, nous avons la responsabilité de réévaluer les œuvres qui nous tiennent à cœur. Mais cela peut aller jusqu'à l'extrême, car ce qui nous tient à cœur constitue aussi notre identité. Peut-être n'avez-vous jamais été fan de R. Kelly, et votre relation avec « Ignition » n'est donc pas corrompue par ses crimes. Mais peut-être avez-vous chéri vos romans d'Alice Munro , et les accusations d'abus de sa fille vous mettent-elles mal à l'aise en parcourant votre bibliothèque.

Tout cela devient inévitablement encore plus délicat, car un aspect majeur du dilemme auquel nous sommes confrontés avec les artistes difficiles est d'ordre financier. Et plus leur fortune est importante, plus nous sommes tous coupables. J.K. Rowling possède des centaines de millions de dollars, et chaque action qui alimente son compte en banque gargantuesque – argent qu'elle reverse « sans aucun doute » à des groupes anti-trans au Royaume-Uni, selon ses propres termes – constitue au moins une approbation partielle de son comportement. Chris Brown continue de tourner parce que des gens achètent encore des billets pour ses concerts, et ces ventes contribuent à payer sa caution . Parmi les questions philosophiques sur le regard à porter sur certains artistes se trouvera toujours celle, particulièrement complexe, de la consommation éthique. C'est pourquoi il est plus facile de faire preuve de plus de prudence envers les disparus depuis longtemps : je ne paierai pas pour le train de vie fastueux de l'antisémite Richard Wagner si j'assiste à une représentation de « Parsifal ».

Je peux penser que Pablo Picasso et John Lennon étaient des hommes violents , être ému par Guernica et « Abbey Road », et respecter l'approche différente d'autres personnes. Des personnes terribles peuvent créer des œuvres formidables et significatives. On ne peut pas prétendre le contraire, et on ne peut pas non plus les dissimuler ; ce serait une perte culturelle. Mais ce que nous pouvons faire, c'est réfléchir à où investir notre argent et notre attention, et considérer les œuvres créatives à la lumière des actions de leurs créateurs. C'est une façon transformatrice et stimulante de voir le monde. Et comme dirait Dumbledore , c'est le choix entre ce qui est juste et ce qui est facile.