Stephen Miller est venu préparé pour la guerre — et il ne reculera pas

Il y a quelques semaines, après que Donald Trump a promu le conseiller à la sécurité nationale Mike Waltz au poste d'ambassadeur auprès de l'ONU et confié temporairement ce poste au secrétaire d'État Marco Rubio , de nombreuses rumeurs ont circulé selon lesquelles le nom évoqué pour le remplacer définitivement n'était autre que Stephen Miller , conseiller de confiance de Trump et actuel chef de cabinet adjoint. Cela semblait un peu étrange, car Miller n'a jamais manifesté d'intérêt particulier pour les affaires internationales au-delà de l'immigration, mais il est récemment devenu plus public et s'exprime sur un large éventail de sujets. Il souhaite peut-être élargir son rôle. Nous n'avons plus beaucoup entendu parler de cette question depuis sa première évocation ; peut-être s'agissait-il d'un essai qui a fait long feu.

Il n'était pas facile d'imaginer Miller renoncer à sa mission de toujours : expulser le plus grand nombre possible de personnes non blanches d'Amérique, et sous cette administration, c'est un travail à temps plein. Suite à la propagande choquante diffusée par l'administration pour célébrer l'expulsion de membres présumés de gangs vers un goulag salvadorien notoire, nous voyons désormais les reportages se succéder dans les médias locaux et nationaux, sur les réseaux sociaux et dans des podcasts influents , faisant état de violentes perquisitions de domiciles et d'entreprises par l'ICE, d'arrestations de citoyens ordinaires à leur arrivée aux audiences, de contrôles routiers brutaux, voire d'arrestations de juges et d'élus . Très peu de personnes appréhendées lors de ces opérations sont membres de gangs ou accusées de crimes graves.

Tout cela pèse lourdement sur la cote de popularité de Trump. Les derniers sondages le placent en dessous de tous les objectifs sur ces politiques. Mais tout cela fait aussi partie du plan de Miller, et il ne se laisse pas décourager. Comme je l'écrivais il y a quelques semaines à propos de sa décision d'utiliser l' Alien Enemies Act de 1789, Miller comprenait que ce que cette administration avait l'intention de faire était sans précédent. Ils ont sérieusement l'intention d'expulser des millions de personnes.

Miller était parfaitement conscient que les tribunaux constituaient un obstacle majeur. Il fut l'artisan de l'infortunée interdiction de voyager au début de la première administration Trump, qui fut d'abord invalidée (puis édulcorée) par les tribunaux. Il comprenait que le président allait devoir se montrer à la fois agressif et provocateur. L'équipe de Trump devait affirmer son autorité présidentielle en toute confiance et s'assurer que la Cour suprême comprenne qu'elle aurait le dernier mot sur le contenu de la loi et ses modalités d'application.

Nous n'en sommes qu'à la moitié du processus. Jusqu'à présent, les apparatchiks de Trump n'ont pas ouvertement défié les tribunaux, mais ils les manipulent à la marge. Miller est le plus véhément lorsqu'il affirme que les termes mêmes d'une ordonnance de la Cour suprême signifient le contraire de ce qu'ils disent réellement, ce qui est très déroutant de la part d'un conseiller présidentiel. Le meilleur exemple est venu de sa diatribe dans le Bureau ovale, proclamant que la Cour suprême avait statué à 9 voix contre 0 en faveur de l'expulsion de Kilmar Ábrego García par l'administration, alors que c'était exactement le contraire. (Vous pouvez lire l'ordonnance ici .)

Dans une autre affaire relative aux vols d'expulsion vers le Salvador, la Cour suprême a statué que les actions en justice au nom des détenus doivent être intentées dans les districts où ils sont détenus et que les personnes visées par l'expulsion doivent être informées suffisamment à l'avance pour pouvoir déposer une requête en habeas corpus. En clair, elles doivent bénéficier d'une audience avant d'être enlevées et envoyées au goulag.

Jusqu'à présent, les juges de trois districts ont statué que l'Alien Enemies Act, sur lequel repose la politique de l'administration, avait été invoqué à tort pour justifier cette politique, en raison de l'affirmation absurde selon laquelle les États-Unis auraient été « envahis » par des membres de gangs étrangers. Ce n'est pas le sens premier du terme « invasion » au sens de cette loi. On pourrait tout aussi bien prétendre que les Beatles auraient dû être expulsés en raison de l'« invasion britannique » de 1964.

L'Alien Enemies Act n'est cependant pas le seul atout de Miller. Vendredi dernier, il a signalé l'arrivée d'une autre approche, encore plus dangereuse. Malgré la décision claire de la Cour suprême selon laquelle les personnes potentiellement expulsées ont le droit de déposer une requête en habeas corpus, Miller envisage désormais d'invoquer la « clause de suspension » de la Constitution américaine, qui dispose :

Le privilège du bref d'Habeas Corpus ne sera pas suspendu, sauf si, en cas de rébellion ou d'invasion, la sécurité publique l'exige.

CNN rapporte que Trump a participé à ces discussions. Il n'a rien dit de précis sur la question de l'habeas corpus, mais lorsqu'on l'a interrogé sur ce qu'il envisageait de faire pour contrer les injonctions nationales interdisant ses expulsions, il a déclaré qu'il existait des « moyens très efficaces » pour les atténuer : « Il existe une méthode utilisée par trois présidents très respectés, mais nous espérons ne pas avoir à emprunter cette voie. »

Miller et Trump adorent dénigrer les juges qui leur sont défavorables, et Miller a même abusé des insultes les plus extravagantes, les qualifiant régulièrement de radicaux ou de « communistes ». Il a peut-être toutefois commis une erreur en déclarant : « Écoutez, tout dépend de la décision des tribunaux. » Comme le souligne le professeur de droit Steve Vladeck dans une synthèse très instructive du sujet :

[Miller] suggère que l'administration suspendrait (illégalement) l'habeas corpus si (mais apparemment seulement si) elle était en désaccord avec la façon dont les tribunaux statuent dans ces affaires. Autrement dit, ce n'est pas le contrôle juridictionnel lui-même qui met en péril la sécurité nationale ; c'est la possibilité que le gouvernement perde . Ce n'est pas, et n'a jamais été, un argument valable pour suspendre l'habeas corpus. S'il en était autrement, l'ordonnance n'aurait aucun sens, et encore moins son inscription dans la Constitution.

On peut supposer que, même si le pouvoir judiciaire agit uniquement par instinct de survie, il pourrait vouloir repousser ce type de menace directe. Mais sait-on jamais.

Envie d'un résumé quotidien de toute l'actualité et des commentaires de Salon ? Abonnez-vous à notre newsletter matinale , Crash Course.

La professeure de droit Leah Litman, dont le livre « Lawless: How the Supreme Court Runs on Conservative Grievance, Fringe Theories, and Bad Vibes » paraît cette semaine, est récemment apparue sur MSNBC. Elle a observé que si le juge en chef John Roberts a récemment déclaré publiquement que le rôle du pouvoir judiciaire est de contrôler les « excès » des autres branches de la magistrature, il ne faut pas oublier qu'il a rédigé l'atroce décision sur l'immunité présidentielle et qu'il semble être un partisan de longue date de la « théorie de l'exécutif unitaire », qui soutient que le président dispose de pouvoirs quasi illimités.

Il est donc tout à fait possible que Miller n'ait finalement pas à recourir à la force et à contraindre Trump à suspendre l'habeas corpus. La Cour Roberts pourrait simplement décider que ce droit est facultatif, malgré le libellé clair de la Constitution. Mais il est clair que Miller est prêt à continuer de faire monter les enchères, quoi que fassent les tribunaux pour l'en empêcher. Qui sait quelles autres cartes il lui reste à jouer ? Il est prêt à mener une longue guerre.