Les juges remettent en question l'autorité de Trump à imposer des tarifs douaniers sans le Congrès

Les juges de la cour d'appel ont exprimé jeudi un large scepticisme quant aux justifications juridiques du président américain Donald Trump pour sa série de tarifs douaniers les plus étendus, y compris le tarif sur le Canada qu'il vient de porter à 35 %.

Les membres du panel de 11 juges de la Cour d'appel fédérale des États-Unis à Washington ne semblaient pas convaincus par l'insistance de l'administration Trump selon laquelle le président pourrait imposer des tarifs douaniers sans l'approbation du Congrès et ont martelé son invocation de la loi sur les pouvoirs économiques d'urgence internationale pour le faire.

« L'IEEPA ne mentionne même pas le mot « tarifs » nulle part », a déclaré le juge Jimmie Reyna, signe de l'incrédulité du panel face aux arguments d'un avocat du gouvernement.

Brett Shumate, l'avocat représentant l'administration Trump, a reconnu lors de l'audience de 99 minutes qu'« aucun président n'a jamais lu l'IEEPA de cette manière », mais a soutenu qu'elle était néanmoins légale.

La loi de 1977, signée par le président de l'époque, Jimmy Carter, autorise le président à saisir des biens et à bloquer des transactions en cas d'urgence nationale. Elle a été utilisée pour la première fois lors de la crise des otages en Iran et a depuis été invoquée pour diverses crises internationales, des attentats du 11 septembre à la guerre civile syrienne.

Trump affirme que le déficit commercial du pays est si grave qu'il est également éligible à la protection de la loi.

Lors d'échanges houleux avec Shumate, les juges d'appel ont remis en question cette affirmation, demandant si la loi s'étendait aux tarifs douaniers et, si oui, si les prélèvements correspondaient à la menace identifiée par l'administration.

« Si le président dit qu'il y a un problème avec notre préparation militaire », a déclaré la juge en chef du circuit Kimberly Moore, « et qu'il impose une taxe de 20 % sur le café, cela ne semble pas nécessairement régler le problème. »

La décision de Trump est une prise de pouvoir « époustouflante » : selon l'avocat des plaignants

Shumate a déclaré que l'adoption de l'IEEPA par le Congrès donnait au président un pouvoir « large et flexible » pour répondre à une urgence, mais que « le président ne demande pas une autorité illimitée ».

Mais l'avocat des plaignants, Neal Katyal, a qualifié la manœuvre de Trump de prise de pouvoir « époustouflante » qui revient à dire que « le président peut faire ce qu'il veut, quand il veut, aussi longtemps qu'il le veut, pourvu qu'il déclare l'état d'urgence ».

Aucune décision n'a été rendue par les juges. Quelle que soit la décision des délibérations des juges, l'affaire devrait être portée devant la Cour suprême des États-Unis.

Trump a commenté l'affaire sur sa plateforme Truth Social : « À tous mes excellents avocats qui se sont battus avec acharnement pour sauver notre pays, bonne chance dans cette affaire majeure que l'Amérique a aujourd'hui. Si notre pays n'était pas capable de se protéger en utilisant des droits de douane contre des droits de douane, nous serions « morts », sans aucune chance de survie ni de succès. »

Dans les documents déposés dans cette affaire, l'administration Trump insiste sur l'existence d'une « urgence nationale » justifiant sa politique commerciale. Un panel de trois juges du Tribunal du commerce international des États-Unis, un tribunal fédéral spécialisé de New York, n'en a cependant pas été convaincu et a statué en mai que Trump avait outrepassé ses pouvoirs.

La question repose désormais sur les juges de la cour d’appel.

Le défi ne concerne qu’un seul lot de taxes à l’importation d’une administration qui en a déjà imposé une multitude et qui pourrait être prête à en dévoiler davantage vendredi.

L'affaire porte sur les tarifs douaniers du Jour de la Libération, instaurés par Trump le 2 avril, qui ont imposé de nouveaux prélèvements à presque tous les pays, ainsi que des tarifs douaniers imposés séparément au Canada et au Mexique, que Trump a justifiés comme une réponse au trafic transfrontalier de fentanyl et à la migration illégale.

Mais cela ne couvre pas les autres tarifs, notamment ceux sur l'acier, l'aluminium et les automobiles étrangers, ni ceux imposés à la Chine pendant le premier mandat de Trump, et maintenus par le président de l'époque, Joe Biden.

Cette affaire fait partie d'au moins sept procès accusant Trump d'avoir outrepassé son autorité en imposant des droits de douane à d'autres pays. Les plaignants incluent 12 États américains et cinq entreprises, dont un importateur de vin, une entreprise vendant des tuyaux et des articles de plomberie et un fabricant d'articles de pêche.

La Constitution américaine donne au Congrès le pouvoir d’imposer des taxes – y compris des tarifs douaniers – mais au fil des décennies, les législateurs ont cédé le pouvoir sur la politique commerciale à la Maison Blanche.

Trump a profité au maximum du vide du pouvoir, augmentant le tarif douanier moyen américain à plus de 18 %, le taux le plus élevé depuis 1934, selon le Budget Lab de l'Université de Yale.

Le procureur général de l'un des États poursuivant Trump s'est montré confiant après l'audience, affirmant que les juges n'avaient pas « cru » les arguments de l'administration Trump. « Vous préféreriez certainement être à notre place à l'avenir », a déclaré le procureur général de l'Oregon, Dan Rayfield.

Rayfield a déclaré que les droits de douane imposés par Trump – payés par les importateurs américains qui tentent souvent de répercuter les coûts plus élevés sur leurs clients – représentent l'une des plus importantes augmentations d'impôts de l'histoire américaine. « Tout cela a été fait par un seul être humain assis dans le Bureau ovale », a-t-il déclaré.