« Un référendum sans le soutien du Congrès est un coup d'État » : Humberto de la Calle

La confusion a commencé le 14 mai, lorsque le Sénat a voté contre le projet de référendum : 49 voix contre et 47 pour. Des allégations virulentes de fraude et d’irrégularités ont été formulées lors du décompte des voix.

L'ancien ministre et juge de la Cour suprême, Humberto de la Calle, a été vice-président de la République et candidat à la présidence en 2018. Aujourd'hui, il est sénateur et est mon invité pour l'interview dominicale d'EL TIEMPO, compte tenu de sa grande connaissance des questions constitutionnelles.

Ce qui est en discussion, c’est la constitutionnalité de la décision prise par le Sénat. Et avec cette question, précisément, mon dialogue commence :

Je pense que c'est le cas. La grande objection est d’ordre politique. Mais légalement, à mon avis, on peut toujours insister sur une initiative. Il suffit de regarder ce qui se passe avec certaines factures. Le gouvernement et les membres du Congrès peuvent tous deux persévérer dans leurs propositions. Regardez le cas d’euthanasie que j’ai présenté pour la quinzième fois. Aucune loi ne m’a empêché de le faire après tant de tentatives.

Il n’y a aucune raison de prétendre que la décision du Sénat est éternelle. Ou combien de temps faudra-t-il au gouvernement pour revenir sur la question ? Où est établi l’obstacle ? La décision sur l'avis favorable requis pour réaliser la consultation n'est pas un jugement, ni un jugement préalable.

Dans l’hypothèse à laquelle j’ai fait référence, une telle ignorance n’existe pas. Au contraire, si le gouvernement insiste, il se soumet une fois de plus au résultat. L'idée du décret exprimée par le ministre Benedetti est une autre affaire.

Bien sûr que non. C'est une autre histoire. Parce que le Dr Benedetti suppose que la décision du Sénat était invalide. Ce n’est pas le gouvernement qui décide, mais les juges. Lorsque Benedetti déclare la décision invalide, il supplante de manière grossière et inacceptable le rôle du juge contentieux. Cette décision relève de la seule compétence du Conseil d’État.

Eh bien, dans cet État, l’idéal serait qu’une réforme du travail soit adoptée par le Congrès. C'est la manière normale. Le gouvernement prétendra que c’est insuffisant, et c’est dans son droit. Mais c’est ça la démocratie. Le gouvernement ne peut pas prétendre que si tous ses souhaits ne sont pas satisfaits, il y a alors blocus. Non, c'est normal. Il y aura également des membres du Congrès, des syndicats et des particuliers qui n’apprécieront pas certains aspects de cette loi hypothétique. C’est ça, la démocratie. Il y a trop de maximalisme au sein du gouvernement. Un peu d’humilité et de respect lui feraient du bien.

Le Sénat pourrait voter à nouveau sur une nouvelle initiative de consultation déjà soumise. Mais en attendant, si nous ajoutons à cela un peu de bon sens et de prudence, ce que nous devons faire, c’est adopter la réforme au Congrès. Et les questions qui restent en suspens, de l’avis du gouvernement ou d’autres forces, continueront d’être traitées. La discussion et la délibération sont l’essence même du système politique. En ces temps vertigineux, je sais qu’il y a un grand degré d’impatience. Le gouvernement, avec son désir de rédemption, veut que tout soit fait d’un seul coup. Mais la véritable vie démocratique ne se déroule pas ainsi. L’ingénierie sociale progressiste est préférable au piétinement de la démocratie par des bagarres de rue.

Au sein de la quatrième commission sénatoriale, les choses évoluent dans la bonne direction. Heures supplémentaires à partir de 19h, sauf exceptions. Ce dernier point est controversé, mais je crois qu’il existe des activités qui, par nature, se déroulent la nuit, comme le divertissement ; ou principalement la nuit, comme le tourisme ; ou jour et nuit sans interruption, comme la santé ou la surveillance. Je pense que la récupération des heures supplémentaires pour les travailleurs est un pas en avant. Il faut le faire sans provoquer de ravages dans certains secteurs de l’économie. On peut en dire autant des dimanches et des jours fériés.

J’espère que nous aurons bientôt une loi de réforme du travail. Il est tout à fait juste que nous y parvenions. En fin de compte, comme je l’ai dit, je pense que le gouvernement pourrait recourir à nouveau au référendum. Mais ici le problème est différent. Le gouvernement y a mis tout son intérêt, car il y voit un puissant outil de campagne et d’agitation. Nous traversons déjà une situation pré-électorale difficile. Une chose raisonnable serait d’approuver la consultation après les élections. Il existe un magnifique précédent. Le référendum anti-corruption a suscité un débat similaire au Sénat. Beaucoup ont dit : nous le soutenons, mais il ne faut pas l’utiliser comme un outil purement électoral. Et cela a été fait après les élections.

La solution est là. Mais comprenons que ces discussions et désaccords sont naturels et qu’ils se préparent. En fait, ce qui semblait impossible il y a un mois ou deux – une réforme juridique – progresse, je crois. Nous ne devrions pas aborder chaque problème comme si le monde allait se terminer. Contre le désespoir, il faut comprendre que la Colombie a fait des progrès. Il y a encore un long chemin à parcourir. Et il y a des choses qui ont été mal faites, comme la persistance des inégalités. Mais il n’existe pas de vie républicaine qui ne soit qu’un chemin de corruption et d’exploitation.

Cette hypothèse est possible, mais seulement si le Sénat ne se prononce pas. Si vous regardez la structure de la loi 134, que nous avons commencé à rédiger lorsque j'étais ministre du Gouvernement, la règle spécifique précise quand la consultation a lieu, soit parce que le Sénat a émis un avis favorable, soit parce qu'il n'a pas rendu de décision en temps opportun. Mais l’idée selon laquelle, une fois que le Sénat a rejeté le référendum, le gouvernement peut recourir à un décret est une aberration. C'est quelque chose d'encore plus enfantin. Si tel était le cas, pourquoi serait-il nécessaire de demander l’avis du Sénat ?

Lors du référendum, l’organisme citoyen approuve un texte complet. Si elle est approuvée, une nouvelle norme naît. Lors du référendum, la décision est contraignante, mais elle doit revenir au Congrès pour être adoptée comme précepte. Cette circonstance me confirme qu’il est préférable pour nous d’avoir une loi sur le travail dès maintenant. Cela semble un peu excessif de passer par un référendum, une campagne ardue pleine d’insultes et de disqualifications, un coût énorme et, si le seuil difficile est atteint, nous devons retourner au Congrès pour terminer le travail. Un chien qui se mord la queue.

Eh bien, un questionnaire est nécessaire. Il y a quelques sujets exclus. Une participation d'un tiers des électeurs inscrits, soit un peu plus de 13 millions de voix, et une majorité de voix pour le « oui ».

Pas dans le cas de la consultation. C'est un cas sans précédent. Il y a eu des consultations populaires auparavant, et il faut aussi mentionner le référendum que l’ancien président Uribe a promu au plus fort de sa popularité, mais qui n’a pas réussi à recueillir suffisamment de voix.

Eh bien, dans ce cas, contrairement au référendum, le contrôle est a posteriori. Si le Sénat approuve, nous passons au vote. S’il y a des objections constitutionnelles, elles sont examinées ultérieurement.

Eh bien, c’est un coup d’État, et pas un coup doux.

Sans aucun doute. Et un sérieux dépassement de pouvoir.

Il y a des sujets exclus. Le résultat est obligatoire. Mais il faut le mettre sous les traits d'une loi au Congrès.

Eh bien, ce serait simplement un fait politique.

Cela dépend du degré de soutien populaire et d’effervescence dans la société. J’ai été surpris par la prétendue grève nationale en raison de sa langueur. Cela devint un supplice pour les pauvres et la classe moyenne, qui durent endurer la perturbation délibérée des transports publics. Est-ce là la révolution ? Cela me semble être une triste révolution.

Eh bien, certains instruments ont des limites. Certains, par exemple, ne peuvent pas coïncider avec des événements électoraux. Mais l’important c’est le bon sens des promoteurs, du Gouvernement en l’occurrence. Il me semble que le gouvernement gaspille l’occasion d’accomplir des choses positives parce qu’il préfère la guerre du récit. Beaucoup d’énergie gaspillée dans une agitation inefficace. Je me demande si la gauche ne rate pas des opportunités substantielles en déclarant cette guerre de la grammaire après avoir déjà triomphé. C'est comme quelqu'un qui rate un penalty.