« Les questions politiques ont prévalu sur les questions juridiques » : l'ancien président Álvaro Uribe dans son appel

Après l'annonce du montant de la peine infligée à l'ancien président Álvaro Uribe lors de l'audience de vendredi , celui-ci a eu le temps d'exprimer ses inquiétudes quant au jugement et à l'attitude du juge durant le procès . Il a d'abord mis en doute le peu de temps que le tribunal lui accorde, selon lui, pour faire appel du verdict.

"Quelques notes sur ce qui s'est passé aujourd'hui", a déclaré Uribe, qui a ensuite remis en question le fait que le délai pour déposer l'appel ait été prolongé de seulement deux jours, donnant à la défense un total de sept jours ouvrables pour présenter le texte de l'appel : "Une prolongation a été demandée pour pouvoir analyser un jugement de 1 100 pages qui a usé l'administration de la justice, auquel ils ont fait appel afin de détruire une voix de l'opposition démocratique", a déclaré l'ancien président, qui a insisté tout au long du procès sur le fait que la décision était motivée par des raisons politiques et non juridiques.

Pour étayer cet argument, Uribe a souligné le commentaire de la juge Sandra Heredia au début de l'audience, dans lequel elle a affirmé que les enfants du président n'avaient pas eu le courage de l'accompagner lors de la lecture du jugement, mais avaient préféré s'exprimer sur l'affaire sur les réseaux sociaux. En réponse à cette déclaration, l'ancien président a interrogé la juge.

Il a affirmé que, bien que la juge ait qualifié ses enfants de manque de courage, ils lui ont fait preuve de respect et « nous n'avons émis aucun commentaire à son égard ». Il a ajouté : « Mes enfants critiquent le gouvernement, mais ont été respectueux envers la juge. Dire que mes enfants ont manqué de courage est une accusation très grave . » Selon l'ancien président, ce type de commentaires peut conduire à des « actes violents contre mes enfants ».

Suite à cela, la cheffe du Centre démocrate a déclaré ne pas être surprise par de tels commentaires, car ils les avaient subis tout au long du processus. « Je ne suis pas surprise. À de nombreuses reprises, ils ont exprimé leur accord contre ma défense. Ils n'ont manifesté aucun respect pour moi ni pour ma défense. L'un des points pour lesquels nous avons dû faire appel devant des juridictions supérieures était l'animosité du juge envers ma défense », a-t-elle déclaré.

« Cette animosité démontre une partialité ; les instances compétentes et la justice internationale doivent s'en occuper », a-t-il ajouté, avant de réitérer : « La politique a prévalu sur le droit dans la condamnation de cette affaire. » À cet égard, il a ensuite interrogé ceux qui l'ont poursuivi en justice, sans toutefois préciser que son affaire avait débuté avec les plaintes qu'il avait déposées contre le sénateur Iván Cepeda. « Nous devons dénoncer ceux qui ont utilisé la justice pour cibler leurs opposants politiques », a-t-il déclaré.

Dans ce contexte, il a de nouveau remis en question la longueur du jugement, qu'il a qualifié de discours politique, et a réitéré que sept jours ne suffisaient pas pour préparer l'appel. Dans un autre passage, il a remis en question la décision du juge de ne pas lire le jugement dans son intégralité, affirmant notamment que cela était motivé par le respect de la présomption d'innocence. « Quoi de plus offensant que ce discours politique qui a jugé ma personnalité, ma carrière politique et mon attitude dans le discours de lundi ? Ce qui s'est passé lundi a porté atteinte à mon droit à l'honneur », a-t-il déclaré.

Uribe a également critiqué certains arguments en faveur de son assignation à résidence immédiate. Il a d'abord remis en question l'argument selon lequel cette décision visait à prévenir des manifestations violentes. « Mes collègues n'ont pas incité à la violence », a déclaré l'ancien président, avant d'évoquer immédiatement la tentative d'assassinat contre Miguel Uribe, qui n'a pas été comprise en raison de problèmes de connexion Internet.

« L'une des raisons invoquées est notre volonté d'éviter la violence. Nous avons exprimé ouvertement nos raisons d'opposition, mais nous n'avons pas incité à la violence ici, comme cela s'est produit entre 2019 et 2021 avec le président actuel. Notre approche a été l'ouverture et la civilité », a-t-il ajouté à ce propos.

Plus tard, l'ancien président a affirmé que les interceptions de ses appels téléphoniques et de ses messages texte ne révélaient aucune preuve qu'il ait agi comme catalyseur des actions de Diego Cadena.

« Lors de cet appel, il n'y avait aucune demande de mensonge ou de silence. Le jugement m'accuse d'avoir ordonné au Dr Cadena de négocier avec Monsalve afin qu'il renonce à la vérité. Il est prouvé qu'il n'y a jamais eu de demande de mensonge ou de silence. Par conséquent, selon le jugement, le jugement a inventé une autre expression grammaticale. Il a indiqué avoir ordonné au Dr Cadena de négocier la vérité. C'est totalement faux. Si l'on examine les plus de 18 000 interceptions, y compris les appels téléphoniques et les SMS, une constante est l'exigence de vérité », a-t-il déclaré.

Uribe a évoqué sa prétendue détermination à demander à l'avocat Diego Cadena de se rendre à La Picota : « Lors de cet appel, le Dr Cadena a validé avec moi une question de révision qu'il avait déjà évoquée 39 jours plus tôt, à mon insu. Cette déclaration remet en cause ma décision. »

Pour Uribe, le jugement ne contient aucune preuve autre que des inférences concernant « ma connaissance de ces transferts ou mon autorisation ». Il a ajouté : « Lorsque le parquet m'a demandé si j'avais approuvé des paiements à des témoins, ma réponse a été un rejet, comme on peut le voir dans la vidéo du contre-interrogatoire. »

L'ancien président a évoqué l'animosité et les préjugés dont il faisait l'objet. « Il y a eu un manque d'enquête ; la politique a pris le pas sur la loi dans les condamnations », a déclaré Uribe.

Uribe a réfuté l'une des conclusions du jugement qui l'accusait d'avoir obtenu des témoins contre Cepeda. « J'ai demandé la vérification d'informations qui m'ont été transmises, sans que je les ai demandées. Il n'existe aucun élément prouvant que j'en ai pris l'initiative », a-t-il expliqué.

« Il n'existe aucun élément de preuve permettant d'étayer cette décision politique qui me condamne, ni d'affirmer que j'ai pris l'initiative de rechercher des témoins, ni d'ordonner des vérifications. Il n'existe aucun élément de preuve permettant d'affirmer que j'ai rémunéré ces témoins. Il n'existe aucun élément de preuve permettant d'affirmer que j'ai demandé à ces témoins d'accuser Cepeda ou quelqu'un d'autre. »

« Il s'agit d'une décision abusive, qui dépasse le cadre légal ; elle va à l'encontre des règles, de l'éthique et de la morale. Elle m'accuse de corruption sans la moindre preuve », a ajouté l'ancien président.

Selon Uribe, le principe de cohérence a été violé dans son cas, et il aurait dû être acquitté en raison de prétendues défaillances du ministère public dans le cas de l'ancienne procureure Hilda Niño.

Uribe a déclaré que cette condamnation, « malgré mon âge, m'encourage à continuer de lutter pour la Colombie et à dénoncer les anomalies qui me touchent aujourd'hui. Demain, tandis que la dictature néocommuniste continue de se consolider ici, elle touchera d'autres compatriotes. »

Quelques minutes plus tard , il s'en est pris au président Gustavo Petro et au ministre de la Justice Eduardo Montealegre . « Il s'agit d'une décision des secteurs supérieurs qui m'ont emprisonné il y a cinq ans, et elle est le résultat d'une action politique impliquant le président de la République, son principal représentant au Sénat, Iván Cepeda, et le ministre de la Justice », a-t-il affirmé.