Le juge reproche au procureur général d'avoir fait disparaître « des preuves pouvant l'incriminer »

Le magistrat Ángel Hurtado, instructeur du dossier de divulgation de secrets ouvert au Procureur général de l'État, a émis ce mardi un ordre dans lequel il établit que désormais les annexes des lettres officielles émises par l'Unité opérationnelle centrale (UCO) de la Garde civile ne seront pas remises aux parties concernées, mais resteront à leur disposition pour consultation au greffe du tribunal. Dans le document, Hurtado reproche à Álvaro García Ortiz d'avoir fait disparaître « des preuves qui pourraient l'incriminer », en référence à la suppression de messages qu'Álvaro García Ortiz a effectués après avoir été inculpé pour avoir révélé des secrets. Le juge d'instruction admet que la suppression du téléphone « n'a aucune pertinence pénale », mais prévient qu'« il ne faut pas ignorer qu'elle n'a aucune incidence sur le développement d'une enquête pénale ».

C'est la première fois que le juge se prononce sur la décision de García Ortiz de modifier ou de supprimer le contenu de son téléphone portable alors qu'il était déjà poursuivi pour avoir révélé des secrets. Dans sa déclaration devant le juge en tant que suspect le 29 janvier, García Ortiz a déclaré qu'il avait changé de numéro de téléphone six fois au cours des quatre années où il était à la tête du bureau du procureur général et qu'il supprimait généralement le contenu de son téléphone pour des raisons de sécurité et parce que c'est « une obligation légale », car il contient des informations sensibles qui affectent une multitude d'enquêtes criminelles et d'institutions de l'État.

L'instructeur, comme il le suggère dans la décision de mardi, ne croit pas à cette explication et accuse le procureur général de ne pas coopérer avec la justice : « Il est évident que la personne faisant l'objet de l'enquête a fait disparaître des preuves qui pouvaient être trouvées sur ses terminaux mobiles, et, bien qu'elle ait donné des explications différentes pour le faire, s'il avait montré un certain degré de collaboration à la clarification des faits, il aurait pu le communiquer avant de procéder à une telle disparition, et ne pas profiter de l'occasion de le faire le 16 octobre 2024, quand il est bien connu que cette Cour suprême se déclare compétente pour connaître de l'affaire, suite à la décision du 15 octobre. »

[Flash d'information. [Prolongation annoncée prochainement]