L'affaire Israel Vallarta : « l'effet corrupteur » qui a été un coup dur pour García Luna

MEXICO ( Proceso ).– Israel Vallarta Cisneros a été acquitté par un juge fédéral parce que le Bureau du Procureur général (FGR) n'a pas prouvé qu'il était un ravisseur et en raison de « l'effet corrupteur » provoqué par le montage télévisé de son arrestation , orchestré par Genaro García Luna, ancien chef de l'Agence fédérale d'enquête (AFI).

Selon la décision rendue par la juge du troisième district de procédure pénale fédérale de l'État de Mexico, Mariana Vieyra Valdez, consultée par Proceso, la juge a souligné que, compte tenu des illégalités commises par les autorités fédérales, aujourd'hui, près de 20 ans après l'arrestation de Vallarta, il n'est plus possible de distinguer quelles preuves du bureau du procureur général reflètent la vérité et lesquelles sont le produit d'une manipulation.

Le juge a donc acquitté Vallarta des accusations de crime organisé concernant l'enlèvement de six personnes, la possession et le port d'une arme à feu, ainsi que la possession de munitions réservées à l'usage exclusif de l'armée. Ainsi, l'homme, identifié pendant près de deux décennies comme le chef présumé du gang de kidnappeurs Los Zodiaco, a été libéré hier.

Arguments

En 425 pages, la juge Vieyra Valdez a analysé le cas d'Israel Vallarta et conclu que, depuis l'enquête préliminaire, les autorités fédérales ont commis diverses violations de ses droits humains. Ces violations ont eu des répercussions sur le procès et ont même conduit le Tribunal pénal fédéral du cinquième district du District fédéral (aujourd'hui Mexico) à prononcer un verdict de culpabilité contre son ex-compagne et coaccusée, Florence Cassez, le 25 avril 2008.

Le juge a expliqué que dans le cas de Cassez, la décision rendue en janvier 2013 par la Cour suprême de justice de la nation (SCJN), qui a abouti à sa libération, et les sujets abordés par les juges de la première chambre, tels que l'effet corrupteur du processus, la présomption d'innocence et l'immédiateté de la libération, sont pertinents pour le cas d'Israël Vallarta.

Cela est dû au fait que les procédures des deux systèmes ont un noyau commun et partagent plusieurs tests, il n’est donc pas possible de les évaluer différemment dans chaque cas.

« S’il est prouvé que, à l’égard d’une personne, un élément de preuve est illicite, parce qu’il est contraire aux droits de l’homme, il ne peut être considéré comme légitime à l’égard d’un autre accusé.

« L'illégalité d'un élément de preuve déterminé doit s'appliquer à toutes les personnes contre lesquelles il est dirigé ou qui cherchent à en tirer profit, car cette illégalité implique sa nullité absolue, car elle contrevient à des normes prohibitives d'intérêt public », a expliqué le juge.

Il a rappelé que, dans le cas de Florence, la Cour avait constaté un effet corrupteur sur la procédure suite à son arrestation, qui avait eu lieu le jour, à l'heure et au lieu où Israel Vallarta avait été arrêté, et par les mêmes agents d'enquête. Par conséquent, les preuves recueillies lors de cette arrestation étaient illégales.

« Lorsque le manque de fiabilité des preuves est une conséquence de l'arbitraire des autorités, qui n'ont pas protégé efficacement les droits fondamentaux des accusés dans leur recherche de la vérité, cela aura inévitablement un effet corrupteur sur l'ensemble de la procédure, entachant à la fois la procédure elle-même et ses résultats », a-t-il déclaré.

Il a donc considéré que la décision de la Cour invalide également les preuves présentées par le Bureau du Procureur général contre Vallarta.

Ainsi, le juge a exclu 10 déclarations des victimes qui avaient été présentées par le Bureau du Procureur Général comme preuve contre Vallarta, car selon la décision de la SCJN sur laquelle elle se basait, ces personnes ont vécu des moments traumatisants et pendant le montage télévisé orchestré par les autorités fédérales, elles ont vu l'accusé, ont entendu ses prétendus aveux, et il a été identifié par les agents de l'AFI comme leur ravisseur, ce qui a entaché leurs témoignages.

Il est impossible de leur accorder une valeur probante, car il est impossible de distinguer la partie neutre de leur témoignage de celle qui a été involontairement obtenue par les victimes. D'autant plus qu'il est observé que leur témoignage a évolué à chaque déclaration, incriminant davantage de personnes et de manière plus grave.

Les témoignages et les rapports des agents de l'AFI qui ont participé à l'arrestation ont également été exclus parce qu'ils ont violé les droits humains d'Israël Vallarta en participant à l'opération au lieu d'assurer l'accomplissement de leurs devoirs en tant qu'agents de l'État.

Elle a également invalidé les déclarations des victimes, de leurs familles et des témoins concernant Israel Vallarta devant la Chambre Gesell, car elles étaient entachées par le même montage télévisé. De plus, lors de ces audiences, l'accusé n'a pas bénéficié d'une défense adéquate, faute de présence d'une personne de confiance ni de son avocat.

Un autre élément de preuve exclu était la déclaration ministérielle de Vallarta au Bureau du Procureur général le 9 décembre 2005, date du coup monté, parce qu'il y avait un délai excessif entre son arrestation et sa libération et parce qu'il y avait des preuves que la déclaration, dans laquelle il avouait l'enlèvement, avait été obtenue sous la torture.

Parmi ces indices figure le rapport médical émis le jour de l'attaque, qui indique que Vallarta a subi des blessures qui ont mis moins de 15 jours à guérir.

« Cela implique que le défendeur avait des blessures au moment de son arrestation, et par conséquent, il appartient à l'État de fournir une explication raisonnable », a-t-il déclaré.

Le juge a analysé les rapports émis sur la base du Protocole d'Istanbul pour prouver la torture à Vallarta, tant ceux du Bureau du Procureur Général (FGR) et du Conseil Judiciaire Fédéral (CJF), que ceux proposés par l'Institut Fédéral du Défenseur Public (IFDP).

"Puisqu'il a été prouvé procéduralement que la déclaration faite par l'accusé avant l'audience ministérielle a été obtenue par la torture physique et psychologique, le soussigné décide qu'elle soit exclue des preuves dans cette affaire pénale, sans indiquer que ladite confession aurait donné lieu à une preuve qui aurait le même sort en termes d'illégalité", a-t-elle déclaré.

Il a donc ordonné au Bureau du Procureur Général de la République (FGR) de lui faire rapport dans les 10 jours sur l'état des enquêtes qu'il était censé ouvrir sur les plaintes déposées par Vallarta contre ses tortionnaires, parmi lesquels Luis Cárdenas Palomino, ancien commandant de l'AFI.

Vieyra Valdez a déclaré que le montage télévisé de l'arrestation de Vallarta avait eu un effet corrupteur qui a exposé non seulement lui et Florence Cassez, mais aussi les victimes dont les droits humains ont été violés pendant la diffusion.

20 ans de paperasse en prison

Bien que les autorités fédérales aient reconnu quelques mois après l'arrestation de Vallarta qu'une émission de télévision l'avait présenté, lui et Florence Cassez, comme coupables d'enlèvement, l'affaire a duré près de 20 ans, durant lesquels Israël est resté en détention provisoire.

Dans sa décision, la juge Vieyra Valdez a décrit l'affaire, qui a débuté le 8 décembre 2005, lorsqu'il a été arrêté par des agents de l'AFI avec sa partenaire de l'époque, la Française Florence Cassez.

Cependant, les visages et les noms des deux hommes ont été révélés le lendemain grâce à un montage télévisé sur leur capture au ranch « Las Chinitas » dans l'État de Mexico, un endroit différent de celui où leur capture a eu lieu à l'origine.

Le 10 février 2006, lors d'une conférence de presse, le chef de l'ancien PGR, Bernardo Bátiz, a reconnu que les médias n'étaient pas présents lors de l'arrestation des deux individus, identifiés comme dirigeants de Los Zodiaco, ni au moment de la libération des individus identifiés comme victimes d'enlèvement.

Lors de l'événement, le chef du Sous-Procureur d'Investigation Spécialisée en Criminalité Organisée (SIEDO), José Luis Santiago Vasconcelos, a rapporté que le directeur de l'AFI, Genaro García Luna, a soutenu que le montage télévisé avait été réalisé à la demande des médias qui le diffusaient : Televisa et TV Azteca.

Malgré cet aveu, l'affaire a continué. Un mois après la conférence de presse de Bátiz, l'AFI a exécuté un mandat d'arrêt contre Vallarta et Cassez en lien avec l'enlèvement d'une sixième victime.

Le 15 octobre 2007, l'affaire Vallarta a été séparée de celle de Florence Cassez, dont le règlement a pris six ans de plus.

Ainsi, le 23 janvier 2013, la Première Chambre de la Cour suprême a rendu un arrêt historique reconnaissant que l'État mexicain avait orchestré un montage télévisuel qui a rendu illégale la détention de la citoyenne française et, par conséquent, invalidé plusieurs éléments de preuve contre elle.

C’était la première fois qu’une résolution abordait les violations des procédures régulières et les effets corrupteurs des actions illégales des autorités.

Pendant ce temps, l'affaire d'Israel Vallarta avançait lentement. Bien qu'en août 2010, son dossier ait été transmis par un tribunal fédéral de Mexico au juge du troisième district des poursuites pénales fédérales de l'État de Mexico, cela a donné lieu à un conflit de compétence qui n'a été résolu qu'en 2011. En mars de la même année, un nouveau numéro de dossier lui a été attribué, le 100/2010.

Treize années d'appels sur diverses questions de procédure se sont écoulées jusqu'en 2023, lorsque l'IFDP, qui dirige la défense de Vallarta, a demandé la clôture de l'enquête pour forcer le juge à rendre un jugement définitif.

Cependant, la demande a été rejetée et une injonction a été déposée, dans laquelle Vallarta a déclaré qu'il ne souhaitait pas confronter les victimes, une mesure qui, selon le PGR, visait à retarder la condamnation et, par conséquent, l'analyse des preuves qu'il avait contre lui.

Le 27 mai 2024, le Tribunal pénal fédéral du troisième district de l'État de Mexico a exécuté l'injonction et ordonné la clôture de l'enquête. Le 9 juillet, le Bureau du procureur général (FGR) a déposé une plainte officielle et, bien que l'affaire semblait progresser, le Pouvoir judiciaire fédéral (PJF) a entamé en août un arrêt de travail illimité pour protester contre la réforme judiciaire promue par l'ancien président Andrés Manuel López Obrador.

La grève a empêché Israel Vallarta de présenter ses conclusions d'innocence avant le 4 novembre de cette année-là, et son audience a eu lieu le 31 janvier 2025, par vidéoconférence.

Au cours de cette audience, la juge Vieyra Valdez a constaté qu'il n'y avait aucune preuve en suspens à présenter, que le dossier était complet et qu'elle était prête à prononcer sa sentence.

Ainsi, le 31 juillet, la juge a rendu sa décision, analysant les 292 éléments de preuve présentés par le Bureau du Procureur général contre Israel Vallarta, la décision du Tribunal en faveur de Florence Cassez et les preuves présentées par l'accusé pour prouver qu'il a avoué sous la torture les enlèvements qui lui sont attribués.