COMMENTAIRE - Il devait y avoir une raison à son meurtre : la diffamation posthume du conservateur Charlie Kirk

Un père de famille prospère et influenceur politique conservateur a été abattu en public aux États-Unis, et même la gauche a condamné cet acte de violence. Mais quiconque suit attentivement les reportages et les émissions spéciales y décèlera un message caché : Charlie Kirk, selon ces reportages, aurait contribué au climat de violence qui règne dans le pays. Il est donc complice de son meurtre.

Ce vendredi, le journal berlinois « Tagesspiegel » titrait son article sur le cerveau du mouvement MAGA : « Mort d'un pyromane ». En première page, Kirk est représenté l'index levé, se faisant passer pour un prêcheur de haine. Cela a ouvert un champ d'associations plus large pour le lecteur. Comme si la fin de son activité politique était un soulagement. Comme si, dans un assassinat politique, la cible importait. Cela rappelle George Orwell et son chef-d'œuvre « La Ferme des animaux » : le meurtre est une horreur, mais certains meurtres sont pires que d'autres.

Il est horrible qu'une voix politique influente ait été réduite au silence par la violence. C'est encore plus horrible lorsque les médias semblent justifier implicitement cette violence. Il est frappant de constater à quel point certains journalistes déforment les déclarations de Kirk.

Cela s'est produit de manière particulièrement radicale sur ZDF, chaîne phare de la télévision publique allemande. Pour prouver que Kirk était soi-disant un agitateur particulièrement radical, le journaliste Elmar Thevessen a présenté ses opinions lors d'un talk-show. Kirk, a-t-il affirmé, avait appelé à la lapidation des homosexuels.

C'est faux. Kirk n'a jamais appelé à la lapidation des homosexuels. Cette déclaration controversée a été faite dans un podcast. Un invité l'a confronté à l'argument selon lequel la Bible appelle à l'acceptation de l'homosexualité. Après tout, elle dit : « Aime ton prochain comme toi-même. » Kirk a rétorqué que la Bible appelle également à la lapidation des homosexuels. Son raisonnement était donc une question de principe : quiconque conteste les Saintes Écritures doit les connaître parfaitement.

De plus, l'idée que Kirk déteste les homosexuels, voire appelle à leur mort, est une insinuation malveillante. Les vidéos montrant Kirk entouré d'étudiants lors d'un débat public dressent un tableau totalement différent. En fait, dans au moins un cas, il a explicitement accueilli un jeune homosexuel au sein du mouvement conservateur.

Les médias allemands ne sont pas les seuls à se livrer à de telles distorsions. Le journal suisse « Tagesanzeiger », par exemple, a répertorié des déclarations particulièrement controversées de Kirk dans un article paru jeudi, dont la citation suivante : « Je suis désolé, mais si je vois un pilote noir, je dirai : "J'espère qu'il est qualifié." »

Cette citation, bien qu'exacte, est totalement hors contexte. Il existe plusieurs vidéos dans lesquelles Kirk explique sa position en détail. Sa critique visait une grande compagnie aérienne américaine qui souhaitait employer 40 % de pilotes noirs d'ici quelques années. Le point de vue de Kirk était le suivant : de tels objectifs ambitieux se font au détriment de la qualité de la formation. Les entreprises recherchent soit des qualifications professionnelles, totalement indépendantes de la couleur de peau ou du sexe, soit une certaine mixité de pilotes. Selon lui, les deux sont incompatibles.

Même le vénérable New York Times n'a pas fait son travail correctement. Il a attribué une citation antisémite à Kirk, alors qu'il ne l'avait citée que pour la critiquer ultérieurement, comme le journal lui-même l'a depuis admis à contrecœur. Cela correspondait parfaitement à la description.

Bien sûr, vous n'êtes pas obligé de partager les opinions de Kirk. Vous pouvez les critiquer pour de nombreuses raisons, surtout en tant que progressiste. Mais il est important de les rapporter avec exactitude. Que les médias ne puissent même pas le faire après un meurtre aussi sanglant alimente les soupçons de malveillance. Ce qui est tout simplement impossible est inacceptable. Qu'un penseur conservateur tende néanmoins la main aux homosexuels. Que quelqu'un critique acerbement les positions de gauche tout en valorisant le débat public plus que beaucoup d'autres. En bref : que quelqu'un refuse d'entrer dans la catégorie du mouvement MAGA, un mouvement d'extrême droite maléfique.

Ce n'est pas sans ironie : les journalistes qui mettent constamment en garde contre la désinformation la propagent eux-mêmes après le meurtre de Charlie Kirk. Les journalistes de gauche se plaignent régulièrement d'une guerre culturelle où les faits sont subordonnés à leur propre vision du monde. Si tel est le cas, ils ne devraient pas y être impliqués.