¿Por qué Estados Unidos está atacando a Irán ahora?
Estados Unidos bombardeó Irán el sábado por la noche, sumándose a una ofensiva liderada por Israel destinada a desmantelar el programa nuclear iraní. El ataque estadounidense tuvo como objetivo tres instalaciones asociadas con el programa en Natanz, Isfahán y Fordow, esta última considerada ampliamente como demasiado fortificada como para que los israelíes la inutilizaran sin la ayuda estadounidense.
El presidente Donald Trump, dirigiéndose a la nación el sábado por la noche, afirmó que Estados Unidos había obtenido una gran victoria. Los ataques fueron un "éxito militar espectacular", dijo, que "destruyó por completo" el programa nuclear de Irán. No se planearon futuros ataques a menos que Irán tomara represalias; si lo hiciera, advirtió Trump, "los futuros ataques serán mucho mayores y mucho más fáciles".
Pero está muy lejos de ser claro cuán cierto sea todo esto. Aún no tenemos pruebas concluyentes sobre los daños causados a las instalaciones iraníes, y hay al menos algunas razones para creer que elementos clave del programa escaparon a las bombas estadounidenses e israelíes.
En términos más generales, la naturaleza de la relación entre Estados Unidos e Irán es larga y difícil, con tanta desconfianza y odio mutuos en ambos lados que es fácil imaginar escenarios en los que lo que está diseñado para ser ataques aislados se convierta en algo mucho más grande.
Lo que sigue es un intento de ayudarle a entender las grandes preguntas que giran en torno al combate entre Estados Unidos e Irán: lo que sabemos sobre los bombardeos en sí, sin duda, pero también el contexto más profundo y la historia necesaria para entender por qué Estados Unidos está dispuesto a arriesgarse a otra guerra en Medio Oriente.
La razón más importante, con diferencia, para que tanto el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, como Trump ataquen ahora es la percepción, entre los respectivos estamentos de seguridad de sus países, de que en los últimos meses Irán —de repente y de manera sorprendente— se volvió vulnerable.
Los estamentos de seguridad de ambos países han considerado a Irán como un enemigo desde hace mucho tiempo. En particular, Israel ha argumentado que la obtención de armas nucleares por parte de Irán sería desastrosa: fortalecería enormemente a un enemigo serio y, en el peor de los casos, pondría en peligro la propia existencia de Israel.
Sin embargo, la guerra con Irán se ha considerado durante mucho tiempo una perspectiva temible. Irán había financiado y cultivado formidables fuerzas subsidiarias —como Hamás en Gaza y Hezbolá en el Líbano— que sin duda desplegarían sus arsenales contra Israel si estallaba la guerra. El presidente sirio, Bashar al-Assad, también era un aliado de Irán desde hacía mucho tiempo, y cualquier conflicto prolongado entre Israel e Irán implicaría que Israel sobrevolara repetidamente el espacio aéreo sirio y potencialmente arrastraría también a Siria a la guerra.
En retrospectiva, los ataques de Hamás del 7 de octubre de 2023 contra Israel terminaron desencadenando una cadena de acontecimientos en los que todos esos obstáculos desaparecieron, uno por uno.
En primer lugar, Israel invadió Gaza y mató a miles de militantes de Hamás (además de causar enormes bajas civiles). En segundo lugar, el pasado septiembre, Israel diezmó a Hezbolá con su ataque con un buscapersonas explosivo y otras operaciones. En tercer lugar, en diciembre, el régimen de Asad colapsó repentinamente, y los rebeldes que tomaron el poder no parecen estar dispuestos a luchar contra Israel. (Por otra parte, las defensas aéreas de Irán también se vieron gravemente debilitadas debido a los ataques israelíes del año pasado).
Así que, básicamente, los estrategas militares estadounidenses e israelíes creían que los iraníes eran presa fácil y tenían mucha menos capacidad para contraatacar. La lógica era: son vulnerables, así que ¿por qué no impedirles obtener armas nucleares ahora?
Aun así, Trump se mantuvo reacio a dar luz verde a un ataque, y cuando Israel lo llevó a cabo, inicialmente se mantuvo a distancia. Pero el rápido éxito de los ataques israelíes aparentemente confirmó la debilidad de Irán. Los halcones argumentaron a Trump que esta era una oportunidad de oro para destruir fácilmente el programa nuclear iraní con poco o ningún costo para las vidas estadounidenses, y decidió intentarlo.
Según el Pentágono, bombarderos B-2 estadounidenses lanzaron 14 bombas de penetración masiva (MOP) de 13.600 kg sobre las instalaciones de enriquecimiento iraníes de Natanz y Fordow, mientras que submarinos lanzaron misiles Tomahawk contra un tercer sitio en Isfahán. El sábado por la noche, Trump declaró que los tres sitios habían sido totalmente destruidos.
Al día siguiente, el jefe del Estado Mayor Conjunto, general Dan Caine, fue un poco más cauteloso y dijo a los periodistas: "las evaluaciones finales de los daños de la batalla tomarán algún tiempo, pero las evaluaciones iniciales de los daños de la batalla indican que los tres sitios sufrieron daños y destrucción extremadamente graves".
Las imágenes satelitales muestran graves daños en todos los sitios , pero las evaluaciones israelíes iniciales sugieren que el sitio de Fordow, ubicado a gran profundidad, no quedó completamente destruido. El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) de la ONU declaró que, dada su ubicación, era imposible evaluar el nivel de daños en Fordow sin acceso al sitio.
Tal vez lo más importante es que los analistas son escépticos de que los misiles Tomahawk fueran suficientes para destruir los túneles subterráneos de Isfahán, donde se creía que se almacenaba la mayor parte de las reservas de uranio de Irán, y es posible que gran parte de esas reservas se hubieran reubicado antes del ataque aéreo.
El secretario de Estado, Marco Rubio, admitió en una entrevista el domingo que “nadie sabrá con seguridad durante días” si el uranio fue trasladado.
El programa nuclear de Irán sin duda sufrió un revés importante, tal vez devastador, pero el estado de sus reservas de uranio y su capacidad para reconstruir su infraestructura destruida aún son desconocidos.
La semana pasada, un ataque aéreo israelí destruyó dos aviones de combate F-14 fabricados en Estados Unidos y que aún estaban en el inventario de la fuerza aérea iraní: un recordatorio de que Estados Unidos e Irán alguna vez fueron socios militares.
Eso cambió en 1979, cuando el gobernante autocrático pro estadounidense de Irán, Shah Mohammed Reza Pahlavi, fue derrocado y se estableció el régimen conocido como la República Islámica, que todavía gobierna Irán hoy.
El resentimiento hacia Estados Unidos era profundo entre los revolucionarios: la CIA había organizado un golpe de Estado que derrocó al gobierno democráticamente elegido de Irán en 1953 y respaldó el régimen autocrático del Sha en los años posteriores. La ideología religiosa radical de la revolución buscaba liberar a Irán y su región de la influencia política y cultural estadounidense. "Muerte a Estados Unidos" y "Muerte a Israel" han sido cánticos populares en las manifestaciones progubernamentales en Irán desde la revolución.
Poco después del derrocamiento del Sha, estudiantes iraníes radicales irrumpieron en la embajada estadounidense en Teherán y tomaron como rehenes a 52 estadounidenses durante más de un año. Las relaciones entre ambos países nunca se recuperaron.
Estados Unidos impuso duras sanciones económicas contra Irán y respaldó al régimen iraquí de Saddam Hussein durante la larga y devastadora guerra entre Irán e Irak de la década de 1980. Durante esa década, Irán comenzó a construir una red de grupos intermediarios para promover sus intereses en todo Oriente Medio. El más notable fue la milicia libanesa Hezbolá, responsable del atentado con bomba en 1983 contra un cuartel de la Infantería de Marina estadounidense en el Líbano, que causó la muerte de más de 240 soldados estadounidenses.
Tras la invasión estadounidense de Irak, grupos milicianos respaldados por Irán llevaron a cabo cientos de ataques contra tropas estadounidenses, a menudo utilizando artefactos explosivos improvisados de diseño iraní con efectos devastadores. El Pentágono ha culpado a Irán de la muerte de al menos 600 soldados estadounidenses durante este período. Las tropas estadounidenses en Oriente Medio siguen siendo atacadas periódicamente por grupos aliados de Irán, incluyendo, más recientemente, los hutíes de Yemen .
Aunque Estados Unidos ha estado alarmado durante mucho tiempo por las ambiciones nucleares de Irán, y el país fue incluido en el “eje del mal” de George W. Bush junto con Irak y Corea del Norte, las últimas cuatro administraciones estadounidenses han evitado tomar acciones militares contra el programa nuclear de Irán, recurriendo en cambio alternativamente a la escalada de sanciones económicas y negociaciones diplomáticas en un intento de evitar una bomba iraní.
El ataque de Trump contra Irán se produjo tras meses de luchas internas entre facciones de la derecha estadounidense. Por un lado, estaban los halcones: la cúpula tradicional del Partido Republicano, que quería medidas enérgicas contra quienes consideraba enemigos de Estados Unidos, incluido Irán. Por otro lado, estaba la facción emergente de "América Primero", liderada informalmente por Tucker Carlson y el vicepresidente J.D. Vance, que temía verse arrastrada a otra guerra en Oriente Medio que no beneficia realmente a Estados Unidos.
Los dos grupos lucharon durante meses por los nombramientos de la administración, mientras sus aliados externos discutían en la prensa.
Inicialmente, parecía que los partidarios de "América Primero" habían convencido a Trump. A diferencia de las sanciones de "máxima presión" de su primer mandato, comenzó su segundo mandato afirmando que quería negociaciones serias sobre su programa nuclear. En abril, según informes, Trump descartó una propuesta israelí de atacar y, en su lugar, buscó el diálogo.
Pero los halcones pronto contraatacaron, uniéndose en torno a la exigencia de que ningún acuerdo permitiera a Irán enriquecer uranio nuclear, una exigencia que Trump pronto repitió. Al no materializarse ningún acuerdo en esos términos, Trump finalmente decidió que no se interpondría más en el camino de Israel, y ahora también ha enviado bombarderos estadounidenses a la contienda. Los halcones están encantados.
La comunidad de inteligencia estadounidense ya había evaluado que Irán detuvo sus esfuerzos para construir un arma nuclear en 2003, pero observadores internacionales afirman que Irán también ha incrementado drásticamente sus actividades de enriquecimiento de uranio desde 2018, cuando Trump retiró a Estados Unidos del acuerdo nuclear de 2015 y reimpuso sanciones. Y si bien oficialmente Irán ha insistido en que solo busca un programa nuclear civil, las autoridades en Teherán también han hablado más abiertamente sobre el valor de tener un arma nuclear .
En mayo, el Organismo Internacional de Energía Atómica evaluó que Irán había acumulado una reserva de 408 kilogramos de uranio enriquecido al 60 %. Tan solo 42 kilogramos podrían ser suficientes para construir una bomba atómica si se enriquece al 90 %, un proceso técnico relativamente sencillo. Funcionarios estadounidenses habían afirmado que Irán podría producir suficiente uranio para una bomba en una o dos semanas y construir un arma en tan solo unos meses.
Pero adquirir la capacidad de construir una bomba y construirla no es lo mismo. En marzo, Tulsi Gabbard, directora de inteligencia nacional de Estados Unidos, declaró ante el Congreso que la comunidad de inteligencia «sigue evaluando que Irán no está construyendo un arma nuclear y que el líder supremo Jomeini no ha autorizado el programa de armas nucleares que suspendió en 2003».
El gobierno de Israel, que desde hace tiempo aboga por una acción militar contra el programa nuclear iraní, no se sentía tan seguro. En las últimas semanas, había informado de información recopilada que le hacía creer que el programa de armas nucleares de Irán había llegado a un punto sin retorno. Según The Economist , esto incluía pruebas de que científicos iraníes habían ocultado cantidades de material nuclear que los inspectores internacionales desconocían, y de que estos científicos se habían reunido con los comandantes del programa de misiles iraní para hablar sobre la producción de un arma.
El Wall Street Journal y otros medios informaron la semana pasada que las agencias de inteligencia estadounidenses no habían encontrado convincente la evidencia israelí y mantuvieron la evaluación que Gabbard había compartido en marzo de que Irán no había tomado la decisión de construir un arma nuclear.
Esto puede ser una diferencia de interpretación más que de evidencia: en lugar de esperar que Jamenei tomara una decisión activa, los israelíes parecen haber creído que tenían que actuar una vez que llegó al punto en que no había garantía de que pudieran detenerlo a tiempo si Irán se apresuraba a fabricar una bomba.
En cualquier caso, Trump ahora parece encontrar el caso israelí más convincente que el de sus propias agencias de inteligencia. Al preguntársele sobre la declaración de Gabbard la semana pasada, Trump dijo : «No me importa lo que haya dicho. Creo que estuvieron muy cerca de tener un arma».
Hasta el momento, la respuesta militar de Irán a los ataques estadounidenses e israelíes ha sido decepcionante. Teherán se ve claramente afectado por el daño que Israel infligió a sus milicias aliadas, Hezbolá y Hamás, y sus misiles balísticos no son capaces de amenazar el territorio israelí como muchos temen.
Pero hay dos cosas que Irán no ha intentado y que, tras la intervención estadounidense, es más probable que estén sobre la mesa.
El primero es un ataque contra militares estadounidenses estacionados en Oriente Medio, de los cuales hay entre 40.000 y 50.000 actualmente. Cabe destacar las fuerzas estadounidenses actualmente estacionadas en Irak y Siria. Irak alberga varias milicias afines a Irán que podrían recibir órdenes de atacar directamente a las tropas estadounidenses en el país o al otro lado de la frontera con Siria.
El segundo es un ataque a las rutas marítimas internacionales. El escenario más peligroso implica un intento de usar misiles y recursos navales para cerrar el Estrecho de Ormuz, un paso del Golfo Pérsico utilizado por aproximadamente el 20 % del volumen del transporte marítimo mundial de petróleo.
Si Irán mata a un número significativo de tropas estadounidenses o intenta causar graves daños a la economía mundial, seguramente habrá represalias estadounidenses. En su discurso del sábado, Trump prometió que si Irán toma represalias, «los futuros ataques [estadounidenses] serán mucho mayores y mucho más fáciles». Un intento de detonar el mercado petrolero mundial requeriría, sin duda, una respuesta similar: Estados Unidos no puede permitir que Irán tenga a su economía secuestrada.
Para ser claros, no sabemos si Irán está dispuesto a asumir tales riesgos, o incluso si puede hacerlo . Los ataques israelíes han devastado sus capacidades militares, incluidos los lanzadores de misiles balísticos que le permiten alcanzar objetivos mucho más allá de sus fronteras.
Es muy fácil ver cómo estos ataques iniciales podrían escalar a algo mucho más grande, si el programa nuclear de Irán permanece mayoritariamente intacto, o si Irán toma represalias de una manera que fuerce una contraescalada estadounidense.
El ataque podría derivar en una guerra si no tuviera un éxito total y Estados Unidos decidiera terminar la tarea, comprometiéndose, como mínimo, a una campaña de bombardeos indefinida y, como máximo, a una guerra de cambio de régimen. O Estados Unidos e Irán podrían verse envueltos en un ciclo de violencia cada vez más intenso, y las represalias de Irán provocarían más ataques de Estados Unidos.
También es posible que no ocurra ninguna de las dos cosas, y que esto se mantenga tan limitado como se anuncia actualmente. Se avecinan decisiones clave, como si Trump ordena otra ronda de incursiones estadounidenses en Fordow o si Irán intenta cerrar el Estrecho de Ormuz, y es difícil saber qué decisiones tomarán los actores clave en Washington, Teherán y Jerusalén.
Vox
