Jueces cuestionan autoridad de Trump para imponer aranceles sin el Congreso

Los jueces de la corte de apelaciones expresaron el jueves un amplio escepticismo sobre el fundamento legal del presidente estadounidense Donald Trump para su ronda más amplia de aranceles, incluido el arancel a Canadá que acaba de aumentar al 35 por ciento.

Los miembros del panel de 11 jueces del Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito Federal en Washington no parecieron convencidos de la insistencia de la administración Trump en que el presidente podría imponer aranceles sin la aprobación del Congreso y criticaron su invocación de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional para hacerlo.

"La IEEPA ni siquiera menciona la palabra 'tarifas' en ninguna parte", dijo el juez de circuito Jimmie Reyna, en una señal de la incredulidad del panel ante los argumentos de un abogado del gobierno.

Brett Shumate, el abogado que representa a la administración Trump, reconoció en la audiencia de 99 minutos que "ningún presidente ha leído la IEEPA de esta manera", pero sostuvo que, no obstante, era legal.

La ley de 1977, firmada por el entonces presidente Jimmy Carter, permite al presidente incautar activos y bloquear transacciones durante una emergencia nacional. Se utilizó por primera vez durante la crisis de los rehenes en Irán y desde entonces se ha invocado en diversos disturbios mundiales, desde los atentados del 11-S hasta la guerra civil siria.

Trump dice que el déficit comercial del país es tan grave que también califica para la protección de la ley.

En acalorados intercambios con Shumate, los jueces de apelación cuestionaron esa afirmación, preguntando si la ley se extendía a los aranceles y, de ser así, si los gravámenes coincidían con la amenaza identificada por la administración.

"Si el presidente dice que hay un problema con nuestra preparación militar", dijo la jueza principal del circuito, Kimberly Moore, "y aplica un impuesto del 20 por ciento al café, eso no parece necesariamente solucionarlo".

La decisión de Trump es una toma de poder "impresionante", dice el abogado de los demandantes

Shumate dijo que la aprobación de la IEEPA por parte del Congreso le dio al presidente un poder "amplio y flexible" para responder a una emergencia, pero que "el presidente no está pidiendo una autoridad ilimitada".

Pero un abogado de los demandantes, Neal Katyal, calificó la maniobra de Trump como una toma de poder "impresionante" que equivalía a decir "el presidente puede hacer lo que quiera, cuando quiera, durante el tiempo que quiera, siempre y cuando declare una emergencia".

No se emitió ningún fallo desde el estrado. Independientemente del resultado de las deliberaciones de los jueces, se espera ampliamente que el caso llegue a la Corte Suprema de Estados Unidos.

Trump intervino en el caso en su plataforma Truth Social, publicando: "A todos mis excelentes abogados que han luchado con tanto ahínco para salvar a nuestro país, les deseo mucha suerte en el gran caso de Estados Unidos hoy. Si nuestro país no hubiera podido protegerse usando ARANCELES CONTRA ARANCELES, ESTARÍAMOS "MUERTOS", SIN POSIBILIDAD DE SUPERVIVIR NI DE TENER ÉXITO".

En los documentos presentados en el caso, la administración Trump insiste en que existe una emergencia nacional que exige su política comercial. Sin embargo, un panel de tres jueces del Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos, un tribunal federal especializado con sede en Nueva York, no se mostró convencido y dictaminó en mayo que Trump se extralimitó en sus facultades.

La cuestión ahora queda en manos de los jueces del tribunal de apelaciones.

El desafío afecta sólo a un lote de impuestos a las importaciones de una administración que ha desatado una gran cantidad de ellos y podría estar a punto de revelar más el viernes.

El caso se centra en los llamados aranceles del Día de la Liberación de Trump del 2 de abril, que impusieron nuevos gravámenes a casi todos los países, así como aranceles impuestos por separado a Canadá y México, que Trump justificó como una respuesta al tráfico transfronterizo de fentanilo y la migración ilegal.

Pero no cubre otros aranceles, incluidos los aplicados al acero, el aluminio y los automóviles extranjeros, ni los impuestos a China durante el primer mandato de Trump y continuados por el entonces presidente Joe Biden.

El caso es una de al menos siete demandas que acusan a Trump de excederse en su autoridad al imponer aranceles a otros países. Los demandantes incluyen 12 estados de EE. UU. y cinco empresas, entre ellas un importador de vino, una empresa de venta de tuberías y artículos de plomería y un fabricante de aparejos de pesca.

La Constitución de Estados Unidos otorga al Congreso la autoridad para imponer impuestos, incluidos aranceles, pero durante décadas, los legisladores han cedido el poder sobre la política comercial a la Casa Blanca.

Trump ha aprovechado al máximo el vacío de poder, elevando el arancel promedio estadounidense a más del 18 por ciento, la tasa más alta desde 1934, según el Laboratorio de Presupuesto de la Universidad de Yale.

El fiscal general de uno de los estados que demandó a Trump se mostró confiado tras la audiencia, argumentando que los jueces "no se creyeron" los argumentos de la administración Trump. "Sin duda, preferirían estar en nuestra situación de ahora en adelante", declaró el fiscal general de Oregón, Dan Rayfield.

Rayfield afirmó que los aranceles de Trump —pagados por los importadores en Estados Unidos, quienes a menudo intentan trasladar los mayores costos a sus clientes— representan uno de los mayores aumentos de impuestos en la historia de Estados Unidos. "Todo esto lo hizo un solo ser humano sentado en el Despacho Oval", afirmó.