El problema político de los aranceles

Si uno escucha a los proteccionistas, se podría pensar que los aranceles son una especie de medicamento milagroso. Todo se puede solucionar con aranceles. ¿Precios demasiado bajos? Los aranceles los aumentarán. ¿Precios demasiado altos? Los aranceles los reducirán. ¿Una torcedura de rodilla? Tome dos aranceles y llámeme por la mañana.

Sí, los aranceles pueden parecer una droga milagrosa que se puede aplicar a cualquier situación (no importa cuán contradictoria sea). Pero lo que muchos de los argumentos de los partidarios de los aranceles no tienen en cuenta es un análisis político razonable. Me refiero a “razonable” en el sentido literal: derivado de la razón. O, como lo expresó más poéticamente James Buchanan , “política sin romanticismo”. La política importa. Mucho . Por lo tanto, necesitamos un modelo político razonable. El supuesto conductual básico de los modelos de elección pública es que las personas en la esfera política son exactamente iguales que en la esfera del mercado. Si son egoístas en el mercado, serán egoístas en política. Si son benévolas en el mercado, serán benévolas en política. Y lo más importante, las personas en la esfera política responden a los incentivos, como en cualquier otro lugar.

Los partidarios de los aranceles a menudo aplican incorrectamente este último punto sobre los incentivos. Es cierto que a veces presentan a los políticos como si se enfrentaran a incentivos, pero aplican incorrectamente el análisis. Tomemos, por ejemplo, el argumento de que los aranceles pueden utilizarse como herramientas de negociación. El argumento es que se puede amenazar a otra nación con aranceles, imponerle los costos de los aranceles y obligarla a someterse a nuestra voluntad (cualquiera que sea esa voluntad).

El problema de esta línea de razonamiento es que supone incorrectamente que los políticos deben asumir todos los costos de los aranceles. Por supuesto, no es así. En el mejor de los casos, los políticos deben asumir sólo una pequeña parte de los costos. La abrumadora mayoría de los costos recae sobre los ciudadanos de los dos países en forma de pérdida de ingresos y de importaciones. Es muy improbable que los políticos salgan perjudicados por los aranceles mientras que sus ciudadanos sí lo están. En consecuencia, no hay incentivos para que los políticos cambien su comportamiento. Es por esta razón que vemos que los aranceles fracasan sistemáticamente como herramienta de negociación.

De hecho, las llamadas sanciones comerciales y aranceles terminan teniendo el efecto opuesto. El embargo estadounidense a Cuba afianzó al régimen de Castro. Los aranceles y embargos a Irán no lograron detener su programa nuclear ni debilitar al régimen. Putin todavía libra una guerra en Ucrania a pesar de (¿o debido a?) las sanciones comerciales. Tal vez lo más condenatorio sea que el gobierno chino desarrolló DeepSeek como una respuesta directa a la “estrategia económica” original de Trump contra el Partido Comunista (continuación de Biden).

Adam Smith reconoció este problema. En La riqueza de las naciones, cuando expone excepciones teóricas a su “sistema de libertad natural” preferido (es decir, el libre comercio), analiza el uso de aranceles como un medio para reducir las barreras comerciales (pág. 468 de la edición del Liberty Fund. Cita común: Libro IV, Capítulo II, párrafos 38-39). Señala que los aranceles podrían ser una herramienta potencial para negociar barreras más bajas en otras naciones. Sin embargo, señala que al juzgar si estos aranceles tendrán estos efectos, uno no debería confiar en la “ciencia del legislador”, que tiene principios generales, sino más bien en el político que se guía por asuntos momentáneos. Tales negociaciones podrían funcionar, afirma, pero también podrían conducir a la guerra, como sostiene que sucedió en 1672.

Los políticos se enfrentan a un conjunto diferente de incentivos. El principal problema con los modelos de muchos partidarios de los aranceles es que modelan incorrectamente esos incentivos. Este es un efecto secundario del pensamiento colectivista: siempre debemos recordar que una “nación” es una abstracción útil, pero en última instancia está formada por individuos que eligen. Una “nación” nunca, jamás, elige. Y un gobierno no es sinónimo de la nación ni de la gente que la compone.