DOGE siempre estuvo condenado

Estoy seguro de que DOGE tendrá una larga historia como la definición clásica de promesas exageradas y resultados insuficientes. Había muchas razones para dudar de sus posibilidades de alcanzar sus objetivos. Pero solo quiero centrarme en realidades simples que DOGE no alteró, ni pudo alterar.

En 2024, el gasto federal fue de 6,8 billones de dólares. De esos 6,8 billones, 4,1 billones correspondieron al llamado gasto obligatorio , es decir, a programas incluidos en la legislación vigente. Más de 3 billones de dólares de esos 4,1 billones se destinaron a la Seguridad Social , Medicare y Medicaid. Ahora bien, no cabe duda de que existe fraude y abuso en cada uno de estos programas. Pero incluso si DOGE hubiera podido eliminar a la perfección el 100 % de ese fraude, no habría sido gran cosa considerando esos 3 billones. Y la gente de DOGE simplemente carecía del conocimiento institucional necesario para identificar con precisión mucho de lo que era o no fraude o despilfarro. En cualquier sistema, siempre habrá cosas que, para un observador externo , parezcan anomalías llamativas y dramáticas, pero que en realidad tienen una explicación perfectamente mundana. Muchas de las primeras y dramáticas declaraciones de Elon Musk, como afirmar que había más cuentas activas de la Seguridad Social que la población estadounidense total, fueron solo ejemplos de su propia confusión al no comprender los fundamentos. Por lo tanto, su oleada de actividad hacia el gasto obligatorio nunca fue una vía prometedora.

Los intereses de la deuda, si bien no son técnicamente obligatorios en el sentido definido anteriormente, tampoco son del todo opcionales, a menos que las autoridades consideren que Estados Unidos necesita otra rebaja de su calificación crediticia. Dichos intereses representaron otros 900 000 millones de dólares en el presupuesto de 2024.

Eso deja un total de 1,8 billones de dólares en el llamado gasto discrecional . El presupuesto militar completo para operaciones, mantenimiento, salarios de los militares y todo lo demás representa un poco menos de la mitad del presupuesto discrecional. En cuanto a la mitad restante del gasto discrecional, basta con consultar la infografía enlazada arriba para ver cómo se distribuye. Si bien el gasto discrecional puede parecer el más fácil de conseguir, lo cierto es que ni siquiera grandes recortes en este ámbito van a contribuir mucho a reducir el déficit. Por ejemplo, de vez en cuando se ve una noticia sobre cómo se utilizaron millones de dólares del dinero de los contribuyentes en algún estudio que suena cómicamente absurdo, como si el comportamiento de apareamiento de los peces payaso se altera si se les muestran vídeos de payasos de circo o algo similar. (Para que quede claro, es un estudio completamente imaginario que inventé para crear un efecto cómico, y no algo que se haya hecho, y mucho menos financiado, con dinero de los contribuyentes. (Espero)). Y esta noticia se convertirá en el ejemplo favorito de todos sobre el despilfarro del gobierno durante un tiempo. Pero la ciencia, el espacio y la tecnología, como categoría combinada, representan solo 41 mil millones de dólares en total: apenas el 2% del gasto discrecional y cerca del 0,6% del presupuesto federal. Si eliminamos la financiación para ese estudio sobre el pez payaso y otros mil similares, seguiremos sin reducir el déficit. Es una buena decisión si queremos generar titulares llamativos y maximizar la cobertura mediática. Pero si realmente queremos solucionar el déficit, perseguir los estudios sobre el pez payaso ni siquiera entra en la lista de las 100 prioridades principales.

Para reducir significativamente el déficit federal se requerirán importantes reducciones en el gasto obligatorio, que constituye la mayor parte del gasto federal. Cualquiera que diga que quiere reducir el gasto federal, pero no hable de hacer cambios significativos en la Seguridad Social, Medicare, Medicaid y el gasto militar, está en una situación insostenible desde el principio. Todos estos programas son muy populares. Los estudios absurdos sobre el pez payaso son blancos mucho más fáciles. Cualquier político que quiera abordar seriamente el gasto federal debería centrarse en el primero. Pero un político cuya principal prioridad es la reelección dedicará la mayor parte del tiempo a hablar del segundo.