Bryan Caplan sobre las leyes antimonopolio

He empezado a leer el excelente nuevo libro de Bryan Caplan, " Pro-Market and Pro-Business: Essays on Laissez-faire" , y he cubierto los primeros 12 (cortos) capítulos. Esperaba encontrar mucho que comentar, pero lamentablemente estoy de acuerdo con casi todos los argumentos de Bryan. Sin embargo, hay un capítulo sobre antimonopolio que me resultó un poco insatisfactorio. Aun así, probablemente coincido con las implicaciones políticas de su argumento:

Desde 2007, Bill Gates ha donado 28 mil millones de dólares, el 48 % de su patrimonio neto. Frugal Dad estima que ha salvado casi 6 millones de vidas . No he verificado sus fuentes, pero es una estimación plausible.

En los noventa, Bill Gates sufría una publicidad mucho menos favorable y persecución legal. El gobierno estadounidense demandó a Microsoft por violaciones antimonopolio . En el año 2000, Alex Tabarrok estimó que el caso antimonopolio había costado a los accionistas de Microsoft 140 000 millones de dólares . Sí, Microsoft finalmente llegó a un acuerdo relativamente favorable. Pero Gates probablemente habría sido miles de millones más rico si no existieran las leyes antimonopolio...

Si la filantropía de Gates es tan eficaz como la mayoría cree, hay una implicación impactante: el caso antimonopolio contra Microsoft tuvo un saldo de muertos masivo. Gates salva aproximadamente una vida por cada $5000 que gasta. Si el caso le costó $5 mil millones y hubiera cedido el 48%, el antimonopolio mató a 480,000 personas. Si el caso le costó $5 mil millones y hubiera cedido hasta el último centavo, el antimonopolio mató a un millón de personas. Imaginen cuántas personas morirían hoy si el gobierno lograra doblegar a Microsoft y llevar a Gates a la bancarrota. Es inimaginable.

He utilizado un argumento similar sobre Bill Gates al hablar con la gente, pero creo que esto va un poco demasiado lejos:

Podrías objetar: «Según el criterio general, el propio Gates está matando a millones al no dar aún más». Si eres consecuencialista, tienes toda la razón; todos somos asesinos a ojos de Jeremy Bentham y Peter Singer. Pero si nos atenemos a la distinción de sentido común entre «matar» y «dejar morir», Gates es inocente y el gobierno sigue siendo culpable.

No me parece que nada de esto sea una interpretación de sentido común. Soy consecuencialista y no creo que abstenerse de dar caridad sea asesinato. Tampoco creo que una "distinción de sentido común" declare al gobierno estadounidense culpable de asesinato en este caso.

Las leyes antimonopolio involucran cuestiones de eficiencia y equidad. Dudo que el caso antimonopolio del gobierno estadounidense contra Microsoft haya contribuido a una mayor eficiencia de la economía, y sospecho que Bryan también lo es. En consecuencia, nuestras opiniones políticas probablemente coincidirían. Sin embargo, la publicación de Bryan se centró implícitamente en el impacto de la redistribución , no en la eficiencia , así que ahí es donde quisiera abordar mis comentarios.

La lógica de este capítulo sugiere que la redistribución del ingreso de los ricos a la clase media es perjudicial desde el punto de vista utilitario, ya que los ricos tienen una propensión mucho mayor a ayudar a los más pobres del mundo. En el caso de Bill Gates, esto probablemente sea cierto. Sin embargo, las políticas públicas no deben construirse en función de cómo impactarían a un solo individuo; más bien, debemos considerar el efecto global de cualquier política de redistribución. Muchos ricos gastan su riqueza en consumo o donan a causas como universidades adineradas y fundaciones progresistas.

El antimonopolio es un ejemplo peculiar al abordar este tipo de cuestiones. En cambio, tiene mucho más sentido pensar en el diseño óptimo de los programas tributarios y de transferencias al formular argumentos consecuencialistas basados ​​en el supuesto de que transferir miles de millones de dólares a los multimillonarios ayudaría a las personas más pobres del mundo.

Si Bill Gates fuera un ejemplo típico, lo óptimo sería aumentar drásticamente los impuestos a los estadounidenses de clase media y media alta, y recortarlos drásticamente a los multimillonarios. Pero en ese caso, una política aún mejor sería un régimen de impuestos al consumo marcadamente progresivo, cuyos ingresos se destinarían precisamente al tipo de programas de ayuda exterior que fueron recortados recientemente por la gente de DOGE. Se podría argumentar que esta redirección de fondos a los países pobres es políticamente irreal, ya que la mayoría de los votantes cree que la caridad empieza por casa. Eso es cierto, pero también lo es que una política de impuestos considerablemente más altos para la clase media no es particularmente popular.

Entonces, ¿qué es políticamente viable? Una respuesta es que lo que salga del Congreso este año es la única política fiscal políticamente viable en este momento. Considero ese tipo de razonamiento excesivamente derrotista. Un impuesto al consumo altamente progresivo para los ricos no es fácil de convencer en el Congreso, pero sin duda es menos impopular que adoptar un régimen de impuesto sobre la renta altamente regresivo. Con un régimen de impuesto al consumo altamente progresivo, Bill Gates no se desanima en absoluto de intentar ayudar a las personas más pobres del mundo. Y, sin embargo, este plan no nos obliga a preocuparnos por el bienestar de los multimillonarios al pensar en una política fiscal y antimonopolio óptimas.

De nuevo, no estoy seguro de que Bryan discrepe de estas opiniones políticas. Pero en un mundo donde mucha gente es consecuencialista, me preocupa que sea innecesariamente provocador sugerir que el mundo podría ser mejor si nuestros multimillonarios más ricos fueran aún más ricos. Se puede llegar al mismo punto con un impuesto al consumo marcadamente progresivo, sin desanimar a los posibles defensores del libre mercado y las grandes empresas.

En cuanto a la legislación antimonopolio, preferiría que se centrara exclusivamente en cuestiones de eficiencia (lo que implica principalmente atacar las barreras de entrada gubernamentales) y dejar las cuestiones de redistribución en manos de nuestro sistema tributario y de transferencias. Si el caso Microsoft fue contraproducente, fue porque redujo la eficiencia de nuestra economía.