Tras la medida cautelar arancelaria, Trump obtiene un respiro temporal

La administración Trump está tratando de evitar un golpe importante a los aranceles del presidente después de que un tribunal estadounidense dictaminara que "exceden cualquier poder otorgado al presidente", informa The Guardian.

Un tribunal comercial de Estados Unidos dictaminó el miércoles que el régimen arancelario del presidente es ilegal, lo que podría bloquear las controvertidas políticas comerciales globales de Trump. Pero el jueves, el tribunal de apelaciones acordó una suspensión temporal de su decisión en espera de una apelación. Se espera que la administración Trump lleve el caso a la Corte Suprema si pierde en esta etapa.

La decisión de un panel de tres jueces del Tribunal de Comercio Internacional de Nueva York se produjo después de varias demandas que argumentaban que Trump había excedido su autoridad al someter la política comercial estadounidense a sus caprichos y causar caos económico en todo el mundo.

El jueves, la administración Trump presentó una “exención de emergencia” de esa decisión “para evitar daños irreparables a la seguridad nacional y la situación económica en juego”.

La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Carolyn Leavitt, dijo que los jueces "abusaron descaradamente de su poder judicial para usurpar la autoridad del presidente Trump", lo que describió como un ejemplo de extralimitación judicial. "En última instancia, la Corte Suprema tiene que poner fin a esto", dijo.

Los comentarios de Leavitt se produjeron después de que un segundo juez, el juez del Tribunal de Circuito de Washington, D.C., Rudolph Contreras, calificara los aranceles de "ilegales" y ordenara una orden judicial preliminar contra un par de importadores de juguetes de Illinois que presentaron el caso.

Los aranceles normalmente deben ser aprobados por el Congreso, pero hasta ahora Trump ha eludido ese requisito al declarar el déficit comercial del país como una emergencia nacional, señala The Guardian. Eso le permitió imponer aranceles duros a la mayoría de los países el mes pasado, lo que provocó una onda expansiva en los mercados.

El fallo del tribunal dijo que las órdenes arancelarias de Trump "exceden cualquier autoridad otorgada al Presidente para regular las importaciones a través de aranceles".

Los jueces insistieron en que no estaban haciendo un juicio sobre la "razonabilidad o probable eficacia del uso de aranceles por parte del presidente como palanca". En cambio, su decisión se centró en si las tarifas comerciales se aplicaron legalmente desde el principio. Su uso era “inadmisible no porque sea irrazonable o ineficaz, sino porque la ley federal no lo permite”, explica la decisión.

Los mercados financieros acogieron con satisfacción la decisión del tribunal, que hizo que el dólar estadounidense se fortaleciera frente al euro, el yen y el franco suizo. En Europa, el Dax de Alemania subió un 0,9%, mientras que el Cac 40 de Francia avanzó un 1%. El índice blue chips FTSE 100 de Gran Bretaña subió un 0,1% en las primeras operaciones. Las acciones en Asia también subieron el jueves, mientras que los mercados bursátiles estadounidenses registraron pocas ganancias.

La decisión anuló inmediatamente todas las órdenes arancelarias que se habían emitido bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), una ley diseñada para abordar amenazas “inusuales y extraordinarias” durante una emergencia nacional.

Los jueces dijeron que Trump debe emitir nuevas órdenes que reflejen la orden judicial permanente dentro de 10 días. Pero, según informa The Guardian, funcionarios de la Casa Blanca se han manifestado en contra de la autoridad del tribunal.

De confirmarse la decisión, abriría un enorme agujero en la estrategia de Trump de usar aranceles elevados para extraer concesiones de sus socios comerciales, traer empleos manufactureros de vuelta a las costas estadounidenses y reducir el déficit comercial estadounidense de 1,2 billones de dólares, una de sus promesas clave de campaña.

Sin la ayuda de IEEPA, la administración Trump tendría que actuar más lentamente, realizar investigaciones comerciales más largas y aplicar otras leyes comerciales para respaldar las amenazas arancelarias.

Es probable que la decisión también aumente otros desafíos a las políticas de Trump. El mes pasado, el gobernador de California, Gavin Newsom, presentó una demanda contra los aranceles, argumentando que eran “ilegales, punto”.

No se le pidió al tribunal que considerara algunos de los aranceles específicos de la industria de Trump sobre automóviles, acero y aluminio bajo otra ley, por lo que es probable que permanezcan vigentes por ahora.

Los analistas de Goldman Sachs dijeron que Trump podría tener otras opciones legales para imponer aranceles generales y específicos para cada país, y señalaron: “Esta decisión representa un revés para los planes arancelarios de la administración y aumenta la incertidumbre, pero podría no cambiar el resultado final para la mayoría de los principales socios comerciales de Estados Unidos”.

Otras opciones para el presidente incluyen disposiciones en varias leyes comerciales que le otorgan el poder de intervenir en la política comercial, aunque a menudo de manera más lenta y, en algunos casos, más limitada.

Stephen Miller, subjefe de gabinete para asuntos políticos de la Casa Blanca, criticó la decisión en una publicación en las redes sociales que afirmó que “el golpe judicial está fuera de control”.

Después de un período relativamente largo de silencio en sus redes sociales, Trump reanudó sus publicaciones el jueves, publicando un texto en el que criticó a los tres jueces que fallaron en su contra. La publicación de Trump comenzó con un tribunal de apelaciones que detuvo temporalmente la orden de terminar con los aranceles, pero luego pasó a especulaciones infundadas de que los tres jueces del tribunal comercial federal deben haber estado motivados por el odio hacia él.

¿De dónde salieron estos tres primeros jueces? ¿Cómo es posible que pudieran causar tanto daño a Estados Unidos? ¿Es solo odio hacia Trump? ¿Qué otra razón podría haber? " preguntó el presidente, sin mencionar que él mismo nombró a uno de los jueces en 2018.

Los demandantes en la demanda arancelaria argumentaron que la Ley de Poderes de Emergencia no le daba al presidente la autoridad para imponer aranceles, e incluso si lo hiciera, el déficit comercial no calificaría como una emergencia, que se define como una “amenaza inusual y extraordinaria”. Estados Unidos ha tenido un déficit comercial con el resto del mundo durante 49 años consecutivos. Trump también criticó las importaciones de Canadá, China y México, diciendo que su decisión tenía como objetivo combatir el flujo de inmigrantes ilegales y opioides sintéticos a través de la frontera estadounidense. Su administración destacó la confirmación por parte del tribunal de los aranceles de emergencia de Richard Nixon en 1971 y dijo que sólo el Congreso, no los tribunales, podía decidir la cuestión "política" de si la justificación del presidente para declarar una emergencia era legal.