Mi moral es superior a la tuya (1)

1 Comencé a reflexionar sobre la transitoriedad en 2010. Aunque centré mi investigación en los efectos y consecuencias del desarrollo tecnológico, no obstante consideraba muy probable un período de desorientación política y mutación ideológica, capaz de provocar una reorientación de valores y principios. También temía el auge de los extremos y la consecuente polarización e intransigencia entre los partidos, ya que incluso entonces, se estaba volviendo perceptible una resistencia a pensar y tomar decisiones basadas en la conciencia individual. Se estaba volviendo imposible decir lo que pensábamos. Teníamos que decir lo que otros querían escuchar. Hoy, como he dicho muchas veces, vivimos en esta realidad cotidiana. Hoy, hay un juicio constante de intenciones, donde el interlocutor con el que hablamos asume que cualquiera que no comparta sus posiciones, ya sea de izquierda o de derecha, tiene intenciones moralmente perversas que son inaceptables para el país. Hoy, vivimos en una democracia de camarillas , donde reina la hipocresía suprema y la relativización de la verdad.

La izquierda fue la primera en experimentar la inadaptación. La caída del marxismo-leninismo se debió a la incapacidad de aplicar en la práctica su modelo económico y político. Incapaz de reconocer sus errores y aprender de ellos, la izquierda comenzó a privilegiar la cultura como medio de adoctrinamiento oficial, reviviendo a Gramsci, Horkheimer, Marcuse, Foucault, entre otros. Raymond Aron, en El opio de los intelectuales, desmanteló magistralmente los errores de la filosofía y la sociología de Marx, así como la dificultad para comprender por qué los intelectuales [de izquierda] habían aceptado con tanta facilidad todas las restricciones que representaba el comunismo, abandonando temerariamente la crítica y el pensamiento crítico en favor de la difusión doctrinal. Pero esto es lo que ocurrió, con la proclamación de la superioridad moral proletaria intacta y cobrando nueva fuerza: el wokismo y las políticas de identidad y género se convirtieron en el nuevo credo comunista. ¡Irónicamente!

Existe una diferencia sustancial entre una elección individual y su implementación dentro de los límites de la libertad individual —que debe ser plenamente respetada por todos— y querer imponer (o promover) esa elección a otros como norma, menoscabando así sus derechos y libertades. La elección de cómo vivo mi realidad merece el mismo respeto que cualquier otra. Lo mismo aplica a las elecciones de otras personas, independientemente de si son idénticas a las mías. Pero la izquierda nunca ha querido defender los derechos, y mucho menos los derechos individuales. Lo que siempre ha hecho es imponer normas, comportamientos y agendas políticas, colectivistas y, posteriormente, identitarias, contrarias a la libertad individual.

Tras años de silenciosa complacencia, tras años de no comprender que la democracia también se da en las calles, solo después de que los abusos legislativos de la izquierda sobrepasaran los límites de la razón, la derecha comenzó a reaccionar. Desafortunadamente, la reacción de la derecha fue introducir su propio populismo y superioridad moral, esencialmente religiosa. No creo que sea posible afirmar que la superioridad moral de la derecha sea cristiana. No hay fundamento para ello en las palabras de Cristo: «Dad al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios» (Mateo 22:21). Mi interpretación de este pasaje evangélico es que podemos cumplir con nuestras responsabilidades tanto en el ámbito civil como en el religioso, pero sin mezclarlos. Jesucristo fue una piedra angular de la separación entre Estado y religión.

3 Edmund Burke tenía razón. Gobernar, legislar y administrar justicia « son cuestiones de razón y juicio, no de inclinación». Por lo tanto, no deberían depender de la voluntad popular ni de la influencia religiosa.

En un momento histórico caracterizado por el malestar popular y el fervor revolucionario, Burke fue una voz firme ante los llamados a un cambio radical. Estas palabras, dirigidas a los votantes de Bristol en 1774, demuestran una creencia inquebrantable en el gobierno no como un mero reflejo de la voluntad (o, podría añadir, de favoritismo), sino como un deber solemne basado en el juicio razonado y la deliberación.

Era una época de inquietud y entusiasmo. Las colonias americanas se debatían entre la rebelión y la libertad, y las ideas que desencadenarían la Revolución Francesa ya bullían. Las demandas de libertad y autogobierno resonaban en plazas públicas, panfletos y debates parlamentarios. La cuestión de la gobernanza ya no era académica: era urgente, controvertida e incluso visceral. Y muchas voces buscaban reemplazar las estructuras sociales con vehementes declaraciones de nuevas libertades, a menudo impulsadas por la pasión más que por la prudencia.

Sin embargo, Burke se mantuvo firme en su convicción de que el liderazgo no se limitaba a canalizar los deseos fluctuantes de las masas. Para él, un estadista no era un simple delegado enviado para hacerse eco del sentir público, sino un depositario de principios superiores a la gratificación inmediata. También creía que la democracia debía ser moderada por la sabiduría, guiada por la experiencia de quienes tenían a su cargo su preservación, en lugar de ser sumisa y dictada por impulsos populares y religiosos, o por quienes se beneficiaban de ellos.

Los Padres Fundadores de Estados Unidos también aprendieron de Burke. La consagración en la Constitución de la separación entre el Estado y la religión, así como del Estado de derecho, así lo atestigua. Sin embargo, hoy en día, la Corte Suprema de Estados Unidos ya no defiende la separación entre el Estado y la religión. Sus decisiones priorizan la creencia y la fe sobre la ley y los principios jurídicos . Extraño a Antonin Scalia, por quien aún siento una enorme admiración. Católico conservador y devoto, no permitió que sus convicciones religiosas diluyeran esta separación ni afectaran el Estado de derecho. Es desalentador ver desaparecer el legado de los Padres Fundadores. Estados Unidos ya no puede considerarse una democracia plena.

4. Tuvimos 80 años de paz gracias a gobiernos moderados que lograron crear y establecer puentes de diálogo donde se respetaron las diferencias de pensamiento. Este período se caracteriza por el respeto a la diversidad y la pluralidad, una base que sirvió para construir consensos y compromisos que permitieron el desarrollo global, a pesar de los bloques de influencia globales y otras circunstancias. Esta fue también la era de la democracia liberal, sustentada por una idea simple: la libertad es responsabilidad.

A pesar de sus particularidades y posturas ideológicas, los líderes de los gobiernos moderados eran personas de fuerte personalidad, carácter y honor. Estas características nunca les impidieron reconocer sus propios defectos, sus errores y, sobre todo, los méritos de las ideas y/o proyectos de sus oponentes. Europa, por ejemplo, fue construida por hombres como François Mitterrand y Helmut Kohl, entre otros. Si era necesario un compromiso, este debía alcanzarse respetando las diferentes posturas.

Es probable que experimentar los horrores de los conflictos globales les ayudara a comprender tanto los peligros de las posturas intransigentes como los beneficios del diálogo. Sin embargo, la generación de políticos que los sucedió nunca experimentó la guerra. La gran mayoría de los políticos nacieron bajo la protección del manto de paz que les fue legado (deliberadamente, no utilizo el término legado aquí). A medida que todo se simplificaba, se hizo más fácil abandonar gradualmente los principios en favor de la corrección política, intentando complacer tanto a griegos como a troyanos. Cuando alguien preguntaba por los persas, se hacían más concesiones. Fue aquí donde la democracia liberal comenzó a erosionarse y el populismo resurgió.

5 Desafortunadamente, en lugar de mirar hacia el futuro, volver al pasado ha sido la respuesta a la crisis existencial e ideológica en que vive la sociedad occidental contemporánea.

Sabemos que nadie puede disfrutar de una libertad ilimitada . Sin embargo, tanto la extrema izquierda como la extrema derecha promueven la reducción de derechos, libertades y opciones individuales al imponer ciertos comportamientos. Y lo hacen defendiendo la superioridad moral.

Como demuestra el pasado, ya sean de izquierda o de derecha, los intolerantes, fanáticos, extremistas, autócratas y dictadores jamás permitirán ni respetarán la libertad de expresión ni el pluralismo. Y serán despiadados con cualquiera que discrepe de ellos.

¡Es momento de afirmar la superioridad moral! Desde la izquierda y la derecha. En otras palabras: polarización, extremismos y posiciones encontradas. Cuando los populismos (re)emergen, ya no hay espacio para el diálogo, y los moderados son silenciados por los odios enfrentados.

¿Qué sucede cuando las superioridades morales buscan la prevalencia y el dominio?