El ataque al mérito (2)
En su manual introductorio a la filosofía política, Justicia: ¿qué debemos hacer? Michael Sandel nos habla de la encuesta no científica que realiza cada año en Harvard, cuando les dice a sus estudiantes:
Los psicólogos afirman que el orden de nacimiento influye en el esfuerzo y la dedicación, como el esfuerzo que los estudiantes asocian con entrar en Harvard. Se dice que los primogénitos tienen una ética de trabajo más fuerte, ganan más dinero y alcanzan un éxito más convencional que sus hermanos menores. Estos estudios son controvertidos, y desconozco la veracidad de sus hallazgos. Pero, en broma, les pregunto a mis alumnos cuántos de ellos nacieron primero. Entre el 75 % y el 80 % levantan la mano. Los resultados han sido los mismos en cada encuesta.
Fiel a sus inclinaciones republicanas, los dilemas con los que Michael Sandel enriquece sus libros permiten muchas lecciones en la discusión de ideas y este caso cumple especialmente bien este propósito.
Por un lado, se trata de un tipo de experimentación que se está volviendo obsoleta: con la epidemia de hijos únicos, el hijo mayor será seguramente el que tendrá más éxito; después de todo, es hijo único. ¿Pero es cierto que los niños mayores son más trabajadores? Y si esto parece cierto a nuestro alrededor, ¿será porque el nacimiento del siguiente hijo condena al mayor a la angustia permanente de recuperar la atención de sus padres? ¿O serán más trabajadores porque estuvieron más estimulados y recibieron más atención de sus padres durante el tiempo que fueron hijos únicos? ¿Serán los siguientes niños, en esa medida, más “ingeniosos”?
Por otro lado, en la cultura norteamericana tenemos una asociación muy fuerte entre esfuerzo y éxito profesional: trabajar más significa, por regla general, tener más éxito en términos profesionales y, como resultado, obtener mayores ingresos. Pero, en países como el nuestro, ¿es posible asociar “trabajar más” con “salarios más altos”? ( Max Weber puede ser útil en este caso.) ¿Y puede alguien que elige “trabajar duro” en el campo de la filosofía o la ciencia política esperar tener “éxito” en términos materiales? ¿O es también signo de inteligencia saber elegir el área a la que nos dedicamos?
2 Una cuestión de loteríaDe hecho, lo que pretende Michael Sandel con este experimento es aclarar el argumento del filósofo político norteamericano John Rawls, quien, en suTeoría de la Justicia , defiende una justicia redistributiva basada en la no meritocracia, ya que los factores que determinan nuestro éxito (material) son una cuestión de lotería, social y natural.
¿Qué quiere decir Rawls con esta idea de lotería? El filósofo norteamericano pretende llamar la atención sobre el hecho de que las circunstancias que rodean nuestro nacimiento no son responsabilidad nuestra, sino fruto de la mera suerte: no elegimos nacer en una familia con recursos materiales ni con padres capaces de estimular intelectualmente a sus hijos, como tampoco elegimos nacer sanos, inteligentes o como niños mayores. Se trata de una cuestión de lotería social y natural, lo que significa que las ventajas que obtenemos de estas condiciones afortunadas no pueden verse como el resultado de un esfuerzo por nuestra parte, es decir, no son el resultado de nuestro mérito.
Ahora bien, como las ventajas (materiales) no son nuestra responsabilidad, no deberíamos aferrarnos a la idea de que merecemos esas ventajas y que, por tanto, las políticas redistributivas serían injustas . Los impuestos destinados a la redistribución hacia los más desfavorecidos no deberían verse como un robo, sino como una manera para que los afortunados reconozcan su obligación de retribuir a la comunidad, en particular a aquellos que han sufrido desgracias sociales o naturales.
En su libro de 2006, el psicólogo Jonathan Haidt añade otra dimensión a esta conversación, recordando la controversia en torno al uso de Prozac (u otros fármacos de la misma clase), ya que es una sustancia química que permite "atajar" para obtener resultados más rápidos que, por ejemplo, la meditación o la terapia cognitiva:
No hay tareas, ni nuevas habilidades que aprender, ni consultas semanales. Si crees en la ética protestante y estás convencido de que el trabajo te da beneficios, el Prozac podría perturbarte.
Pero Haidt añade:
Es fácil para quienes han ganado la lotería cortical predicar sobre la importancia del trabajo duro y lo antinatural de los atajos químicos. Pero para quienes, sin culpa propia, han terminado en la mitad negativa del espectro del estilo afectivo, el Prozac es una forma de compensar la injusticia de la lotería cortical . (cursiva mía)
No es sorprendente que mis estudiantes tiendan a ser particularmente sensibles al argumento de Haidt: después de todo, tuvieron la mala suerte de nacer en un momento que, por diversas y discutibles razones, les proporcionó un campo de juego bastante desigual en la distribución de la suerte cortical.
3 Mérito democráticoLas últimas décadas del siglo XX estuvieron muy marcadas por este pensamiento rawlsiano, partidario de políticas sociales que compensaran las diferentes fortunas de la lotería del nacimiento. Partiendo de una constatación natural y observable – las personas no eligen sus condiciones sociales y naturales y a menudo tienen mala suerte en esta lotería – fue con cierta facilidad como se creó un consenso político relativamente amplio, al menos en Europa, en torno a estas políticas sociales – ayudado, como hemos señalado , por el crecimiento económico que marcó la segunda mitad del siglo XX.
El problema es que la perspectiva de John Rawls sobre el mérito ha llevado a un debilitamiento creciente de una idea que es, en su esencia, profundamente democrática: la valorización del mérito, que permite reconocer talentos naturales (aunque sean fruto de la suerte), permite cuestionar y debilitar privilegios familiares o sociales preestablecidos.
Esto es precisamente lo que Tucídides pone en boca de Pericles, en su oración fúnebre tras el primer año de la Guerra del Peloponeso. El orgulloso ateniense elogia su ciudad y su régimen democrático en estos términos:
Según nuestras leyes, todos somos iguales en los asuntos privados. Sin embargo, en cuanto a la participación en la vida pública, cada uno recibe consideración según sus méritos, y el valor personal es más importante que la clase a la que pertenece; es decir, nadie siente el obstáculo de su pobreza o inferioridad social, cuando su valor le permite prestar servicios a la ciudad.
El talento, el mérito y el esfuerzo hacen que las sociedades sean más abiertas y, en esa medida, más igualitarias, no menos . Y, en esa medida, el ataque al mérito resulta más dañino para quienes han tenido mala suerte en la lotería social, pues se suprime la única vía que tienen para superar sus circunstancias, y esta supresión hace más corruptos a los países: si no elegimos a los mejores, prevalecerán quienes se hagan elegir .
Pero el ataque al mérito tampoco resuelve el problema de la lotería natural, como veremos la próxima semana.
observador
