La revolución tecnológica en la guerra hace cada vez más difícil para las grandes potencias ganar contra países más pequeños.

En el mundo tumultuoso de hoy, parece difícil de imaginar, pero no hace mucho tiempo, la seguridad internacional no era un tema de discusión en los Países Bajos. Hace unos diez años, dice el investigador de defensa Tim Sweijs, se le ocurrió la idea de un libro sobre el futuro de la guerra. Las editoriales de Ámsterdam lo miraron con indiferencia.

Mientras tanto, "La Guerra del Mañana ", el libro de Sweijs y el profesor de ciencias militares y exsoldado Martijn Kitzen, publicado a finales de abril, se encuentra ahora en su segunda edición. Y han sucedido tantas cosas desde entonces que una nueva edición revisada sin duda sería apropiada.

En junio, por ejemplo, Israel destruyó los sistemas de defensa aérea iraníes con pequeños drones introducidos de contrabando por comandos. Durante la "Operación Telaraña", Ucrania logró atacar aeródromos militares y bombarderos estratégicos en Rusia, utilizando vehículos no tripulados , a miles de kilómetros del frente. Dentro de Ucrania, soldados rusos se rindieron ante un destacamento de drones y robots con orugas ucranianos; fue la primera vez que sistemas no tripulados capturaban prisioneros de guerra.

“Si me hubieran dicho esto un año antes, habría descartado ese escenario como pura ciencia ficción”, dice Sweijs.

En su libro, Kitzen y Sweijs describen la vertiginosa evolución de la guerra en un mundo donde todo está interconectado y la inteligencia artificial toma cada vez más decisiones. A medida que se difuminan los límites entre la guerra y la paz, los autores advierten del regreso de los conflictos interestatales clásicos, incluso en Europa.

El hecho de que la guerra también pudiera convertirse en una realidad para los Países Bajos fue ignorado durante mucho tiempo por la opinión pública. A pesar de las señales de alerta, como la anexión de Crimea en 2014, el derribo del vuelo MH17 con 196 ciudadanos neerlandeses a bordo y la constante concentración de tropas rusas en la frontera con Ucrania en 2021.

"Es extraño", opina Sweijs. "En programas de entrevistas, se debatía extensamente si Putin invadiría Ucrania o no. Cuando David van Weel, ahora ministro de Justicia y entonces alto cargo de la OTAN, dijo que teníamos que prepararnos para la guerra, Maarten van Rossem lo llamó belicista".

Tras el accidente del MH17, la Brigada Aeromóvil estaba lista para desplegarse en Ucrania, pero el gabinete de Rutte I se echó atrás en el último minuto. Martijn Kitzen afirma que esto fue un error: «Países Bajos podría haber acordonado el lugar del accidente para la recuperación de las víctimas y la investigación. Putin sin duda habría tenido algo que decir al respecto, pero otros países sin duda nos habrían apoyado. Pero no tomamos ninguna medida militar».

¿Eso fue miedo o ingenuidad?

Sweijs: "Total ingenuidad. No encajaba con nuestra visión del mundo".

Kitzen: “Estados Unidos, el Reino Unido o Francia no habrían reaccionado con tanta reticencia como nosotros si un avión lleno de sus ciudadanos hubiera sido derribado.

El MH17 me dejó claro que una gran guerra en Europa era una posibilidad. Ya ves cómo opera Putin: toma cada vez más hasta tenerlo todo.

Lo que ocurre en Ucrania a veces se denomina «Primera Guerra Mundial con drones». ¿Es esta la guerra del futuro o, más bien, la clásica guerra de trincheras?

Sweijs: «La guerra en Ucrania es muy interesante porque ninguno de los dos bandos, ni siquiera Rusia, logró la superioridad aérea con aviones de combate. Como resultado, todas las operaciones terrestres se paralizaron y el frente quedó congelado. Se desplegaron entonces drones no tripulados en ambos bandos, pero esto se ve obstaculizado por una guerra electrónica cada vez más sofisticada, que altera el control de los drones. La guerra occidental del siglo XX —el despliegue de potencia de fuego y las maniobras en el campo de batalla— está en constante evolución. Esto es completamente diferente a lo que era hace veinte años».

Pero lo que hizo Israel en Irán es el clásico "shock and awe" estadounidense de la Segunda Guerra del Golfo de 2003. Se eliminan las defensas aéreas y luego se puede bombardear lo que se quiera.

Kitzen: “Israel e Irán se enfrentaron en una guerra aérea debido a la gran distancia entre ambos países. Pero, como ven, Israel ha debilitado las defensas aéreas iraníes mediante diversos métodos. Se infiltraron en Irán con comandos y desactivaron los sistemas de defensa aérea iraníes con misiles antitanque disparados a distancia por internet. Esto demuestra la importancia que ha adquirido la conectividad: el uso de los sistemas de comunicación e internet. También hay un tercer elemento, que describimos como "aplicaciones sintéticas": la fusión de robots e inteligencia artificial. Es probable que los israelíes utilizaran IA para detectar un patrón dentro del liderazgo de la Guardia Revolucionaria en Irán. Influyeron en ese patrón de tal manera que los generales se reunieron en un lugar y a una hora conocidos por los israelíes, tras lo cual llevaron a cabo un ataque aéreo”.

En el siglo XIX, la potencia más fuerte ganaba nueve de cada diez veces. Después de la Segunda Guerra Mundial, la parte más débil ganaba el 55 % de las veces.

Kitzen: «La guerra es una auténtica innovación. Ucrania ha logrado sostener esta guerra innovando constantemente. Esto también aplica a su influencia en la opinión pública mundial. Ucrania publicó imágenes del campo de batalla muy rápidamente, lo que generó un mayor apoyo occidental. Lo que sucede en el campo de batalla lo ves en tu teléfono segundos después. Israel y Ucrania también publicaron imágenes de operaciones secretas en redes sociales. No solo para impresionar a sus oponentes, sino también para ganar apoyo en todo el mundo».

En su libro afirma que cada vez resulta más difícil para las potencias militares ganar contra oponentes más pequeños.

Sweijs: "Sí, eso lo respaldan los datos. En el siglo XIX, la potencia más fuerte ganaba nueve de cada diez veces. Pero después de la Segunda Guerra Mundial, esas proporciones se invirtieron, y en el 55 % de los casos, ganó la parte más débil. En la década de 1920, los británicos podían bombardear fácilmente Oriente Medio desde el aire. Y ahora basta con mirar los problemas que una pequeña potencia como los hutíes puede causar a la navegación en el Mar Rojo".

Kitzen: «Los partidos más pequeños tienen que innovar para sobrevivir. Y ese proceso se ve impulsado por la mayor difusión de los recursos tecnológicos. Leí una cita excelente sobre la Operación Telaraña de Ucrania, en el interior de Rusia: «Una clase de física promedio podría haberlo logrado». Los drones están ampliamente disponibles. Simplemente se controlaban a través de la red 4G. Tendremos que aprender a lidiar con esa situación en los próximos años».

¿Por qué entonces el mundo parece estar volviendo a un conflicto a gran escala, cuando no hay forma de ganar?

Sweijs: «La gente aprende mal del pasado, y especialmente de las guerras de otros. En las dictaduras, la información correcta a menudo no llega a las altas esferas; existe bastante literatura al respecto. Pero Ucrania, por supuesto, no es necesariamente el modelo para las guerras futuras».

El orden mundial de posguerra se basaba en la idea de que la guerra debía erradicarse. Se suponía que los conflictos se resolverían a través de la ONU. No es mala idea, considerando que aparentemente ya no se puede ganar una guerra, ¿verdad?

Kitzen: «Un dictador como Putin elige un conflicto mayor. Un régimen autoritario puede tener todo tipo de razones para librar una guerra, incluidas las internas. No podemos permitirnos ser incapaces de contrarrestarla. Parafraseando el cliché: si quieres la paz, prepárate para la guerra».

Sweijs: «Su pregunta implica que el uso de la fuerza militar siempre tiene como objetivo la derrota total del oponente. Y, de hecho, solo una de cada cinco guerras tiene un claro vencedor. Pero el paradigma de que «la guerra es política por otros medios» también significa que la guerra puede ser una herramienta para infligir daño al oponente, para lograr un objetivo político con una fuerza limitada. En los Países Bajos, consideramos la guerra principalmente desde una perspectiva legal y ética. Pero es fundamental también analizar las otras lógicas. Ese pensamiento estratégico es completamente inexistente. Tomemos como ejemplo la «guerra híbrida». Al principio, se fingió que no existía, luego se dijo: es algo secundario, volvemos al clásico conflicto a gran escala. Pero si observamos las operaciones rusas de los últimos cinco años, vemos que han cambiado drásticamente: desde ciberataques y desinformación hasta sabotaje de infraestructuras vitales».

¿Qué haces al respecto?

Sweijs: «Necesitamos invertir más en conocimiento de la situación para saber qué está sucediendo, tanto en términos de seguridad física como cibernética, y por lo tanto, sí, en el AIVD (Servicio General de Inteligencia y Seguridad) y el MIVD (Servicio de Inteligencia y Seguridad Militar). Al mismo tiempo, debemos ser mucho más claros con nuestros oponentes sobre lo que es absolutamente inaceptable. La disuasión total en la guerra híbrida no es posible, pero podemos comunicarnos con mayor claridad: si introducen paquetes con bombas en un vuelo de DHL, eso es un casus belli para nosotros».

¿Qué tan preparados estamos para un mundo donde la guerra vuelve a ser una posibilidad real?

Sweijs: «Tras treinta años de descuidar nuestra defensa, necesitamos recuperarnos considerablemente, y eso ya está sucediendo. Pero también se trata de educación. No se trata de enseñar a los jóvenes cómo se ejecutan las maniobras militares, sino de enseñarles que la guerra es una realidad para la que hay que prepararse. Defendemos esto en nuestro libro y también intentamos hacerlo en nuestro trabajo en universidades y conferencias. Así, ya no tendrán que ir a Gran Bretaña a estudiar ingeniería estratégica».

Kitzen: «También quiero destacar la importancia de la diplomacia y la cooperación para el desarrollo en la prevención de guerras. Rusia y China están adquiriendo una influencia considerable en zonas frágiles, como África».

El personal militar con el que hablamos afirma: gracias a los satélites, sensores y radares avanzados, nada permanece oculto al enemigo. ¿Es posible aún obtener ventaja?

Sweijs: «Como potencia europea pequeña o mediana, jamás podremos hacer lo que Rusia hace en Ucrania: enviarle continuamente nuevos efectivos para forzar un avance. Pero sí podemos invertir, a un coste relativamente bajo, en millones de drones, sensores de todos los niveles, sistemas de defensa aérea y guerra electrónica».

Kitzen: «Se trata de crear una burbuja local y temporal donde el enemigo no pueda ver ni operar drones con impunidad. Solo así se puede romper el estancamiento en el campo de batalla. Actualmente se está investigando muchísimo sobre este tema. Por ejemplo, sobre láseres para derribar drones. Al final de la Primera Guerra Mundial, los alemanes utilizaron tropas de choque, pequeñas unidades especializadas, para romper el estancamiento en las trincheras. Casi lo lograron durante la Batalla del Emperador en 1918. Finalmente, los tanques y los aviones propiciaron el avance y el regreso de la movilización durante la Segunda Guerra Mundial».

Ahora mismo hay muchísimo dinero disponible para defensa. ¿Deberíamos seguir invirtiéndolo en tanques caros que se pueden destruir con un dron que cuesta unos miles de euros?

Sweijs: «Hay una razón por la que confiamos en sistemas de armas como los tanques: han demostrado su eficacia en el pasado. No se pueden descartar como obsoletos, pero sí necesitan sobrevivir en el campo de batalla, por ejemplo, mediante camuflaje digital».

¿No sería más inteligente instalar unidades de drones?

Sweijs: "Por supuesto. Se pueden crear unidades donde unos pocos operadores controlen una gran cantidad de drones, complementados con robots y otros sistemas no tripulados, algunos de los cuales están controlados por IA, en el marco de las leyes de la guerra".

Kitzen: «Todo el mundo tiene dificultades con eso ahora. En Bélgica, han creado un batallón especial de drones. Pero quizá sea mejor distribuirlos entre las unidades regulares. Durante la Primera Guerra Mundial, primero se crearon regimientos de ametralladoras independientes, y luego cada unidad recibió ametralladoras. Creo que es peligroso basar nuestro razonamiento únicamente en estructuras antiguas».