Tiempos de espera y hospitalizaciones: la brecha entre regiones sigue creciendo, especialmente en los casos más graves.

Una comparación de las hospitalizaciones dentro de los tiempos máximos de espera entre 2019 y 2023 revela un sistema sanitario italiano más desigual, especialmente en las áreas de mayor prioridad. En un estudio reciente realizado en la Universidad Católica del Sagrado Corazón de Roma, utilizamos el índice de Gini para medir la desigualdad entre las regiones italianas en el porcentaje de pacientes que respetan los tiempos máximos de espera para hospitalizaciones. Este análisis se realizó en relación con siete áreas quirúrgicas principales (colon, colonoscopia laparoscópica, mama, ovario, recto, rectoscopia laparoscópica y útero) y cuatro categorías de urgencia, desde la clase de prioridad A (la más urgente) hasta la clase de prioridad D (la menos urgente), utilizando como variable el porcentaje de hospitalizaciones completadas dentro del tiempo máximo de espera (fuente: portal estadístico Agenas ).

El índice de Gini es la principal herramienta estadística para medir la desigualdad (utilizada, por ejemplo, por la OCDE y el Banco Mundial para la desigualdad de ingresos). Varía de 0 para la igualdad perfecta (en nuestro caso, si todas las regiones garantizan el mismo desempeño al satisfacer las necesidades de hospitalización en el mismo plazo) a un máximo de 1 a medida que divergen los servicios; cuando el índice aumenta, significa que el cumplimiento de los estándares depende cada vez más de la región de residencia. El panorama resultante es claro: la brecha se ha ampliado casi en todas partes, con un empeoramiento particularmente marcado en las clases de emergencia A y B, precisamente aquellos casos que requieren la respuesta más rápida. De hecho, en 2023, en comparación con 2019, para la clase prioritaria A, la desigualdad aumentó en seis de las siete condiciones consideradas. En particular, el aumento es impresionante para las cirugías rectales, que pasan de una situación de igualdad sustancial entre las regiones (0,091) a 0,393, registrando un aumento de +0,302. El aumento también es significativo para las cirugías rectales laparoscópicas (+0,051), las cirugías uterinas (+0,044), las cirugías ováricas (+0,027), las cirugías mamarias (+0,022) y las cirugías de colon (+0,016), con una sola excepción que desafía la tendencia (cirugías de colon laparoscópicas, aproximadamente −0,026).

La señal es aún más clara en la clase de prioridad B, donde la desigualdad en el cumplimiento de los tiempos máximos de hospitalización empeora para las siete afecciones. Destacan especialmente el cáncer de recto (+0,069) y el cáncer de recto laparoscópico (+0,051), pero también se registran aumentos en el cáncer de colon (+0,031), el cáncer de mama (+0,012) y el cáncer de útero (+0,011), mientras que el cáncer de colon laparoscópico y el cáncer de ovario muestran cambios mínimos, aunque positivos. En los niveles menos urgentes, el patrón es más matizado, pero no tranquilizador: en la clase de prioridad C, la desigualdad empeora para el cáncer de colon (+0,10) y de mama (+0,033), en comparación con pequeñas mejoras para el cáncer de recto (−0,057), el cáncer de útero (−0,015), el cáncer de recto laparoscópico (−0,006) y el cáncer de ovario (−0,004). Finalmente, en la clase de prioridad D, las desviaciones son generalmente marginales, aunque el seno muestra un +0,062 y el colon un ligero aumento (+0,0004), y muchos elementos no registran cambios.

Las causas son discutibles. Entre ellas se encuentran, sin duda, los efectos a largo plazo de la pandemia, que han reorganizado los horarios y la capacidad quirúrgica, pero también las diferencias en los tiempos de recuperación, la variabilidad en la adopción de listas de prioridades y protocolos de cirugía ambulatoria, y las distintas actitudes hacia la movilidad intra e interregional para garantizar que las categorías más urgentes no queden desatendidas. Sin embargo, la cuestión política es diferente y sencilla: cuatro años después de la era prepandémica, la proximidad por sí sola no basta; existen estándares, pero para que sean derechos exigibles, deben protegerse precisamente donde el tiempo es parte integral del tratamiento. Esto implica horarios específicos y limitados para las clases de prioridad A y B, con plazas reservadas y un seguimiento semanal de la sobrecarga; implica una capacidad quirúrgica flexible, con extensiones nocturnas o de fin de semana y la agrupación de equipos cuando los cuellos de botella se concentran en ciertas especialidades; implica una transparencia radical de los resultados por región y por centro, para que los ciudadanos sepan de antemano la probabilidad de ser tratados dentro del plazo previsto y los responsables de la toma de decisiones puedan intervenir cuando las desviaciones sean sistemáticas y recurrentes. Cabe recordar que el índice de Gini no indica qué región tiene un mejor o peor desempeño, sino el grado de desigualdad que ha experimentado el país. Por lo tanto, no reemplaza los indicadores de resultados ni la medida absoluta de los servicios prestados, sino que refleja un fenómeno crucial para la equidad: la coherencia territorial en la aplicación de las mismas reglas. En consecuencia, es una herramienta valiosa para la gobernanza: si la desigualdad aumenta en las clases prioritarias A y B, como muestran los datos, es necesario actuar con rapidez antes de que las diferencias temporales se traduzcan en diferencias de resultados.

Igualmente importante es garantizar mecanismos de atención proactiva, asegurando la protección de las vías prioritarias a lo largo de todo el ciclo de vida del paciente, desde la derivación hasta la programación y el ingreso. La regulación de las categorías de urgencia solo tiene sentido si se apoya en la capacidad, normas de derivación claras y un sistema de gestión que ayude a quienes lo necesitan a acceder a los servicios donde los requieren. Las cifras hablan por sí solas, pero también el sentido común: sin una priorización sólida y una contabilidad transparente del tiempo, la atención sanitaria comunitaria corre el riesgo de convertirse en un objetivo proclamado que no se alcanza. Italia cuenta con la experiencia clínica, de gestión y digital para revertir esta tendencia: debe utilizarse de forma sistemática para que la programación de quirófanos vuelva a estar bajo el control de la planificación, no de las urgencias. Si el periodo comprendido entre 2019 y 2023 nos presenta un país con mayor desigualdad en cuanto al tiempo cuando más importa, el futuro debería transformar la medición en acción: menos desigualdad, mayor protección de las prioridades y mayor confianza en la ciudadanía, que con razón exige que el derecho al tiempo no dependa del domicilio.