Los límites del modelo Milei

Javier Milei se ha convertido en un fenómeno internacional por la aplicación de sus ideas radicales a la difícil situación económica de Argentina . Sin embargo, para describir los éxitos, errores y desafíos del modelo económico libertario, es fundamental distinguir entre estabilización, crecimiento y desarrollo .

Comencemos con los dos primeros, que suelen confundirse por la obvia razón de que una economía desequilibrada, como la argentina, no puede crecer de forma sostenible. La principal característica de una economía desequilibrada es una inflación muy alta . Esto suele asociarse también con devaluaciones cambiarias recurrentes, que provocan mayor inflación, pérdida de poder adquisitivo y recesión. El crecimiento, en cambio, se define como un aumento sostenido de la producción a lo largo de varios años: por lo tanto, es evidente por qué una economía desequilibrada no puede crecer. Nunca está de más recordar que un aumento de la producción se traduce en un aumento de los ingresos. En otras palabras, no hay forma de mejorar la calidad de vida de la población si una economía no crece.

La alta inflación conduce a devaluaciones, recesión y pobreza: una economía desequilibrada no puede crecer.

La gran tragedia de la economía argentina es que el PIB lleva 14 años estancado, lo que explica en gran medida la caída de salarios y pensiones, la falta de empleo y el aumento de la pobreza y el trabajo informal . En resumen, sin estabilidad no hay crecimiento, y sin crecimiento no hay posibilidad de mejorar la calidad de vida.

Pero lo contrario no siempre es cierto. El equilibrio económico no garantiza el crecimiento . Por ejemplo, Austria y Canadá han aumentado su PIB per cápita a una tasa anual promedio de solo el 0,2 por ciento durante los últimos diez años. Italia, por otro lado, tiene un PIB per cápita que prácticamente todavía está estancado en el nivel de 2008. Volviendo a Argentina, la Convertibilidad (el régimen de tipo de cambio fijo aplicado entre 1991 y 2001) es un excelente ejemplo de cómo la estabilización es expansiva (el PIB creció significativamente en los primeros años), pero no es suficiente por sí sola (en los años siguientes, la economía se estancó y el desempleo y la pobreza aumentaron significativamente). El punto es que la estabilidad económica no es el único determinante para impulsar el crecimiento, mucho menos para hacerlo a la velocidad necesaria para una economía con más del 30 por ciento de la población viviendo por debajo de la línea de pobreza.

Y aquí es donde entra en juego el desarrollo , un concepto bastante amplio que podríamos resumir como la transformación de la estructura social y productiva para lograr el mayor y más sostenido crecimiento posible a lo largo del tiempo . En general, los principales componentes que la literatura académica identifica como centrales para el desarrollo son, además de la estabilidad económica, la diversificación y la sofisticación productiva (transición de los sectores primarios a actividades de mayor valor añadido), las mejoras en educación y salud (que conducen a una mayor productividad laboral), la inversión en tecnología e infraestructura, y la solidez y estabilidad de las instituciones a lo largo del tiempo.

Dicho de otro modo: tener una economía estable no basta . Tomemos otro ejemplo. Paraguay ha sido el país latinoamericano de más rápido crecimiento en los últimos años. Entre 2012 y 2022, su PIB per cápita aumentó un 19 % (una tasa anual del 1,7 %), lo que condujo a una reducción de la pobreza de aproximadamente 12 puntos porcentuales. Si extrapoláramos linealmente el patrón de crecimiento más exitoso de la región en los últimos años a Argentina, el resultado sería moderado: con ese ritmo de crecimiento durante diez años, la pobreza se mantendría en torno al 20 %.

¿Dónde nos encontramos ahora? El recién instaurado gobierno de Milei implementó un programa de estabilización bastante clásico que implicó una devaluación cambiaria combinada con un ajuste fiscal y monetario . En cuanto a las críticas, es importante destacar que las objeciones pueden —y en mi opinión deben— centrarse en la forma en que se implementó el ajuste fiscal , pero esto era inevitable dada la crítica situación macroeconómica que enfrentaba Argentina durante el último año del gobierno peronista. Además, la evidencia empírica muestra que los (pocos) planes de estabilización exitosos fueron aquellos que lograron el equilibrio tanto en el frente fiscal como en el externo.

En cuanto a los resultados, si bien el gobierno ha alcanzado rápidamente el equilibrio fiscal y reducido la inflación, aún estamos lejos de poder decir que estamos ante una economía estabilizada (deberíamos ver que la inflación mensual se mantenga alrededor del 1 por ciento durante al menos un año; actualmente ha estado entre el 1,5 y el 2 por ciento durante tres meses). Además, el apoyo social es crucial en los procesos de estabilización, y solo en las elecciones de medio término, que se celebrarán en octubre, podremos determinar si una gran parte de la sociedad argentina aprueba el programa económico de Milei . Si esto sucediera, y el proceso de desinflación se mantuviera en el tiempo, probablemente sería suficiente para reanudar el crecimiento. Si observamos los últimos diez años, todos los países de la región (con la excepción de Argentina y Venezuela, las únicas dos economías con alta inflación) han mostrado un crecimiento sostenido del PIB. El problema es que el ritmo al que los países de la región han crecido no parece ser suficiente (como ya hemos demostrado con el caso de Paraguay, el de mejor desempeño).

Y aquí reside la principal falla del modelo económico de Milei : no propone ninguna estrategia de desarrollo a mediano plazo . Atención: esto es coherente con una visión libertaria , ya que, por definición, no existe una estrategia de desarrollo. Es el mercado —a través de las preferencias del consumidor— el que determina qué sectores tendrán mejor rendimiento y cuáles no. Esto implica un claro rechazo a cualquier política industrial que impulse ciertos sectores .

El propio Presidente lo dejó claro en un artículo publicado a finales de mayo, titulado "Tiempo de Crecimiento", en el que argumentaba que "el mero hecho de lograr el equilibrio fiscal nos permitiría crecer al 4% per cápita durante más de una década ". Se trata de una meta difícil de alcanzar : solo 14 de los 188 países del mundo han crecido a una tasa promedio del 4% en los últimos 11 años. Posteriormente añadió: "Los países más libres crecen el doble de rápido que los reprimidos, lo que significa que el PIB per cápita de los países libres es doce veces mayor que el de los países reprimidos. No solo eso, sino que los países libres tienen 25 veces menos pobres en el modelo estándar y 50 veces menos en el modelo extremo que los países reprimidos, mientras que la esperanza de vida promedio es un 25% mayor. En definitiva, no hay razón para no abrazar las ideas de la libertad, a menos que se tenga algún tipo de obstáculo mental, espiritual o vital al saqueo del Estado".

El presidente escribió que la estabilización por sí sola garantizaría una década de crecimiento. Pero la historia demuestra que no es así.

Hay dos puntos importantes que destacar. El primero es que, según el mismo índice de libertad económica, seis de los diez países con mayor tamaño del Estado y una carga fiscal elevada (Suiza, Luxemburgo, Australia, Dinamarca, Noruega y Países Bajos). Sin embargo, lo más importante es que ninguno de estos países (ni los demás que lideran el índice) se desarrolló sin intervención estatal. La evidencia histórica y la literatura demuestran que el Estado ha sido crucial en casi todos los casos exitosos, mediante políticas selectivas de apoyo a sectores productivos específicos, inversiones en educación, salud, infraestructura y políticas de conocimiento. Incluso en los casos más liberales, como Hong Kong, Suiza o Irlanda, el Estado ha sido necesario para crear y proteger los derechos de propiedad.

En resumen: estabilizar la economía es necesario, pero no suficiente. Sin un plan que combine inversión, diversificación productiva, mejoramiento del capital humano y fortalecimiento institucional, el crecimiento no será sostenido y el desarrollo quedará fuera del alcance. La evidencia internacional muestra que ningún país ha alcanzado niveles altos y sostenidos de ingresos y bienestar sin un Estado que planifique, coordine e implemente políticas a largo plazo en conjunto con el sector privado. Creer que la estabilidad por sí sola desencadenará una década de sólido crecimiento ignora la experiencia comparativa. El desafío de Argentina no es solo frenar la crisis, sino sentar las bases para que, una vez estabilizada la situación macroeconómica, exista un camino claro hacia el desarrollo.

Más sobre estos temas: