El propio objetivo de Trump que podría aumentar el déficit comercial
Foto de ANSA
El más grave de los malentendidos
Buscar la balanza comercial a toda costa implicaría producir internamente bienes que no se pueden producir eficientemente en suelo estadounidense por falta de recursos o capacidad. Y los acuerdos bilaterales podrían no ser una victoria para la Casa Blanca.
Sobre el mismo tema:
En su orden ejecutiva del viernes 1 de agosto, que impuso una nueva andanada de aranceles, Donald Trump reiteró que el déficit comercial representa una amenaza extraordinaria para la seguridad nacional y la economía estadounidense. Por lo tanto, el pobre Lesoto, culpable de vender diamantes a Estados Unidos, enfrentará un arancel del 15 %. Con un ingreso promedio de cinco dólares al día, el pequeño país africano no puede permitirse importar nada de Estados Unidos ni trasladar sus minas de un continente a otro .
La búsqueda de un comercio equilibrado a toda costa, que los MAGA han situado en el centro de su agenda, ignora los fundamentos de la economía. El comercio internacional es beneficioso porque permite a cada país especializarse en producciones en las que tiene ventaja comparativa. Eliminar el déficit con cada socio comercial individual implicaría producir internamente bienes que no pueden producirse eficientemente en territorio estadounidense, al carecer de los recursos o la capacidad para hacerlo de forma rentable.
El aspecto más paradójico de este enfoque, sin embargo, reside en otra parte. Mientras afirma querer reducir el déficit comercial, Trump está firmando acuerdos bilaterales que corren el riesgo de aumentarlo . Los acuerdos negociados hasta ahora instan a los socios comerciales a invertir masivamente en Estados Unidos, con la esperanza de fortalecer un sector manufacturero que ha perdido empleos en las últimas décadas, y para incentivar el regreso de la producción deslocalizada. Más allá de la cuestionable naturaleza vinculante de estos acuerdos (que, en el caso de Europa, es prácticamente inexistente), las inversiones directas de Europa y Japón, si alguna vez se concretaran, aumentarían el déficit en lugar de reducirlo. Por un lado, las nuevas fábricas requieren importaciones de maquinaria, componentes y experiencia, principalmente producidos en los países que firmaron los acuerdos. Por otro lado, las ganancias de las empresas extranjeras establecidas en Estados Unidos son repatriadas, lo que empeora aún más la balanza por cuenta corriente . Es más, incluso el objetivo de devolver los empleos al sector manufacturero es cuestionable. Los economistas de la Casa Blanca parecen ignorar que la caída del empleo industrial ha sido más que compensada por el crecimiento del empleo en el sector servicios: un proceso típico de las economías avanzadas, donde los factores de producción se trasladan a sectores con mayor eficiencia y valor añadido, lo que aumenta el bienestar general.
Desde una perspectiva contable, los acuerdos comerciales firmados hasta la fecha (si es que llegan a materializarse) están inevitablemente destinados a incrementar el déficit por cuenta corriente. Cuantos más flujos de capital entren, mayores serán las salidas futuras, en forma de importaciones adicionales o repatriación de beneficios . Por lo tanto, la estrategia de Trump corre el riesgo de agravar el desequilibrio que dice querer corregir. Promover la inversión extranjera directa significa, en esencia, aceptar que Europa y Japón sigan desempeñando sus roles tradicionales como economías exportadoras de exceso de ahorro, mientras que Estados Unidos sigue siendo el principal absorbente de capital, acumulando un déficit comercial. Con una diferencia paradójica: hoy, este acuerdo ha sido ratificado tras negociaciones y presentado como una victoria . La contradicción es evidente: si el objetivo era reducir el déficit comercial, los acuerdos deberían haber tenido como objetivo fomentar las exportaciones y la inversión directa estadounidense en el exterior, no la entrada de capital extranjero. Abrir los mercados europeos a los productos estadounidenses, por ejemplo, eliminando las barreras a la competencia digital, habría tenido un impacto mucho mayor. Esta era la prioridad de las multinacionales estadounidenses, pero la UE logró rechazarla, defendiendo su autonomía regulatoria. El último autogol de Trump se deriva de un grave malentendido: no hay razón para ensalzar las exportaciones como tales . Las exportaciones son un medio, no un fin. El fin son las importaciones, dentro de un marco comercial que, si está bien regulado, beneficia a todas las partes.
Más sobre estos temas:
ilmanifesto
