Por qué es importante no confundir el conocimiento científico y el conocimiento experiencial

Sobre el mismo tema:

Existe hoy una tendencia, impulsada por movimientos culturalmente importantes como Slow Food , a reivindicar la misma dignidad entre el conocimiento científico y el experiencial . Se trata de una reacción comprensible, y en muchos casos necesaria, a la colonización técnica del mundo rural y a la pérdida de habilidades tradicionales. El agricultor que conoce su tierra, que sabe cuándo sembrar observando las hojas o la humedad del suelo, es justamente valorado como el custodio de un conocimiento antiguo, profundo y concreto. Sin embargo, desde esta correcta valorización a veces nos deslizamos hacia una simplificación peligrosa: la idea de que el conocimiento experiencial y el conocimiento científico son intercambiables y que uno es tan bueno como el otro en cualquier situación.

No es así. El conocimiento del agricultor es precioso, pero es retrospectivo: funciona porque el mundo, hasta ese momento, ha funcionado de una determinada manera . Es un conocimiento construido a través de generaciones de observaciones acumuladas, que nos permite actuar con rapidez y eficacia en contextos conocidos. El agricultor no necesita modelos teóricos para saber cuándo podar un árbol: lo ha visto hacer, lo ha hecho, ha aprendido. Este conocimiento es irreemplazable en la gestión diaria de lo conocido.

Pero precisamente porque se basa en la experiencia, este tipo de conocimiento se detiene ante la novedad radical. Cuando llega un parásito nunca antes visto, una enfermedad desconocida o los patrones de precipitaciones cambian debido al calentamiento global, la experiencia pasada ya no es suficiente. El agricultor sólo puede observar, probar y experimentar más o menos al azar. Es en este momento cuando el conocimiento científico muestra toda su fuerza. Porque no se limita a registrar la experiencia: la organiza en un modelo abstracto y verificado del mundo, capaz de explicar, predecir y guiar la acción incluso allí donde la experiencia aún no ha llegado.

El conocimiento científico es el único que nos permite aproximarnos a lo desconocido de forma sistemática . Cuando nos enfrentamos a un nuevo patógeno que afecta a los cultivos o a los animales, no necesitamos la sabiduría del pasado: necesitamos una comprensión de los mecanismos biológicos, la dinámica evolutiva, la genética y la ecología de los patógenos. Lo que se necesita es la capacidad de probar hipótesis, realizar experimentos controlados y construir modelos que anticipen escenarios futuros. En este sentido, sólo la ciencia puede guiarnos en el cambio y la innovación.

Necesitamos la ciencia no sólo cuando tenemos que lidiar con lo desconocido, sino también cuando queremos entender y conectar: ​​cuando buscamos un marco coherente que dé sentido a lo que de otro modo seguiría siendo una colección desordenada de “saberes prácticos”. El conocimiento experiencial, como el del agricultor, suele ser profundo y fiable, pero sigue siendo fragmentado: cada gesto tiene sentido en su contexto, pero no se conecta necesariamente con otros en una visión unitaria del mundo . La ciencia, por el contrario, construye conexiones, busca regularidades, cuestiona las causas, distingue el azar de la necesidad.

Y es precisamente este esfuerzo de conexión lo que hace que la ciencia sea irremplazable . Si abandonamos este trabajo, si nos contentamos con reunir fragmentos sin cuestionar jamás su significado global, corremos el riesgo de construir modelos del mundo erróneos, inconsistentes y a menudo infundados. Y cuanto más se visten estos modelos de supuesta “sabiduría alternativa”, más peligrosos se vuelven. Porque un modelo equivocado del mundo no sólo es inútil: es engañoso. Puede llevarnos a tratar enfermedades con remedios ineficaces, a malinterpretar las causas de una crisis ambiental o a reaccionar incorrectamente ante una epidemia. No es un error neutral: es un error con consecuencias .

El conocimiento experiencial nos enseña cómo hacerlo; La ciencia nos dice por qué . Pero sólo el por qué nos permite innovar, anticiparnos, corregir. Y sólo la ciencia, con sus modelos comprobables, puede decirnos si el mundo que creemos ver es realmente lo que existe.

Y, sobre todo, sólo la ciencia nos da las herramientas para mejorar activamente: para seleccionar variedades más resistentes, para diseñar herramientas más eficientes, para reducir el impacto ambiental de las prácticas agrícolas o para aumentar la productividad sin sacrificar la calidad. Donde la experiencia se limita a perfeccionar lo que existe, la ciencia permite construir lo que aún no existe. Pero no sólo eso: la ciencia, a la hora de mejorar, es mucho más eficiente. No procede mediante ensayo y error ciegos, sino que dirige todos los esfuerzos sobre la base de hipótesis bien fundadas y datos mensurables. Esto no garantiza la infalibilidad, sino una capacidad extraordinaria para aprender, corregirse y progresar rápidamente . Por eso no podemos renunciar ni a uno ni al otro, pero tampoco podemos confundirlos.

Más sobre estos temas: