La nueva ley de inteligencia artificial de Japón ofrece lecciones para Estados Unidos y la UE
El 4 de junio de 2025 se promulgó una ley japonesa sobre inteligencia artificial , cuyo título ya indica claramente la decisión política de Tokio: Jink? chin? kanren gijutsu no kenky? kaihatsu oyobi katsuy? no suishin ni kansuru h?ritsu (Ley de Promoción de la Investigación, el Desarrollo y el Uso de Tecnologías Relacionadas con la Inteligencia Artificial). A diferencia de la Unión Europea, bloqueada por la aplicación de un principio de precaución no basado en elementos objetivos y mensurables, Japón ha tomado una decisión extremadamente pragmática y consciente: no regular la IA —sea lo que sea—, sino mejorar lo necesario para desarrollar las tecnologías necesarias para su funcionamiento.
En resumen, donde la UE aplica el freno de mano a un coche aparcado con el motor apagado para evitar que vuelque, Japón se asegura de construir carreteras eficientes para llegar más rápido y mejor a su destino.
“En el pasado”, explica el observatorio Keiyaku Watch , “la UE ha promovido la adopción de una ley imperativa, la Ley de IA, que establece normas estrictas sobre los tipos de IA considerados de alto riesgo. En respuesta, EE. UU., temeroso de que tal decisión pudiera frenar la innovación, se coordinó con Japón y otros países para adoptar un enfoque regulatorio basado en el derecho indicativo”. Sin embargo, el enfoque de la UE y el cambio a un rumbo “legalista” impuesto por la Orden Ejecutiva sobre IA de la administración Biden han convencido a Japón de continuar por la vía del derecho indicativo.
El enfoque se centra en la investigación aplicada y la competencia internacional.El Artículo 3 trata precisamente de sentar las bases para guiar el desarrollo de la IA, consciente de que la competencia en este sector no conoce fronteras. Por lo tanto, la norma nació con el objetivo de mejorar la competitividad en el ámbito internacional de los sectores industriales —y cabe destacar el término «industrial»— relacionados con la IA.
Al mismo tiempo, un breve aparte, aparentemente colocado por casualidad, establece la importancia para la seguridad nacional de la investigación y el desarrollo en sectores relacionados con la IA. La importancia de este aparte reside en que, de forma muy poco hipócrita en comparación con el debate occidental, reconoce sin disimulo que las tecnologías relacionadas con la IA pueden y deben utilizarse para la defensa del país (cabe recordar que Japón, debido al carácter pacifista de su Constitución, no puede tener un ejército con capacidad ofensiva).
La transparencia tecnológica como herramienta para prevenir actividades ilícitasIncluso la cuestión de los usos ilícitos o que perjudican el normal funcionamiento de la vida de la nación se gestiona de forma estructural y no con un sinfín de artículos que regulan casos individuales, con el riesgo de encontrarnos ante imprevistos que no pueden gestionarse en ausencia de una norma específica.
La opción política plasmada en la ley fue centrarse ante todo en la transparencia en cada fase del ciclo de investigación, desarrollo y despliegue de todas las tecnologías relacionadas con la IA.
Esta elección merece una mayor investigación porque, a diferencia del reglamento de la UE sobre inteligencia artificial, no impone obligaciones de “explicabilidad” imposibles de lograr, sino que crea las condiciones para que quienes deben hacerlo y han desarrollado las habilidades necesarias puedan verificar qué se ha hecho, cómo y quién lo ha hecho.
En otras palabras: imponer por ley la "explicabilidad" de la IA implicaría definir su nivel. ¿Cuál debería ser el punto de referencia para medir la explicabilidad? ¿El de un investigador de una gran empresa tecnológica? ¿El de un graduado en matemáticas? ¿O el de un ciudadano común con un diploma de bachillerato?
Por el contrario, la obligación de transparencia significa, de forma mucho más pragmática, hacer posible que sujetos cualificados puedan acceder a toda la información necesaria para comprender qué ha causado daños a particulares o ataques a instituciones.
El esquema de deberes públicos, privados e individualesEl enfoque denominado “arquitectónico” de la ley de promoción de tecnologías relacionadas con la IA divide las funciones y responsabilidades en tres áreas.
A diferencia de la legislación de la UE, la legislación japonesa exige la colaboración de todas las partes para alcanzar el objetivo establecido: alcanzar el liderazgo tecnológico. Por lo tanto, las administraciones públicas centrales y locales deberán utilizar la IA para mejorar su eficiencia; las universidades deberán promover activamente la investigación y la difusión de los resultados obtenidos, así como construir una base de conocimiento amplia y sólida, en cooperación con el Estado y las administraciones. Asimismo, el sector privado deberá mejorar la eficiencia de los procesos y crear nuevas industrias mediante el uso de tecnologías relacionadas con la IA; y la ciudadanía deberá fomentar el interés por estas tecnologías.
En lo más alto, corresponde al Estado tomar las medidas necesarias para garantizar que todos los actores avancen de manera coordinada en este escenario tecnológico sin obstaculizarse entre sí y sin obstaculizar las actuaciones individuales.
El papel del Primer Ministro en la implementación de la estrategiaEl enfoque estratégico de esta ley implica la atribución al Naikaku ( Oficina del Primer Ministro) de las competencias de coordinación y control de la implementación de los objetivos regulatorios. Esto se logra mediante el establecimiento de lo que, en Italia, podría equipararse a un departamento de la Presidencia del Consejo, al que todos los demás organismos estatales, incluidas las administraciones y agencias independientes, deben proporcionar dictámenes, aclaraciones y la cooperación necesaria.
Acceso a infraestructura tecnológica y conjuntos de datosUn aspecto extremadamente interesante de la ley japonesa sobre IA es la disposición sobre la obligación de compartir instalaciones y equipos (léase centros de supercomputación, redes de telecomunicaciones y más), pero sobre todo conjuntos de datos que deben ponerse a disposición del sector privado.
Esto, mientras que en Occidente -quizás con la excepción de Italia, que en el proyecto de ley sobre IA propone un compromiso en nombre del interés público- aún no hemos sido capaces de encontrar una solución para equilibrar, por un lado, los intereses de los titulares de derechos de autor y las reivindicaciones de control (antihistóricas) de las autoridades nacionales de protección de datos y, por otro, la necesidad de acceso a los recursos necesarios para construir modelos de aprendizaje automático e IA.
El papel geopolítico del conocimiento y la importancia de la formaciónLas diferencias entre el derecho japonés y el enfoque seguido por la Unión Europea también son evidentes en lo que se refiere al desarrollo del conocimiento y la formación.
Japón reconoce claramente la importancia de desarrollar una base nacional de conocimiento —es decir, que no dependa de patentes ni de propiedad intelectual extranjera— y, en consecuencia, la necesidad de desarrollar formación en tecnologías relacionadas con la IA a todos los niveles. Por lo tanto, no solo en el ámbito de la investigación científica, sino también en aquellos donde los resultados deberán utilizarse.
La importancia de la visión estratégicaNingún plan puede resistir el impacto de la batalla, dice un aforismo muy usado del general von Moltke, pero esto no significa que la planificación sea errónea o imposible. Este es precisamente el enfoque que surge de la legislación japonesa sobre IA, basada en la conciencia de que no tiene sentido encasillar la evolución tecnológica en reglas, sino que, en cambio, es necesario crear un ecosistema que permita dirigir su desarrollo, adoptando las correcciones caso por caso cuando sean necesarias.
Poco importa si este enfoque es fruto de una "visión política" o consecuencia de la necesidad de compensar las deficiencias derivadas del declive y el envejecimiento de la población mediante la automatización. De hecho, representa una tercera vía en comparación con la estadounidense, basada en "más vale disculparse que dejarse consentir", y con la de la UE, incapaz de liberarse del dirigismo burocrático , a pesar de sus repetidos intentos .
Es prematuro predecir cuál de estos enfoques tendrá éxito, aunque los efectos (negativos) de los dos primeros ya son evidentes. En EE. UU., las grandes tecnológicas exigen la flexibilización de las restricciones de acceso a los datos relacionados con obras protegidas por derechos de autor (sujetas a litigios como el promovido por el New York Times por la explotación ilícita de sus artículos) y han lanzado una campaña masiva para obtener el consentimiento (o la no disidencia) de los usuarios para la reutilización de sus datos .
La Unión Europea está produciendo engorrosos actos de implementación de la regulación de la IA, anulando un enfoque virtuoso que utiliza las reglas para apoyar la investigación, que además, en la práctica, está esencialmente incentivada con influencia económica .
En este sentido, si bien es cierto que el control sobre las tecnologías de IA es fundamental para el desarrollo de cada Estado miembro y la adquisición de autonomía política por parte de la Unión Europea, es necesario y necesario criticar enérgicamente sus decisiones. No porque sean necesariamente erróneas, sino porque se interpretan con pragmatismo y no como declaraciones de principio que no se basan en la realidad, sino con la pretensión de manipularla.
repubblica
