Trump no puede prohibir el voto por correo. Aun así, puede causar mucho daño.

Seleccione idioma

Spanish

Down Icon

Seleccione país

France

Down Icon

Trump no puede prohibir el voto por correo. Aun así, puede causar mucho daño.

Trump no puede prohibir el voto por correo. Aun así, puede causar mucho daño.

Saltar al contenido
Jurisprudencia
Trump señala una urna electoral. (ancho mínimo: 1024px)709px, (ancho mínimo: 768px)620px, calc(100vw - 30px)" ancho="1560">

Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días en tu bandeja de entrada.

A principios de esta semana, el presidente Donald Trump amenazó con hacer dos cosas que son (deténganme si ya han oído esto) extremadamente ilegales: prohibir el voto por correo y poner fin al uso de máquinas de votación en las elecciones estadounidenses. En una publicación extensa y con mayúsculas irregulares en Truth Social , Trump lamentó el "FRAUDE ELECTORAL MASIVO" aparentemente inherente a estas prácticas y prometió firmar una orden ejecutiva para garantizar la "HONESTIDAD E INTEGRIDAD" de las elecciones intermedias de 2026. La publicación es alarmante porque amenaza despreocupadamente con elecciones libres y también porque, en el contexto de una cuasi ocupación militar en curso de Washington, probablemente ni siquiera sea la acción más autocrática del presidente esta semana.

Los molestos profesores de derecho solo necesitaron unas horas para dejar claro que Trump (de nuevo, esto debería resultar familiar) no tiene la autoridad unilateral para hacer lo que aspira. Pero su venganza contra el voto por correo es menos un intento serio de erradicar la práctica para el próximo otoño que parte del compromiso histórico del Partido Republicano de presentar los resultados electorales que no le agradan como inherentemente ilegítimos y sospechosos. El presidente lo reconoció tácitamente en Truth Social: uno de los principales beneficios de eliminar el voto por correo, afirmó, es que los demócratas serían "prácticamente inelegibles" sin él.

Ya hemos oído esta historia. En las semanas posteriores a las elecciones presidenciales de 2020, mientras Trump presentaba una demanda descabellada tras otra, insistiendo en que él era su legítimo ganador, escribí que el verdadero peligro no era que convenciera literalmente al Congreso de anular los resultados, sino que creara una cultura en la que los políticos republicanos agraviados culparían de cada derrota a nefastas irregularidades en las urnas, justificando así sus esfuerzos por abordar la lacra del "trampa" por todos los medios. De alguna manera, la reelección de Trump en 2024 ha hecho que el movimiento conservador esté más convencido de que el fraude electoral generalizado es una crisis real y urgente, a pesar de que supuestamente beneficia al partido que acaba de perder sus candidaturas a la Cámara de Representantes, el Senado y la Casa Blanca.

Antes de que Trump dejara el cargo por primera vez, muchos líderes republicanos ya señalaban las elecciones de 2020 como evidencia de los males manifiestos del voto por correo, si no para apoyar los esfuerzos de Trump por anular los resultados, al menos para respaldar el principio general de que su candidato había sido estafado y que no podían quedarse de brazos cruzados y permitir que los futuros aspirantes presidenciales republicanos corrieran la misma suerte. "Está más claro que nunca que hay una batalla que librar, y por el bien de la integridad de esta y futuras elecciones, es una batalla que debemos ganar", escribió la entonces presidenta del Comité Nacional Republicano, Ronna McDaniel, en un artículo de opinión . En Fox News, el senador republicano de Carolina del Sur, Lindsey Graham, advirtió que si los republicanos no " desafiaban y cambiaban " el sistema, "nunca más se elegiría a otro presidente republicano".

Los republicanos ambiciosos se tomaron este mensaje muy en serio. En las elecciones intermedias de 2022, casi 200 candidatos en la boleta electoral, incluyendo candidatos al Congreso en casi todos los estados, rechazaron la legitimidad de la victoria de Joe Biden en 2020, según la ACLU . Afortunadamente para la gente común, muchos de estos candidatos perdieron en las elecciones generales, pero el hecho de que llegaran tan lejos indicó cuán común se había vuelto este tipo de pensamiento conspirativo: mientras Trump afianzaba su control del poder dentro del Partido Republicano, los candidatos que triunfaron fueron los que repetían como loros lo que sabían que su líder quería oír. Aquellos cuyos cerebros no estaban inmersos en la demente tradición de Dominion Voting Systems, nunca tuvieron una oportunidad.

La transformación del Partido Republicano en una secta negacionista también ha alterado la mentalidad de los votantes republicanos: en 2004, el 87 % de ellos declaró tener al menos cierta confianza en la precisión de los resultados de las elecciones presidenciales, en comparación con tan solo el 59 % de los demócratas, según una encuesta de Gallup . (La decisión de la Corte Suprema en el caso Bush contra Gore de 2000 influyó significativamente en el escepticismo de los demócratas en aquel momento). Sin embargo, para 2016, y tras dos victorias del presidente Barack Obama, las expectativas de los partidos habían cambiado: el 85 % de los demócratas y el 55 % de los republicanos expresaron su confianza en la integridad del voto. Gallup registró cifras similares entre los demócratas en 2020 y 2024, pero entre los republicanos, la confianza ha seguido decayendo: un 44 % en 2020 y tan solo un 28 % en 2024.

Dicho de otro modo, aproximadamente 4 de cada 5 votantes demócratas acuden a las elecciones con la esperanza de ganar, pero conscientes de la realidad de que podrían perder. Aproximadamente 3 de cada 4 votantes republicanos esperan ganar y ven las derrotas como prueba de la criminalidad del otro bando, una anarquía que sus líderes tienen el solemne deber de erradicar. Trump ha estado a la vanguardia de este cambio, pero al mismo tiempo lo ha aprovechado al máximo; su amenaza de una orden ejecutiva es solo el ejemplo más reciente.

Durante los dos primeros años del gobierno de Biden, los demócratas podrían haber tomado la delantera en la lucha por la democracia con la aprobación de la Ley Para el Pueblo, que habría creado nuevas protecciones para el derecho al voto, prohibido la manipulación partidista de los distritos electorales y declarado el día de las elecciones un feriado federal. El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Representantes, controlada por los demócratas, en marzo de 2021, pero fracasó en el Senado, también controlado por los demócratas, después de que los republicanos lo bloquearan mediante el filibusterismo. Los demócratas, que contaban con la mínima mayoría posible en el Senado en ese momento, podrían haber impulsado la legislación eliminando el filibusterismo. Sin embargo, no lograron reunir los votos necesarios para abolirlo.

Cuatro años después, mientras Trump promete medidas enérgicas contra el voto por correo y los republicanos de Texas inician una carrera armamentística de manipulación de distritos electorales a nivel nacional, el fracaso de los demócratas en aprobar la Ley Para el Pueblo es otro ejemplo de la historia recurrente más deprimente de la política estadounidense: al optar por no ejercer el poder, los demócratas se lo entregaron en realidad a los republicanos, quienes nunca temen aprovecharse de la generosidad y/o cobardía de sus oponentes.

Nada del statu quo favorece la construcción de una democracia funcional. Pero nadie a la derecha del senador demócrata Joe Manchin tiene incentivos para hacer algo diferente: aceptar la narrativa de fraude electoral de Trump es ahora una apuesta segura para cualquiera que aspire a ser relevante en la política republicana. Según informes, a los candidatos a altos cargos de la administración se les ha pedido que respondan con un sí o un no a la pregunta de si las elecciones de 2020 fueron "robadas", con el entendimiento de que una respuesta negativa hará que su solicitud termine en la pila de rechazos. Los candidatos judiciales de Trump han ofrecido respuestas cuidadosamente ensayadas a preguntas similares, admitiendo que el Congreso "certificó" las elecciones a favor de Biden, pero negándose a decir que las "ganó".

Ninguna trayectoria política ilustra mejor el valor de este oportunismo cobarde que la del antiguo escéptico de Trump, J.D. Vance, quien en una entrevista en noviembre de 2020 predijo que los decepcionados partidarios del presidente "aceptarían más o menos" los resultados y pasarían "a la siguiente contienda". Pero como candidato al Senado en 2022, Vance se reinventó como el típico negacionista electoral; como compañero de fórmula de Trump dos años después, Vance esquivó las preguntas sobre 2020 soltando vergonzosas tonterías sobre las grandes tecnológicas y el portátil de Hunter Biden.

Al igual que muchas de las órdenes ejecutivas de Trump, todo lo que su oficina logre facilitar con respecto al voto por correo debe entenderse principalmente como las reflexiones adicionales de un hombre de 79 años que se hunde cada día más en la senilidad. Sin embargo, al enmarcar el acceso al voto como una cuestión de integridad electoral, el líder de un partido que ha dedicado décadas a perfeccionar el arte de la supresión del voto ha construido una realidad alternativa en la que rechazar la democracia no es una traición fundamental al juramento del cargo, sino un acto de valentía de primer orden.

El 6 de enero, Trump intentó, sin éxito, persuadir a una masa crítica de republicanos para que llevaran a la práctica sus convicciones. Pero mucho habrá cambiado entre el 6 de enero y las elecciones intermedias del próximo año, y la próxima generación de republicanos negacionistas no tendrá que esforzarse mucho para persuadirlos. Gracias a Trump, su público ya estará inclinado a creerles .

Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
Slate

Slate

Noticias similares

Todas las noticias
Animated ArrowAnimated ArrowAnimated Arrow