Lo que está haciendo ahora el director de la CIA de Trump es deshonesto y peligroso
Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días en tu bandeja de entrada.
El director de la CIA, John Ratcliffe, está utilizando su cargo para perseguir a los críticos internos del presidente Donald Trump.
Ya es bastante malo, aunque no infrecuente, que un director de agencia politice la inteligencia: seleccione información a su gusto o distorsione hechos y análisis para ajustarlos a las percepciones y políticas del presidente. El director de la CIA de George W. Bush, George Tenet , lo hizo para reforzar la opinión de la Casa Blanca de que Irak poseía armas de destrucción masiva. Y el propio Ratcliffe lo hizo durante su breve etapa como director de inteligencia nacional al final del primer mandato de Trump.
Sin embargo, es una traición a los estatutos de la agencia, una demolición de su credibilidad general y, por cierto, nada común, que un director utilice los activos de la agencia para apuntalar la imagen del presidente y arruinar la reputación de individuos que se atreven a mancharla.
A fines del mes pasado, Ratcliffe publicó una “revisión de la experiencia práctica” de la evaluación de la comunidad de inteligencia en 2016, durante los últimos días de la presidencia de Barack Obama, que había concluido que el presidente ruso Vladimir Putin interfirió en las elecciones estadounidenses de ese año para ayudar a Trump a ganar.
En una entrevista exclusiva con el New York Post , que fue retomada por otras agencias de noticias , Ratcliffe afirmó que la revisión demostraba que las acusaciones de manipulación rusa en las elecciones eran estrictamente políticas. Acusando al expresidente y a su director del FBI, James Comey, al director de inteligencia James Clapper y al director de la CIA, John Brennan, Ratcliffe declaró al tabloide neoyorquino pro-Trump: «Obama, Comey, Clapper y Brennan decidieron: 'Vamos a joder a Trump'». Silenciaron a todos los profesionales de inteligencia y forzaron el proceso.
Dos cosas valen la pena destacar aquí. En primer lugar, de todas las cosas que Ratcliffe podría encargar a sus analistas, podría resultar extraño que eligiera la afirmación de la interferencia rusa en las elecciones de 2016; salvo, claro está, que Trump ha criticado con furia el " engaño ruso " desde entonces, considerándolo una polémica sobre la legitimidad de su primera victoria electoral. Ratcliffe se estaba aprovechando de su presidente. (Desde que Ratcliffe publicó el análisis, el FBI anunció que iniciará investigaciones penales contra Comey y Brennan; Trump aplaudió, diciendo que ambos son "muy corruptos").
En segundo lugar, y un punto que casi ninguna historia sobre la revisión ha notado: esto no es en absoluto lo que dice la revisión de la CIA.
La revisión de ocho páginas criticó el informe de hace nueve años por "múltiples anomalías de procedimiento". Señaló que el plazo se cumplió apresuradamente, que se pasaron por alto algunas discrepancias y que algunos directores de agencias participaron en el análisis, algo que no suelen hacer, para evitar percepciones de sesgo político.
Sin embargo, confirma la esencia del informe de la era Obama e incluso da fe de su integridad, señalando que, en general, era "sólido y coherente" con la directiva formal de la comunidad de inteligencia sobre estándares analíticos. También elogia el "rigor analítico" del informe al citar 173 documentos separados del FBI, la CIA y la Agencia de Seguridad Nacional.
Critica a la CIA de Obama-Brennan por concluir con "alta confianza" que Putin "aspiraba" a ayudar a elegir a Trump. Los revisores de Ratcliffe objetan que esta afirmación debería haberse hecho con "media confianza". Una afirmación con "alta confianza" debe contar, entre otras cosas, con múltiples fuentes, mientras que esta afirmación solo contaba con una.
Sin embargo, los autores de Ratcliffe añaden que no cuestionan la calidad ni la credibilidad de la única fuente que impulsó a la CIA a emitir ese juicio. (Se rumorea que la fuente fue una intercepción de la NSA del propio Putin hablando con sus asesores). También señalan que todas las agencias de inteligencia de la época coincidieron con un alto grado de confianza en que el gobierno ruso (a) intentó interferir en las elecciones estadounidenses de forma que (b) socavaría la confianza pública en el proceso democrático y (c) contribuiría a la derrota de la oponente demócrata de Trump, Hillary Clinton. Los autores reconocen que se podría inferir de esto que los rusos intentaban ayudar a Trump a ganar, pero esto debería haberse señalado explícitamente como una inferencia. Sin embargo, incluso en este caso contradicen su argumento, ya que el informe de la era Obama, incluso en su versión no clasificada, sí señaló que la NSA discrepaba con la CIA, atribuyendo un nivel de confianza moderado a la evaluación de que Putin aspiraba a ayudar a la elección de Trump.
Finalmente, en su entrevista con el Post, Ratcliffe afirma que Obama y sus jefes intelectuales basaron sus conclusiones en el informe Steele, el documento ahora desacreditado de un investigador privado que hizo muchas afirmaciones falsas, o al menos no probadas, sobre las asociaciones de Trump con Rusia.
Sin embargo, la revisión real de la CIA, que Ratcliffe afirma citar, reconoce que las agencias de Obama no se basaron en el informe Steele “para llegar a las conclusiones analíticas”.
Ratcliffe o alguien de mayor rango en la CIA actual podría haber objetado este pasaje, porque la revisión luego señala que los funcionarios de Obama sí mencionaron la existencia del informe Steele en un anexo de su resumen de dos páginas, y que al hacerlo “implícitamente elevaron” a Steele “al estatus de evidencia de apoyo creíble”. Pero esto no tiene sentido.
Hasta la fecha, nada publicado ha demostrado que la masiva campaña de influencia rusa (y fue una campaña masiva, dirigida por el Kremlin y una rama de su inteligencia militar) realmente inclinara las elecciones. Tampoco nadie ha probado —quizás en parte porque nunca se ha investigado sistemáticamente, al menos públicamente— si Trump coludió con la campaña rusa.
Sin embargo, negar que hubo una campaña rusa, y que el director de la CIA distorsione las conclusiones de la revisión de su propia agencia para perpetuar esa negación con fines estrictamente políticos, no es sólo deshonesto sino peligroso.
Renée DiResta , ex analista de inteligencia, plantea este punto de manera más detallada en un artículo reciente en Lawfare (que, hasta donde yo sé, es el único otro artículo que explica las muchas formas en que Ratcliffe falsificó la revisión de su agencia):
Hay mucho en juego: Preservar la resiliencia democrática exige un firme compromiso con la transparencia, un análisis riguroso de inteligencia y una verificación independiente. Sin estos, corremos el riesgo de ceder la verdad histórica a una ficción políticamente oportunista.
Un último punto en la categoría de conveniencia política. Ni Ratcliffe ni la revisión de su agencia mencionan un informe de 158 páginas elaborado por el Comité de Inteligencia del Senado, presidido por los republicanos, en abril de 2020, durante el primer mandato de Trump. Dicho informe, basado en todo el material clasificado disponible, concluyó que Putin interfirió en las elecciones de 2016 con el objetivo de perjudicar las posibilidades de Clinton y favorecer las de Trump. El informe también elogió el análisis de la comunidad de inteligencia —que Ratcliffe ahora critica sin fundamento— como un "producto de inteligencia sólido" escrito "sin ninguna presión política para llegar a conclusiones específicas".
El presidente de ese comité era el senador Marco Rubio, quien, por supuesto, ahora es secretario de Estado y asesor de seguridad nacional de Trump. Alguien debería preguntarle a Rubio qué opina de la diatriba de Ratcliffe.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
