La Corte Suprema está siendo puesta a prueba para determinar si los derechos parentales se aplican por igual en estados azules y rojos
(ancho mínimo: 1024px)709px,
(ancho mínimo: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" ancho="1560">Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días en tu bandeja de entrada.
El martes, presenciamos algunas de las primeras consecuencias de la decisión de la Corte Suprema a principios de este verano en el caso Estados Unidos contra Skrmetti , que permitió la entrada en vigor de una ley de Tennessee que bloquea la atención médica para menores trans. El nuevo fallo afecta al vecino estado de Arkansas, pero en realidad abarca una amplia franja del país, amplía el fallo en el caso Skrmetti y adopta... Esta decisión es indiferente hacia la salud y la seguridad de los niños trans e inflige un daño grave a numerosas familias en todo el Medio Oeste.
En el fallo del martes, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito emitió una decisión de 8 a 2 en el caso Brandt v. Griffin , sosteniendo que la prohibición de Arkansas sobre la atención de afirmación de género para minorías supera tres impugnaciones diferentes a su constitucionalidad. En parte, esto en pleno El fallo siguió a Skrmetti , en el que la supermayoría conservadora de la Corte Suprema sostuvo que una prohibición similar no viola la cláusula de protección igualitaria porque no clasifica según el estado transgénero o el sexo, superando así el estándar de evaluación mínima de la revisión de base racional. Sin embargo, en Skrmetti , el tribunal denegó una petición de menores y sus padres que argumentaban que la prohibición también infringe los derechos parentales protegidos por la cláusula del debido proceso. Además, nadie ha argumentado que la prohibición de Tennessee entre en conflicto con la libertad de expresión de los proveedores de atención médica protegida por la Primera Enmienda. Ahora, el altamente conservador Octavo Circuito fue más allá de Skrmetti, desestimando esos dos desafíos adicionales presentados por padres y médicos .
La decisión del Octavo Circuito demuestra un creciente régimen constitucional distorsionado. Los tribunales controlados por mayorías conservadoras siguen la supermayoría de la Corte Suprema y se apartan del análisis y los precedentes establecidos para lograr resultados ideológicos. En efecto, forjan una nueva norma preocupante : derechos constitucionales para mí, pero no para ti.
En primer lugar, consideremos la cláusula de protección igualitaria. La prohibición de Arkansas sobre la atención que reafirma el género discrimina patentemente a los adolescentes transgénero, privándolos vehementemente de asistencia médica para abordar la diferencia entre su identidad de género y el sexo que se les asignó al nacer. Esto debería haber sometido la prohibición a un escrutinio más riguroso, pero en cambio, bajo la " incoherente maraña de contradicciones y casuística " exhibida originalmente en Skrmetti, la prohibición solo se evaluó mediante una revisión de base racional. Aun así, Skrmetti llegó a la Corte Suprema con un mínimo de hechos. En contraste, como insistió la jueza Jane Kelly, la única demócrata designada actualmente en el Octavo Circuito, en su disidencia, el juicio en Brandt ofreció abundante evidencia de animosidad hacia las personas transgénero que, según el análisis constitucional convencional, debería haber desestimado los argumentos de Arkansas incluso bajo un escrutinio indulgente.
En segundo lugar, la mayoría en Brandt ofrece un análisis irregular y parcial de los derechos parentales protegidos durante más de un siglo bajo la cláusula del debido proceso. Desestimando los derechos de los padres que desean apoyar a sus hijos transgénero y encontrar atención médica adecuada para ellos, la mayoría abandona el análisis constitucional para favorecer la legislación antitrans. En lugar de reconocer que las prohibiciones a la atención de afirmación de género recomendadas a los padres por los médicos implican necesariamente derechos parentales y, por lo tanto, deben estar sujetas a un escrutinio riguroso o estricto, la mayoría elige de nuevo, y erróneamente, una revisión de base racional. El único razonamiento ofrecido es que los derechos parentales no son ilimitados, como si cualquier derecho constitucional alguna vez lo fuera. Mientras tanto, el análisis habitual permite a los estados infringir los derechos de los padres solo cuando su intervención sobrevive a un escrutinio riguroso o incluso estricto, por ejemplo, cuando los padres, a diferencia de los padres en Brandt , descuidan o abusan de sus hijos.
Significativamente, el precedente sugerido para apoyar la medida es Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , con su ataque al alcance de los derechos reconocidos bajo la cláusula del debido proceso. Sin embargo, Dobbs no puede justificar a Brandt porque los derechos de los padres se alinean con la historia y la tradición en lugar de desviarse de ellas; han sido parte de nuestro orden constitucional desde tiempos inmemoriales. Pregúntele a los padres conservadores y a sus defensores. Han confiado persistentemente en sus derechos parentales en muchos contextos, incluidas las vacunas, la educación en el hogar y, más recientemente y cada vez más, las cuestiones de identidad de género . De hecho, poco después de Skrmetti , en Mahmoud v. Taylor , la Corte Suprema permitió a los padres conservadores sacar a sus hijos del aula siempre que se usaran libros de cuentos con personajes LGBTQ. Quizás porque Mahmoud exhibió un sesgo ideológico, enfatizando los derechos de los padres religiosos a controlar la crianza de sus hijos, ningún juez del Octavo Circuito, incluido el disidente, se preocupó de mencionarlo cuando estaban en juego los derechos de los padres de menores transgénero.
En tercer lugar, la decisión Brandt minimiza selectivamente la libertad de expresión, a pesar de la expansión implacable de la libertad de expresión de quienes se oponen a la igualdad LGBTQ, como en 303 Creative v. Elenis . La mayoría se apresura a desestimar el impacto de la prohibición de Arkansas en los médicos que desean apoyar a pacientes con disforia de género. Lo hace el mismo día en que la Corte Suprema anunció que el 7 de octubre de 2025 escuchará los argumentos orales en Chiles v. Salazar , un caso en el que una terapeuta argumenta que la prohibición de Colorado sobre la terapia de conversión viola la libertad de expresión porque limita su capacidad para apoyar a sus pacientes.
Al determinar que la prohibición en cuestión solo afecta incidentalmente la libertad de expresión de los médicos, la mayoría del Octavo Circuito declara que «Arkansas tiene un 'interés imperioso' en proteger la salud física y psicológica de los menores». La pregunta es si la supermayoría de la Corte Suprema seguirá la misma lógica en Chiles y determinará que Colorado tiene al menos un interés imperioso similar en proteger a los menores de los daños conocidos de la terapia de conversión.
Al leer a Brandt teniendo en cuenta los recientes acontecimientos en la Corte Suprema, cabe preguntarse si todos los derechos constitucionales que se niega a reconocer están estrictamente reservados para los conservadores. Dado el reciente desafío potencial al matrimonio igualitario , esta posibilidad es particularmente devastadora.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
