Estos bufetes de abogados deberían demandar a Trump por extorsión desde la Oficina Oval

Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días, en tu bandeja de entrada.

Donald Trump nunca ha sido precisamente tímido en cuanto a su comportamiento criminal, pero ahora ha comenzado a proclamarlo con orgullo. En su reciente entrevista con la revista Time, el presidente básicamente confesó haber cometido extorsión :

Ha recurrido a amenazas, demandas y otras formas de coerción.

Bueno, tengo que estar haciendo algo bien, porque muchos bufetes de abogados me han dado mucho dinero.

Hoy en día, la extorsión es un delito. Pero a quién le importa, ¿verdad? Trump no va a procesarse a sí mismo. La buena noticia es que no tiene por qué hacerlo. Para responsabilizarlo legalmente no es necesario procesarlo. Las acciones de Trump lo exponen a él y a sus asistentes a una poderosa forma de responsabilidad civil que dejará en claro que, de hecho, son criminales: la ley RICO civil.

La Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado, promulgada por el Congreso en 1970 para atacar el crimen organizado, establece que "es ilegal que cualquier persona empleada o asociada con cualquier empresa… conduzca o participe, directa o indirectamente, en la conducción de los asuntos de dicha empresa a través de un patrón de actividad de crimen organizado".

Eso suena complicado, y lo es: RICO es una ley compleja. Pero es poderoso. Los tribunales han descrito la ley RICO civil como “un arma inusualmente potente, el equivalente en litigios de un dispositivo termonuclear”, porque estigmatiza al acusado como mafioso, lo expone a daños triples y permite un vasto descubrimiento de su red criminal. Y en esto se sigue precisamente lo que está haciendo Trump. Veamos dos disposiciones críticas:

¿Qué es una “empresa” a los efectos del estatuto? RICO lo define como “cualquier individuo, sociedad, corporación, asociación u otra entidad legal, y cualquier unión o grupo de individuos asociados de hecho aunque no sean una entidad legal”. ¿Qué sería eso aquí? Bueno, serían Trump y sus asesores (y potencialmente funcionarios del Gabinete y subgabinete) quienes han planeado y ejecutado su programa de extorsión y solicitud de sobornos. Eso podría ser una “asociación de hecho”.

¿Qué es “un patrón de actividad de crimen organizado”, según el estatuto? En pocas palabras, se trata de dos o más comisiones de “actos predicados”, que son delitos enumerados en el estatuto. Las acciones de Trump encajan perfectamente en estos actos. Considerar:

Extorsión. Como he argumentado en estas páginas, Trump ha cometido delitos de extorsión que violan las leyes estatales a través de sus amenazas y coerción contra bufetes de abogados y universidades. RICO incluye estos delitos como actos predicados.

El soborno y su solicitación. El soborno podría ser el principio operativo central del segundo mandato de Trump, tanto de fuentes nacionales como extranjeras. La comercialización de una moneda meme personal y la concesión de una audiencia a un grupo selecto de los mayores contribuyentes es, en esencia, una forma de canalizar dinero directamente a la familia Trump y al propio presidente, como si la compra de suites en el Hotel Trump o el pago de millones de dólares para sentarse cerca de él en Mar-a-Lago no lo hubieran hecho ya. Sin contar un avión de 400 millones de dólares procedente de Qatar.

Obstrucción de la justicia. La Sección 1503 del Título 18 del Código de los Estados Unidos tipifica como delito intentar “influenciar, intimidar o impedir” a cualquier funcionario del tribunal (esto incluye a los jueces) y contiene una cláusula ómnibus que penaliza la obstrucción de la “debida administración de justicia”. Aquí los esfuerzos son públicos. A pesar de la orden de la Corte Suprema de facilitar el regreso de Kilmar Abrego García a Estados Unidos, la administración ha declarado que nunca regresará a casa. Stephen Miller ha amenazado recientemente con suspender (ilegalmente) el habeas corpus a menos que los jueces “hagan lo correcto”, y el propio Trump ha amenazado a los jueces con un juicio político.

Para la mayoría de estos cargos, obviamente carecemos de todos los detalles precisos. En el caso del robo, por ejemplo, no conocemos los entendimientos exactos entre Trump y aquellos que casualmente lo están lavando a él y a su familia con regalos costosos y acuerdos preferenciales de desarrollo. Pero para eso existe una demanda. Permitirá el descubrimiento de documentos clave y la capacidad de depositar a los actores clave (quienes podrían estar sujetos a cargos de perjurio si mienten).

Los tribunales federales han mostrado hostilidad hacia las demandas civiles RICO , y no es difícil entender por qué. Uno de los delitos subyacentes es el “fraude”, y éste ha inundado los tribunales con demandas civiles que alegan fraude en la venta y comercialización de valores, lo que en su mayor parte está lejos de lo que contempla el estatuto. Como señaló un tribunal: “Los demandantes que utilizan la ley RICO casi siempre se equivocan”. Otro tribunal se quejó: "Los demandantes a menudo han sido demasiado entusiastas al presentar reclamos RICO, inundando los tribunales federales al disfrazar reclamos de fraude comunes y corrientes como violaciones de RICO".

Sin embargo, un caso contra Trump y sus asociados no conlleva ninguno de estos problemas. Sus acciones representan ejemplos clásicos de actividad del crimen organizado: soborno, extorsión y obstrucción de la justicia (aunque el descubrimiento también podría investigar la posibilidad de manipulación intencional de acciones a través de cambios constantes en las tarifas, así como lavado de dinero de fuentes rusas). Y encajaría perfectamente dentro de los contornos tradicionales de la ley. Bajo la ley RICO, la persecución federal se ha dirigido frecuentemente contra funcionarios públicos que utilizan su cargo para beneficio personal, incluidos gobernadores, miembros del Congreso, alcaldes y legisladores estatales de todo el país.

Sin embargo, como cualquier intento legal reciente de crear cierta responsabilidad para Donald Trump, esto no sería una apuesta segura.

Un hecho crítico es que en 1981 la Corte Suprema eximió a los presidentes de daños civiles por acciones tomadas en el cargo dentro de los “límites externos” de la autoridad presidencial. ¿Qué es ese límite exterior? No lo sabemos. Pero sí sabemos que E. Jean Carroll demandó con éxito a Trump por difamación cuando, como presidente, él negó sus acusaciones de que la había agredido sexualmente, y eso posiblemente fue suficiente para vencer la inmunidad civil.

Más importante aún, si bien la Corte Suprema inmunizó a los presidentes contra daños civiles , permitió demandas por medidas cautelares y declaratorias. Por lo tanto, incluso si se aplica lo anterior, el caso debe seguir adelante.

Y lo que es más importante, incluso si el presidente está totalmente inmunizado contra daños, sus asociados no lo están. La fiscal general Pam Bondi acaba de opinar que la aceptación por parte de Trump de un avión 747 de 400 millones de dólares procedente de Qatar fue perfectamente legal: ella se ha convertido así en parte del plan de sobornos de Trump. Si se determina que los empleados son responsables, podrían tener que pagar daños triples y honorarios de abogados. Y eso podría hacerlos vulnerables al asentamiento y a las pruebas.