El pánico repentino de que la Corte Suprema pueda anular la igualdad matrimonial pasa por alto la verdadera amenaza
(ancho mínimo: 1024px)709px,
(ancho mínimo: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" ancho="1560">Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días en tu bandeja de entrada.
En los últimos días, una solicitud improbable para que la Corte Suprema anule la igualdad matrimonial se ha convertido en una noticia de gran impacto. Medios influyentes la han cubierto de cerca , y políticos prominentes la han aprovechado para advertir que el matrimonio igualitario sigue bajo ataque. Es cierto que nadie debería dar por sentado este derecho duramente conquistado. Pero cualquier pánico sobre esta impugnación en particular —presentada por la exsecretaria de Kentucky, Kim Davis— es injustificado. Es prácticamente imposible que la corte considere la petición de Davis de abolir el derecho constitucional de las personas homosexuales a casarse; las probabilidades son casi nulas. Y aunque la aprensión por la hostilidad de los jueces hacia la igualdad LGBTQ+ está justificada, el matrimonio aún no parece estar en su punto de mira.
Lo más importante que hay que entender sobre la apelación de Davis es que tiene pocas probabilidades de ser admitida. Sus abogados simplemente solicitaron al tribunal que la considerara, presentando lo que se conoce como una petición de certiorari. (Lo hicieron en julio, y no está claro por qué la solicitud está atrayendo tanta atención ahora). La Corte Suprema recibe alrededor de 8,000 de estas peticiones cada año y solo concede una pequeña cantidad: en los últimos años, menos de 70. Cualquiera puede solicitar al tribunal que escuche su apelación. Y si bien es técnicamente correcto decir que los jueces considerarán su solicitud , eso no significa que la resolverán sobre el fondo. Simplemente indica que tendrán la oportunidad de considerarla, una oportunidad que probablemente no aceptarán.
¿Por qué? Obviamente, la petición de Davis no se centra en la cuestión de la igualdad matrimonial. Se deriva de una larga batalla legal por su negativa a otorgar una licencia de matrimonio a una pareja del mismo sexo poco después de que la Corte Suprema afirmara su derecho a contraer matrimonio en el caso Obergefell contra Hodges de 2015. Davis, entonces secretaria de condado en Kentucky, alegó que sus creencias religiosas antigay no le permitían otorgar la licencia. Un juez federal la encarceló brevemente por desacato, y la pareja posteriormente la demandó por violar sus derechos. Los dos hombres prevalecieron en el juicio, y un jurado les otorgó $100,000 en daños y perjuicios. Es esta sentencia la que Davis ahora solicita al tribunal superior que anule: argumenta que debería haber tenido derecho a invocar la cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda como defensa contra la demanda de la pareja.
Los abogados de Davis dedican casi toda su petición a este tema. Solo al final añaden una solicitud —casi una ocurrencia tardía— para que la Corte Suprema anule por completo el caso Obergefell . Pero, de nuevo, la realidad... La cuestión jurídica en el caso no es si la decisión en el caso Obergefell fue correcta, sino si los funcionarios estatales pueden utilizar la libertad religiosa como escudo cuando incurren en discriminación ilegal.
La respuesta a esta pregunta es rotundamente no. Dos jueces conservadores nombrados por Donald Trump ya han explicado que un funcionario estatal no puede escudarse en la Primera Enmienda para justificar la discriminación al actuar como agente del gobierno. Es muy improbable que el tribunal reconsidere esta conclusión, que se basa en el principio fundamental de que el gobierno no tiene derecho a vulnerar los derechos de las personas.
La Corte Suprema solo puede aceptar la apelación de Davis si cuatro de los jueces votan a favor. Y es difícil imaginar que cuatro miembros de la corte actual accedan a hacerlo, dado el rotundo fracaso del argumento principal de Davis. Pero incluso si lo hicieran, la corte seguiría sin tener motivos para considerar su ataque forzado contra Obergefell . Reevaluar ese precedente es totalmente innecesario para resolver la verdadera disputa. Y como señaló la corte de apelaciones, los abogados de Davis, de hecho, perdieron su argumento contra Obergefell al negarse a plantearlo en el tribunal de distrito. Su incapacidad para preservar esta cuestión le da a la Corte Suprema una razón más para ignorarla.
Así que incluso si esta Corte Suprema estuviera... Ansioso por poner la igualdad matrimonial en la mira, la apelación de Davis sería un pésimo vehículo para lograrlo. Pero el tribunal no parece tener mucho interés en eliminar Obergefell ahora mismo. Esa promesa puede sonar falsa a la luz del caso Roe contra Wade de hace apenas tres años. Sin embargo, algunas pistas de la supermayoría conservadora indican que actualmente no hay cinco votos para acabar con la igualdad matrimonial. O, quizás más precisamente, no hay cinco jueces que quieran erradicar el derecho fundamental de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio.
Al menos tres miembros de esta supermayoría han dejado caer pistas de que no desean revisar Obergefell . Solo dos años después de la decisión, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, parece haberse unido discretamentea un fallo de seguimiento que afirma sus protecciones para los padres del mismo sexo, lo que sugiere que había hecho las paces con la igualdad matrimonial. El juez Brett Kavanaugh ha llamado al matrimonio entre personas del mismo sexo un " derecho muy importante " y ha declarado que los estadounidenses homosexuales "no pueden ser tratados como parias sociales o como inferiores en dignidad y valor". En su opinión más importante sobre el precedente, el juez Neil Gorsuch se esforzó por señalar que los estadounidenses tienen "intereses de confianza" en su capacidad para casarse. Roberts y Gorsuch, por supuesto, también votaron para proteger a los empleados homosexuales de la discriminación en el lugar de trabajo en Bostock v. Clayton County de 2020. Y aunque Kavanaugh disintió de esa decisión, lo hizo con disculpas, ofreciendo un homenaje sentimental a la "extraordinaria visión, tenacidad y agallas" de los estadounidenses homosexuales. El juez también se esforzó en señalar que la muerte del caso Roe v. Wade “ no amenaza ni pone en duda” la igualdad matrimonial.
El punto aquí no es que estos tres jueces piensen que Obergefell tenía razón; casi con certeza no la tienen. Pero parece seguro concluir que no están preocupados por un deseo implacable de dañar a las personas homosexuales, o que, como mínimo, entienden que revocar Obergefell sería enormemente impopular . Como todo juez, este trío tiene una agenda. Saben que su tribunal tiene tiempo, recursos y capital político limitados para llevarlo a cabo. Por lo tanto, tienen que priorizar. Y revocar la igualdad matrimonial no parece estar ni cerca de ser una prioridad máxima. Grupos anti-LGBTQ+ más astutos, como Alliance Defending Freedom , reconocen este hecho. Es presumiblemente la razón por la que estas organizaciones no han pedido directamente a la Corte Suprema que revoque Obergefell . (Davis está representado por Liberty Counsel, mucho más pequeño y menos prestigioso).
Esto no significa que los derechos de las personas homosexuales estén a salvo en esta Corte Suprema. Al contrario: están siendo atacados activamente, aunque de forma más sutil. En los últimos años, la supermayoría conservadora ha utilizado la Primera Enmienda como arma para legalizar la discriminación contra las parejas del mismo sexo en el mercado laboral. Ha obligado a las escuelas públicas a censurar libros LGBTQ+ y a los estados a financiar escuelas privadas que discriminan a los estudiantes LGBTQ+. El año que viene, probablemente anulará las prohibiciones estatales a las "terapias de conversión" LGBTQ+ para menores. En lugar de atacar a Obergefell , los jueces designados por los republicanos se han conformado con restringir los derechos de las personas homosexuales en nombre de la libertad religiosa y la libertad de expresión. También han vulnerado la discriminación manifiesta contra las personas transgénero, negándoles cruelmente la igualdad de protección ante la ley. Estos fallos merecen mucha más atención y desprecio que un intento improbable de acabar con la igualdad matrimonial.
Obergefell no es Roe contra Wade . No unió al Partido Republicano en una cruzada incansable para cambiar la ley. De hecho, Trump no ha expresado interés en acabar con la igualdad matrimonial, incluso cuando su administración ha promulgado otras políticas anti-LGBTQ+. Un par de jueces en funciones probablemente aprovecharían la oportunidad para relegar Obergefell al olvido. Pero es bastante evidente que aún no han conseguido una mayoría para su misión. Y en el improbable caso de que lo consigan, el caso de Kim Davis no será el vehículo que utilicen para erradicar la igual dignidad de las parejas del mismo sexo.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
