El lado oscuro de la política de adopción en Estados Unidos
(ancho mínimo: 1024px)709px,
(ancho mínimo: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" ancho="1560">Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días, en tu bandeja de entrada.
La adopción, según el amplio consenso cultural, es una hermosa situación en la que todos ganan. Quienes anhelan tener hijos se convierten en padres. Un bebé encuentra un hogar amoroso. Una mujer le da a una familia su mayor regalo y luego, por supuesto, queda relegada a un segundo plano.
Pero a medida que se expanden los esfuerzos para aumentar la adopción por parte de mujeres embarazadas gracias a la proliferación de leyes antiaborto, quienes nos preocupamos por las mujeres y los niños debemos analizar la realidad de la adopción y defender con mayor firmeza sus derechos. La adopción puede ser algo hermoso, pero siempre es compleja. En esencia, la adopción siempre comienza con una tragedia: una madre que no puede criar a su hijo, o que no se le permite criarlo, o que no cuenta con el apoyo necesario para criarlo, o que ha fallecido. Y debemos tratar de evitar las tragedias que conducen a las adopciones.
La adopción, en otras palabras, debería ser segura, estar regulada legalmente y ser poco común.
Pero eso no es lo que la derecha religiosa busca en una América post -Roe . Con la anulación del caso Roe contra Wade y la criminalización del aborto en el sur y gran parte del centro de Estados Unidos, la adopción se está convirtiendo en un tema de conversación importante para los conservadores; en su opinión, debería fomentarse, ser libre y frecuente. Entusiasmados por sus numerosas victorias en la criminalización del aborto, ahora intentan imponer su ideología adopcionista en la nación, en detrimento de las mujeres y sus bebés.
Un nuevo podcast de Wondery, Liberty Lost , es imprescindible si quieres entender por qué la imagen optimista de la adopción que ofrece la derecha religiosa es tan peligrosa tanto para mujeres como para niños. Presentado por el periodista TJ Raphael, cuenta la historia de Liberty Godparent Home, una casa de maternidad en la Universidad evangélica Liberty —que sigue abierta y en funcionamiento hoy en día— que, según varias mujeres, las maltrató, las confinó, les mintió y las manipuló para que dieran a sus recién nacidos en adopción cuando eran adolescentes. (Liberty Godparent Home ha declarado que rechaza las acusaciones de este podcast sensacionalista, calificándolo de periodismo irresponsable para socavar esta importante labor y minimizar la importancia y la eficacia de las organizaciones provida).
Algunas de las niñas que pasaron por el hogar no eran adolescentes, sino preadolescentes embarazadas; niñas cuyos embarazos, debido a su edad, eran extremadamente riesgosos física y psicológicamente. Según sus relatos, muchas de las adolescentes y preadolescentes del Hogar Liberty Godparent se criaron en hogares evangélicos y fueron trasladadas al hogar como una especie de correctivo espiritual o mecanismo para salvar las apariencias por padres que parecían preocuparse más por su propia reputación que por el bienestar de sus hijas. Otras provenían de entornos vulnerables —durante un tiempo, el hogar colaboró con el sistema de servicios de protección infantil para acoger a niñas embarazadas en acogida— sin que los padres tuvieran la capacidad o el interés de defenderlas. Y el hogar no estaba destinado simplemente a ayudar a las niñas en crisis a tomar decisiones libres sobre cómo proceder. Era explícitamente antiaborto y a favor de la adopción. Su ministerio asociado es una agencia de adopción. Y esa agencia tiene claro el tipo de personas que considera aptas para ser padres, porque solo hay un tipo de padre o madre con el que colocan a sus hijos: cristianos casados y practicantes. ¿Qué tipo de mujeres tienen bebés después de pasar por la maternidad? No se consideran lo suficientemente buenas.
Las casas de maternidad como la de Liberty forman parte de la cruzada antiaborto para convertir a Estados Unidos en una nación provida. Desde el fin del caso Roe, el número de estas casas ha aumentado significativamente , con al menos 450 abiertas el año pasado. Y la historia de Liberty Lost debería hacernos reconsiderar profundamente por qué la adopción ha recibido tan poco escrutinio durante tanto tiempo, y exigir mejores condiciones para las mujeres, mientras la derecha conservadora intenta obligarnos cada vez más a tener hijos, si no a ser madres.
Como la mayoría de los estadounidenses , durante mucho tiempo tuve una visión ambientalmente positiva de la adopción. Los embarazos no deseados ocurren. Muchas personas se oponen moralmente al aborto, o simplemente no creen que sea adecuado para ellas. Las mujeres, siendo personas, son un grupo bastante diverso, y al igual que los hombres, algunas realmente no son aptas para la paternidad. La verdad incómoda es que los padres son más a menudo abusadores de niños que otras personas en la vida de un niño, y las madres son más propensas que los padres a llevar a cabo el abuso (aunque es necesario hacer una salvedad aquí: las madres también pasan mucho más tiempo con los niños que los padres y es más probable que críen a los niños solas). Hay cientos de miles de niños en hogares de acogida, y aunque ese sistema es conocido por extralimitarse, muchos de esos niños en realidad fueron abusados, desatendidos y abandonados por las personas que deberían haberlos amado y cuidado.
Realmente es más difícil para alguien que es una niña ser madre, y sabemos que las preadolescentes se embarazan, dado que las fuerzas antiaborto han intentado negarles el aborto a niñas embarazadas sorprendentemente jóvenes (no solo preadolescentes, lo cual es bastante malo, sino también de 10 y 9 años ). Las mujeres con adicciones graves o problemas de salud mental pueden no ser capaces de criar a sus hijos de forma segura. Conozco a varias personas que han adoptado niños, y sin duda podría imaginarme adoptando un niño si las circunstancias lo justificaran. Y usted, como yo, puede que haya visto la trama de la adopción en televisión, donde una atractiva y saludable mujer de veintitantos años está embarazada y simplemente quiere regalar su hijo a una pareja maravillosa que podría darle una vida mejor. ¿Qué podría haber de malo en todo esto, en que una mujer tome la libre decisión de dar a su hijo en adopción, y en que las mujeres que no son capaces de ser buenas madres den a sus hijos la oportunidad de ser cuidados por alguien con mayor capacidad?
La primera grieta en mi pensamiento llegó cuando leí el libro de Kathryn Joyce , The Child Catchers: Rescue, Trafficking, and the New Gospel of Adoption . En la medida en que realmente había pensado en la adopción internacional, me pareció algo bueno: ¿Quién se opondría a que los huérfanos necesitados de países pobres encuentren buenos hogares? Sin embargo, un argumento que Joyce presenta en su libro es que simplemente no hay tantos huérfanos verdaderos en el mundo, incluso con guerra y enfermedad. La mayoría de los "huérfanos" enumerados en la propaganda a favor de la adopción tienen un padre vivo. Incluso aquellos que no lo tienen rara vez están sin cuidado. Piensa en la mayoría de los niños que conoces: si uno o ambos padres murieran, ¿irían directamente a un orfanato? ¿O habría una amplia red de familiares y amigos que darían un paso al frente y alguien los acogería? Las comunidades desde Guatemala hasta Etiopía no son tan diferentes. Pero las agencias de adopción cristianas se enfrentaron a una creciente demanda de adoptados transnacionales por parte de familias cristianas que escuchaban en sus iglesias que la adopción formaba parte de la obligación cristiana de rescatar a los huérfanos del mundo y criarlos como cristianos (un "rescate" que, según Joyce, quizá no sea un rescate en absoluto, sino más bien un acto que otorga un estatus significativo a los padres blancos de "familias arcoíris" que adoptan niños de países en desarrollo). Ese anhelo evangélico por la adopción impulsó la venta y el robo de bebés, y creó, escribió Joyce, "un mercado de niños con fluctuaciones que va de un país a otro".
El podcast Liberty Lost ha sido igual de esclarecedor para la adopción nacional. A medida que muchos estados imponen mayores restricciones al aborto, poderosos grupos cristianos conservadores han hecho lo contrario en materia de adopción, presionando por menos protecciones, especialmente para las madres biológicas, y menos supervisión gubernamental. Muchos grupos cristianos conservadores han abogado con fuerza para permitir que las agencias de adopción discriminen a los padres LGBTQ, padres solteros y no cristianos, o que solo adopten niños a personas que estén casadas o que tengan una fe religiosa en particular. Los grupos pro adopción etiquetan como " favorables a la adopción " a los estados que ofrecen menos protecciones a los padres biológicos: aquellos que no requieren el consentimiento del padre, por ejemplo, si él y la madre nunca se casaron, o que dan a las madres biológicas ventanas de tiempo sorprendentemente cortas para reconsiderar su decisión de dar a un niño en adopción. En Alabama , una madre biológica tiene solo cinco días para cambiar de opinión. En Utah , su consentimiento es irrevocable en el segundo en que firma el papel, y las adopciones no se pueden deshacer incluso en casos de fraude. Como resultado, algunas agencias de adopción animan a las mujeres embarazadas que consideran la adopción a dar a luz en estos estados "favorables a la adopción" —que, de hecho, son estados donde las madres biológicas tienen muchos menos derechos que en su país de origen—, ofreciéndoles alojamiento, atención médica y dinero en efectivo si viajan. Algunas, según una investigación de Julia Lurie en Mother Jones , incluso anuncian que las mujeres embarazadas pueden recibir una remuneración por la adopción (pagar a las mujeres por sus bebés es ilegal, pero los estados "favorables a la adopción" a menudo permiten que las agencias cubran gastos "razonables", un término que parece tener una definición intencionadamente vaga).
Si la adopción realmente beneficia a todos —si es una práctica que, en la gran mayoría de los casos, se realiza con el consentimiento pleno y libre de las madres biológicas—, ¿por qué la industria de la adopción presiona con tanta frecuencia para acortar el plazo en el que una madre biológica puede cambiar de opinión? ¿Por qué dificultan tanto que las mujeres recuperen a sus hijos? ¿Por qué, incluso en adopciones supuestamente "abiertas", las madres biológicas prácticamente no tienen derecho a mantener el contacto con sus hijos si los padres adoptivos cambian de opinión? ¿Por qué oponerse a la supervisión, la regulación y la aplicación de la ley?
La respuesta, por supuesto, es que muchas agencias de adopción y hogares de maternidad "provida" utilizan tácticas de alta presión , vergüenza , manipulación y coerción para transferir bebés de madres que consideran no aptas para el tipo de hogares cristianos biparentales que consideran óptimos. Si se les dan a las mujeres más recursos para criar, más lo harán; si se les da más tiempo para cambiar de opinión, más podrían hacerlo. Y ese no es, en realidad, el resultado que muchos defensores religiosos de la adopción desean.
Si cree haber oído hablar de las maternidades explotadoras, es porque estas tienen una rica historia en Estados Unidos (y en muchas otras partes del mundo). En la época de la "Baby Scoop" de los años 50, 60 y principios de los 70, las normas religiosas estigmatizaban fuertemente la monoparentalidad, y las organizaciones religiosas dirigían maternidades a las que se enviaba a mujeres y niñas embarazadas pero solteras. Decenas de mujeres nacieron en secreto y, en su mayoría, entregaron a sus hijos en adopción. Alrededor de 1,5 millones de bebés fueron separados de sus madres biológicas y adoptados por otras familias durante este período. Y aunque algunas madres biológicas tomaron la decisión de entregar a sus hijos, muchas otras afirman haber sido presionadas, coaccionadas o incluso forzadas; que las maternidades, las agencias de adopción y los abogados y defensores de esos grupos las desgastaron y simplemente las superaron; y que una sociedad implacable y moralista las hizo dudar de su propia bondad y de su capacidad para ser madres.
He estado escribiendo sobre el movimiento antiabortista durante casi 20 años, y algo que a menudo es más difícil de comprender para quienes no están al tanto es que el aborto es solo una parte de la ideología del movimiento. Por supuesto que se oponen al aborto. Pero lo ven como parte de una disfunción cultural más amplia que desprioriza no solo la vida fetal, sino toda la estructura patriarcal religiosa tradicional que, según ellos, es el mejor modelo de sociedad. En ese modelo, las mujeres tienen muchos bebés y son las principales encargadas de cuidarlos. Idealmente, esas mujeres deberían estar casadas con hombres que trabajen por un salario. Y si no lo están, sus bebés pueden encontrar hogares mejores con parejas cristianas casadas. Este era el modelo durante la era anterior a Roe Baby Scoop. Y es el Estados Unidos que muchas organizaciones antiabortistas quieren rehacer.
La prohibición del aborto es solo una pieza del rompecabezas. Y el deseo de más adopciones ayuda a explicar una realidad desconcertante de la política provida: la hostilidad generalizada del movimiento hacia la anticoncepción. Dado que la anticoncepción es la forma más segura de prevenir embarazos no deseados y, por extensión, abortos en un país donde la gran mayoría de los adultos tienen relaciones sexuales antes del matrimonio (y muchas mujeres casadas abortan), uno pensaría que el acceso a anticonceptivos sería un punto de amplio consenso entre el movimiento por el derecho al aborto y el movimiento antiaborto. Pero no es así. Porque el objetivo no es, en realidad, reducir los embarazos que las mujeres no desean, sino reducir los abortos como respuesta a esos embarazos.
Estas opiniones no son compartidas por todos los votantes antiaborto en Estados Unidos; la mayoría de quienes se oponen al aborto, al igual que la mayoría de los estadounidenses , apoyan el acceso a la anticoncepción y la usan ellos mismos. Pero es la ideología que anima a la mayoría de las organizaciones y líderes antiabortistas. Es la razón por la que casi ninguna de las principales organizaciones provida estadounidenses apoya el acceso generalizado a la anticoncepción. Y es la razón por la que la adopción surge una y otra vez: porque, como también argumenta el podcast Liberty Lost , no se trata de salvar bebés ni de ayudar a las mujeres; se trata de restaurar la familia patriarcal e imponer una clara distinción entre las buenas madres que deben criar a sus hijos y las malas que no.
Las mujeres que hablaron con Rafael sobre su tiempo en el Hogar de Padrinos Liberty describieron cómo les prometieron apoyo amoroso, y luego las encerraron y les dijeron que se sometieran a la voluntad de Dios; dicen que las avergonzaron, las aislaron y las "aconsejaron" sobre todas las maneras en que no podrían mantener a un hijo. Y el Hogar de Padrinos ciertamente no les ofrecía alojamiento, atención médica ni el tipo de apoyo significativo que una joven madre soltera podría necesitar después de tener a sus bebés. Los defensores del derecho al aborto a menudo argumentan que el movimiento "provida" se centra menos en afirmar la vida y más en el control patriarcal sobre las mujeres; según el relato de Rafael, el Hogar de Padrinos parece encarnar ese control.
Lo que realmente me hizo concluir que la adopción estadounidense necesita una revisión importante fue escuchar las historias de las madres biológicas y los padres biológicos, incluidas las entrevistas de Raphael para Liberty Lost . Sí, hay mujeres que se sienten bien con la decisión de dar a sus hijos en adopción. Sin embargo, el problema con la adopción es que la gran mayoría de las mujeres no la eligen cuando tienen otras opciones; según el conservador Institute for Family Studies, las mujeres eligen el aborto en lugar de la adopción en una tasa de 50 a 1. Los grupos conservadores tienen algunas teorías interesantes sobre esto, la mayoría de las cuales se reducen a "las mujeres simplemente no entienden": creen que las mujeres simplemente no saben que la adopción es una opción, o no entienden qué es la adopción, o realmente no la consideran. Pero dado el hecho de que la mayoría de las mujeres que abortan ya son madres , creo que el problema es que la mayoría de las mujeres embarazadas entienden exactamente lo difícil que es la adopción y concluyen que es mucho más difícil que el aborto.
Llevar un embarazo a término es una tarea físicamente dura. Dar a luz es una de las cosas más difíciles que hace un ser humano. Existe un vínculo profundo y primario, desarrollado a lo largo de siglos de evolución humana, que une a las madres con sus hijos; estos lazos tienden a fortalecerse a medida que avanza el embarazo y aún más después del nacimiento. Esta es una de las razones por las que, por devastador que pueda ser un aborto espontáneo, pocos dirían que un aborto espontáneo a las seis semanas cambia la vida tanto como la muerte de un hijo a los 6 años o a los 6 días. Algunas de las mujeres del podcast Liberty Lost describen una emoción que imagino que otros padres sentirán en lo más profundo de su ser: una vibración, en cada hueso de su cuerpo, de que necesitaban a su hijo con ellas, y un aullido de devastación animal cuando se lo arrebataron.
La mayor parte de la investigación sobre madres biológicas es clara en que renunciar a un hijo “a menudo está plagado de intensos sentimientos de agravio, pérdida, vergüenza, culpa, remordimiento y aislamiento”, “es una experiencia profunda que puede tener efectos emocionales e interpersonales de por vida” y deja atrás “un tema de agravio crónico que impactó negativamente la salud, la salud mental y las relaciones de las madres biológicas”, según un estudio de la Universidad de Baylor, una institución cristiana y no exactamente un bastión del feminismo crítico con la adopción. Ese mismo estudio encontró que el agravio y la angustia después de la adopción a menudo aumentan con el tiempo: a medida que las madres biológicas envejecen, su tristeza por la adopción se vuelve más significativa. Esto no es cierto para el aborto , del cual las mujeres abrumadoramente no se arrepienten. Las experiencias individuales, por supuesto, varían, pero las mujeres generalmente no parecen cargar con tanto dolor y tristeza por el aborto como por la adopción. Las mujeres que se sienten mejor con su decisión de adoptar parecen ser aquellas que no fueron coaccionadas de ninguna manera y que mantienen contacto con su hijo.
Ninguno de estos factores ha sido una prioridad para el movimiento provida por la adopción. Después de todo, ilegalizar el aborto es en sí mismo coercitivo: una mujer que no puede optar por interrumpir un embarazo ya ha visto limitadas sus opciones. Y el movimiento antiaborto sigue adelante con esta parte de su agenda post Roe . Algunos grupos antiaborto esperan que se haya abierto un nuevo mercado de adopción gracias a sus esfuerzos por criminalizar el aborto. Texas , por ejemplo, acaba de destinar 200 millones de dólares a centros de embarazo, agencias de adopción y casas de maternidad que se oponen al aborto. El Proyecto 2025 incluye planes para que el gobierno priorice la adopción de una alternativa al aborto.
Mientras los grupos antiaborto presionan a las mujeres embarazadas para que den a sus bebés en adopción, lo que muchos de los estados más provida del país no están haciendo es fortalecer los sistemas que facilitarían a las mujeres en crisis la crianza de sus propios hijos. Cabe destacar que quienes se oponen al aborto también argumentan lo mismo sobre el aborto: que más mujeres optarían por dar a luz si tuvieran más opciones. Y quienes defienden el derecho al aborto generalmente coinciden y dicen: Bien, entonces consigamos atención médica universal, consigamos guarderías infantiles universales, ofrezcamos licencias remuneradas a todos los nuevos padres, consigamos viviendas seguras para las madres sin hogar, consigamos que las mujeres embarazadas que luchan con el tratamiento de adicciones en lugar de castigos, reduzcamos el estigma en torno a la maternidad soltera. ¡Sí, por favor, facilitemos que las mujeres puedan elegir entre la mayor variedad posible de opciones! (También es el movimiento por el derecho al aborto el que busca disminuir la tasa de abortos haciendo que los anticonceptivos estén ampliamente disponibles). Y una y otra vez, el partido "pro vida" vota en contra de las mismas cosas que harían más fácil para las mujeres elegir ser padres, y simplemente criminaliza el aborto.
Para las madres biológicas, la adopción es, en el mejor de los casos, emocionalmente compleja, y con mayor frecuencia, una decisión desgarradora que no se siente como una opción. Que tantos en el movimiento antiabortista vean esta misma realidad y digan "Hagamos más de esto" es increíblemente cruel. ¿Que los grupos conservadores y antiabortistas sean los que suelen oponerse a una mayor regulación de la adopción y a favor de medidas como acortar el plazo que una madre biológica tiene para cambiar de opinión sobre la revocación de su patria potestad? Eso delata todo el panorama.
Ahora que el aborto es todavía más accesible que en los días anteriores a Roe gracias a los estados demócratas y a las píldoras abortivas, y con el estigma de la maternidad fuera del matrimonio enormemente disminuido, los opositores al aborto tienen un camino difícil para restaurar las normas reproductivas a lo que las feministas llamarían “los viejos y malos tiempos”.
Pero lo están intentando, con toda la fuerza de un gobierno de derecha detrás de ellos.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
