El historial de este grupo ante el Tribunal Roberts es asombroso
En una provocadora opinión disidente, la jueza Ketanji Brown Jackson criticó recientemente a sus colegas de la Corte Suprema por mostrarse "excesivamente comprensivas con los intereses corporativos". Al oponerse a una decisión que permite a las compañías de combustible demandar por normas de aire limpio que no las regulan, Jackson describió cómo los "intereses adinerados" parecen "disfrutar de un camino más fácil hacia la justicia en esta Corte que los ciudadanos comunes". La jueza Sonia Sotomayor se hizo eco posteriormente de ese sentimiento en un caso diferente, destacando la reticencia de la corte a restringir a las "empresas reguladas" mientras impone normas "kafkianas" a otros litigantes, como los "no ciudadanos políticamente desfavorecidos".
Jackson y Sotomayor tienen razón en estar preocupados por el sesgo del tribunal hacia la industria. Como ha documentado el Centro de Responsabilidad Constitucional, el tribunal ha adoptado la postura defendida por la Cámara de Comercio de Estados Unidos en casi el 70 % de sus casos desde que John Roberts asumió la presidencia hace 20 años. En algunos casos, el tribunal Roberts ha fallado a favor de la Cámara en el 80 % , 90 % e incluso el 100 % de las ocasiones. Esto representa un aumento considerable con respecto a décadas anteriores, cuando la tasa de éxito de la Cámara rondaba el 50 %.
Ni siquiera esta notable tasa de éxito refleja plenamente los avances que las grandes empresas han logrado bajo el Tribunal Roberts. Las decisiones procorporativas del tribunal suelen dar lugar a fallos históricos que arrasan con la doctrina establecida en favor de la industria. Tomemos, por ejemplo, el reciente trío de casos que impone límites a la deferencia judicial a las opiniones legales de las agencias, reduce la capacidad de estas para resolver ciertos asuntos internamente y elimina los plazos para impugnar las regulaciones de las agencias. Cada decisión socavó precedentes consolidados, dificultando la aplicación de las leyes destinadas a garantizar lugares de trabajo y productos seguros, un medio ambiente limpio y transacciones financieras justas.
Las "pérdidas" de la industria ante la Corte Suprema, en cambio, suelen deberse simplemente a la incapacidad de reformular la ley de forma aún más agresiva a su favor. En estos casos, la corte mantiene el statu quo, pero casi nunca influye significativamente en favor de los consumidores, los trabajadores o el medio ambiente. En este caso, por ejemplo, la corte se negó a ampliar la doctrina de "no delegación", que aborda cuándo el Congreso puede otorgar autoridad para la formulación de políticas a las agencias, algo que las corporaciones han insistido desde hace tiempo para dificultar su regulación. Sin embargo, el rechazo de la corte a dicha iniciativa simplemente reafirmó un precedente que se remonta a un siglo atrás, y la Cámara ha alegado que incluso la opinión de la corte en este caso implica implícitamente un enfoque más restrictivo de la autoridad de las agencias.
Este patrón asimétrico significa que los esfuerzos por promover la responsabilidad corporativa, en el mejor de los casos, fracasan, mientras que las victorias de la industria regularmente reformulan el panorama legal.
Esa dinámica se ve exacerbada por la forma en que el tribunal selecciona los casos para escuchar. En la gran mayoría de los casos, los jueces optan por revisar decisiones de tribunales inferiores que van en contra de los intereses corporativos; rara vez ocurre lo contrario. En algunos términos recientes, más del 90 por ciento de los casos comerciales que el tribunal decidió escuchar fueron impugnaciones corporativas a fallos de tribunales inferiores que favorecían a las personas o al gobierno sobre la industria. Al manipular las cartas de esta manera, el tribunal brinda a las grandes empresas muchas oportunidades para revocar decisiones desfavorables, al tiempo que evita poner en peligro las victorias corporativas. Para ilustrar cuán sesgada ha sido la práctica del tribunal, durante un período de cinco años, el tribunal revocó solo dos victorias de tribunales inferiores para la industria, mientras que revocó casi 50 victorias de tribunales inferiores para los demandantes y el gobierno.
El reciente éxito de las grandes empresas se debe en parte a otra tendencia surgida bajo el mandato del presidente del Tribunal Supremo Roberts: una profunda división entre los jueces designados por demócratas y republicanos en casos empresariales. Según las cifras, el ala más liberal del tribunal —no su bloque conservador— parece estar siguiendo el modelo profesado por Roberts de un árbitro neutral que canta bolas y strikes . Los jueces más liberales suelen votar a favor de la postura de la Cámara de Comercio aproximadamente el 50 % de las veces, mientras que los jueces conservadores, en ocasiones, lo han hecho más del 75 %. Algunos años, los conservadores se han alineado con la industria casi el doble de veces que sus colegas. Y, de forma reveladora, cuando prevalecen los intereses empresariales, los jueces conservadores casi nunca disienten .
Con los recientes comentarios de Jackson y Sotomayor, los propios miembros de la corte están llamando la atención sobre este aparente sesgo. Y la supermayoría conservadora no ha logrado generar una respuesta. El juez Brett Kavanaugh intentó refutar la acusación de Jackson de que la corte actúa de manera inconsistente al decidir a quién dejar entrar al juzgado. Su respuesta fue citar una lista de casos que, según él, demostraban lo contrario. Pero esta lista, sorprendentemente, no incluye un solo caso en el que la corte haya permitido a particulares demandar a corporaciones o haya impedido que estas demanden al gobierno.
Lo que realmente demuestra el expediente es que el tribunal invariablemente ignora los obstáculos procesales cuando las industrias demandan para evadir la supervisión y la rendición de cuentas. Sin embargo, el tribunal no ofrece la misma solicitud a los demandantes individuales que intentan reparar los abusos corporativos.
En el caso de 2010 Free Enterprise Fund v. PCOAB , por ejemplo, el tribunal permitió a las industrias impugnar la supervisión de las agencias que, según ellas, son inconstitucionales, a pesar de carecer de cualquier derecho legal para hacerlo. En el caso de 2019 Seila Law v. CFPB , sostuvo que las empresas pueden presentar este tipo de impugnaciones a la autoridad de la agencia sin demostrar que el supuesto defecto constitucional marcara una diferencia en su caso. Ambas decisiones dieron lugar a importantes fallos que redujeron la independencia de la agencia. En West Virginia v. EPA en 2021, el tribunal permitió a los intereses de los combustibles fósiles demandar por una política medioambiental que, de todas formas, nunca habría entrado en vigor, lo que dio a la mayoría conservadora la oportunidad de respaldar la llamada doctrina de las cuestiones importantes, que dificulta que el Congreso otorgue a las agencias la autoridad que necesitan para regular las empresas. Más recientemente, enAxon Enterprise v. FTC , los jueces permitieron a los litigantes acudir directamente a los tribunales con objeciones a los procedimientos de la agencia, en lugar de esperar a que la agencia completara primero sus procedimientos. Y en el caso Diamond Alternative Energy v. EPA , que motivó los comentarios de Jackson este período, el tribunal permitió que las compañías de combustible desafiaran una norma de emisiones basándose en especulaciones supuestamente "de sentido común" acerca de sus efectos, precisamente lo que el tribunal ha impedido durante mucho tiempo que hagan los individuos y las organizaciones sin fines de lucro.
Compare este enfoque indulgente con la forma en que el tribunal trata a otros litigantes. En decisiones marcadamente divididas, ha impedido que consumidores y empleados nivelen el campo de juego al unirse en demandas colectivas. En repetidas ocasiones, ha excluido por completo a los demandantes de los tribunales al derivarlos a un arbitraje forzoso . El tribunal se ha convertido en sí mismo, no en el Congreso, en el árbitro de lo que cuenta como una "lesión" que puede justificar una demanda, y en opinión del tribunal, ser designado erróneamente como terrorista por las agencias de crédito no califica . El tribunal ha impedido que las personas sin hogar utilicen la Octava Enmienda para desafiar las leyes que las castigan por dormir a la intemperie. Ha prohibido que las víctimas de abusos de los derechos humanos demanden a las empresas que ayudaron a esos abusos, declarando a las corporaciones excepcionalmente inmunes bajo una ley de 200 años de antigüedad. Ha retorcido el lenguaje estatutario para impedir que los inmigrantes obtengan un alivio efectivo contra la detención y deportación injustas. Y ha prohibido a individuos desafiar la vigilancia gubernamental porque los daños de los que se quejaron eran demasiado especulativos, una lección que el tribunal olvidó cuando los demandantes de la industria acudieron ante él.
Como señaló el juez Jackson, «la Constitución no distingue entre los demandantes cuyas reclamaciones están respaldadas por la Cámara de Comercio y quienes buscan reivindicar sus derechos a una vivienda justa, escuelas desegregadas o privacidad». Pero si alguien duda de la veracidad de esa afirmación en la práctica, el historial parcial del tribunal «no servirá de mucho para disuadirlo ».
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
