El Departamento de Justicia de Trump finalmente dijo una mentira tan descarada que tuvo que retractarse
(ancho mínimo: 1024px)709px,
(ancho mínimo: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" ancho="1560">Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días, en tu bandeja de entrada.
El miércoles, el Departamento de Justicia de Donald Trump hizo una sorprendente confesión ante el tribunal: había presentado información falsa en su intento de deportar en secreto a cientos de jóvenes inmigrantes a Guatemala en plena noche. Abogados del Departamento de Justicia habían declarado previamente ante un juez que todos los padres de los niños clamaban por su regreso a Guatemala. Sin embargo, la realidad era que ningún padre solicitó el regreso de sus hijos , y muchos no estaban dispuestos a acogerlos si aparecían repentinamente en su puerta. Esta no es la primera vez que abogados del Departamento de Justicia han sido descubiertos mintiendo al poder judicial, y no será la última.
En el episodio extra de Amicus de Slate Plus de esta semana, los presentadores Dahlia Lithwick y Mark Joseph Stern hablaron sobre el último acto de aparente perjurio del Departamento de Justicia y su continuo aislamiento de las consecuencias reales. A continuación, se incluye un avance de su conversación, editado y condensado para mayor claridad.
Dahlia Lithwick: El fin de semana del Día del Trabajo, el gobierno sacó a cientos de menores no acompañados de sus camas en plena noche e intentó embarcarlos en vuelos a Guatemala sin previo aviso ni debido proceso. Podría haber sido como el juez James Boasberg y esos vuelos a El Salvador de nuevo. Pero como los jueces aprenden sobre la marcha, no llegó a ser así. Esta semana, se hizo evidente lo mal que estaban las cosas.
Mark Joseph Stern: Ya sabíamos que, durante el fin de semana del Día del Trabajo, la administración Trump estaba subiendo a niños guatemaltecos en aviones para ser deportados ilegalmente a su país de origen. Los demandantes presentaron una terrible declaración detallando lo sucedido en estos albergues, que cito: “El personal presenció cómo sacaban a niños de sus camas. Estaban confundidos y asustados. En Hands of Healing Los Fresnos, una niña estaba extremadamente distraída, llorando y repitiendo que no podía regresar a Guatemala. En New Hope McAllen, una niña estaba tan asustada que vomitó y pidió hablar con un médico. En Urban Strategies Alamo, un joven adolescente temía ser asesinado como uno de sus familiares”. Así que, en ese momento, quedó bastante claro que no se trataba de un gran proyecto de reunificación familiar.
La jueza Sparkle Sooknanan, designada por Joe Biden, dictó casi de inmediato una orden de alejamiento y celebró rápidamente una audiencia en la que ordenó al gobierno no deportar a estos niños. No dejó ningún resquicio legal que el Departamento de Justicia pudiera explotar, lo que demuestra cómo los jueces están aprendiendo de la controversia con el juez Boasberg en marzo. Pero el Departamento de Justicia montó en cólera. Y Drew Ensign, quien representó a la administración Trump en esa audiencia, le dijo : «Es indignante que los demandantes intenten interferir con estas reunificaciones. Todos estos niños tienen padres o tutores en Guatemala que han solicitado su regreso».
Pero la semana pasada, el Departamento de Justicia tuvo que admitir que esto no era ni remotamente cierto. Como escribieron Kyle Cheney y Josh Gerstein en Politico , el gobierno reconoció que, en realidad, ninguno de los padres de estos niños había solicitado su regreso. Y esa información fue confirmada por un informe del fiscal general de Guatemala presentado ante el tribunal por el demandante. Así pues, el Departamento de Justicia fue sorprendido mintiendo descaradamente a un funcionario judicial una vez más .
Lo raro de esto es que existe una presunción de regularidad, ¿verdad? Existe una presunción arraigada de que los abogados del Departamento de Justicia no se vinculan directamente con los tribunales. Y hemos escuchado a jueces afirmar que esta presunción se ha erosionado rápidamente en los tribunales . Jueces de todos los niveles dicen: "¿Sabes qué? Ya mentiste antes, y no te voy a permitir esta presunción de que estás aquí diciéndome la verdad". Y eso realmente cambia todo el panorama, cuando los jueces empiezan a pensar que estás mintiendo frente a ellos.
Pero también hay algo aquí que archivar bajo "cosas que les cuentas a tus hijos pequeños". Porque Drew Ensign, de hecho, no fue al tribunal a decir: "Por cierto, mentí la semana pasada". Entonces, ¿cómo aborda esto el Departamento de Justicia cuando se le pide que explique que simplemente inventaron la idea de que cientos de padres habían sido consultados y querían desesperadamente recuperar a sus hijos?
El Departamento de Justicia envió a otra persona para presentar esa declaración, una abogada llamada Sarah Welch, quien dijo: «Lo sentimos, nos equivocamos». Por cierto, mientras tanto, este caso fue reasignado, por razones técnicas, al juez Timothy Kelly, designado por Donald Trump. Podría parecer más comprensivo con la administración Trump que el juez Sooknanan. Pero, según Politico, en esta audiencia pareció perturbado porque el Departamento de Justicia había presentado previamente una mentira grave. Y quizás también le perturbó que quien mintió bajo juramento en el tribunal ni siquiera se molestara en comparecer para corregirse públicamente.
Necesitamos una investigación más sobre Drew Ensign, porque es la misma persona que le dijo al juez Boasberg que esos vuelos a El Salvador no estaban despegando cuando realmente sí lo estaban. El juez Boasberg se indignó tanto que inició un proceso por desacato . ¿Cuál es el estado de eso?
Estos procedimientos están suspendidos porque un panel de tres jueces del Circuito de Washington D. C. los congeló en agosto. En la mayoría de los casos, en esa decisión de 2 a 1, participaron dos jueces designados por Trump: Neomi Rao y Gregory Katsas. En realidad, sus razones para hacerlo fueron diferentes: Rao consideró que los detalles de la ejecución del desacato eran ilegítimos; Katsas, si se mira de reojo, consideró que el gobierno no violó claramente la orden del juez Boasberg. En cualquier caso, el efecto de su decisión fue liberar a Drew Ensign y a sus compatriotas de futuros procedimientos por desacato penal. Y a menos que intervenga todo el Circuito de Washington D. C. —o quizás la Corte Suprema, aunque eso me parece muy improbable—, estos individuos permanecerán impunes e investigados. Supongo que seguirán atados a los tribunales sin control. Después de todo, en la administración Trump, cuando no se rinde cuentas por una infracción, se repite la misma infracción una y otra vez.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
