Cómo un juez designado por Bush evadió la Corte Suprema para proteger la ciudadanía por nacimiento para todos
Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días en tu bandeja de entrada.
El jueves, el juez federal de distrito Joseph LaPlante bloqueó el ataque de Donald Trump a la ciudadanía por nacimiento en un fallo con validez nacional. A pesar de su alcance, la orden de LaPlante no constituye el tipo de "orden judicial universal" que la Corte Suprema prohibió en junio en el caso Trump v. CASA . En cambio, el juez certificó a un grupo de demandantes que incluye a todos los que se verían afectados por la política de Trump y emitió una orden judicial para proteger sus derechos fundamentales. Esta demanda colectiva busca llenar el vacío que la Corte Suprema creó al limitar la facultad de los jueces para detener acciones ejecutivas inconstitucionales el mes pasado.
Dahlia Lithwick y Mark Joseph Stern hablaron sobre la decisión de LaPlante y cómo los jueces aún pueden defender la Constitución después de CASA , en el episodio extra de Amicus de Slate Plus de esta semana. A continuación, se presenta un avance de su conversación, editado y condensado para mayor claridad.
Dahlia Lithwick: Esta es la primera decisión sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento desde que la Corte Suprema revocó tres mandatos universales diferentes en CASA el mes pasado. ¿Qué escribió LaPlante?
Mark Joseph Stern: Dijo que era fácil decidir: los demandantes cumplen los cuatro requisitos para una demanda colectiva. Primero, numerosidad: Más de 150,000 bebés podrían verse afectados por esta orden cada año. Segundo, similitud: Todos los bebés enfrentan la misma cuestión legal: si obtienen la ciudadanía por nacimiento. Tercero, tipicidad: Los demandantes principales enfrentan el mismo perjuicio que todos los demás en el grupo. Cuarto, idoneidad: Sí, los demandantes y sus abogados pueden representar a este grupo de manera justa. Así que LaPlante certificó el grupo provisional y luego emitió una orden judicial que amparaba a todos sus integrantes. No es una orden judicial universal; simplemente cubre a individuos en los 50 estados.
Tras esta decisión, se generó cierta controversia, sugiriendo que la demanda colectiva de LaPlante podría incluir a los fetos. ¿De verdad va a crear algún tipo de excepción de personalidad que permita incluir a los fetos en este litigio?
No, eso no es lo que está sucediendo aquí. Josh Craddock, defensor de la personalidad del feto, a quien Trump nombró recientemente para la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia , estaba entusiasmado con esa posibilidad, al igual que otros defensores del aborto; reflexionaban sobre la posibilidad de hacer algo similar en el futuro para establecer la personalidad del feto. [Craddock borró su tuit posteriormente]. Pero la orden de LaPlante no se aplica a fetos ni embriones. En cambio, la categoría provisional abarca a los bebés desde el momento de su nacimiento, que es cuando se supone que reciben la ciudadanía según la Decimocuarta Enmienda.
Así que esto no se trata de la personería jurídica del feto ni de ninguna vía indirecta para entablar una demanda colectiva en nombre de los niños no nacidos. Se trata de asegurar que no exista un vacío legal por el cual el gobierno pueda apresurarse a negar la ciudadanía a estos bebés antes de que sus padres puedan incorporarlos formalmente a la demanda. Ha habido muchos otros casos en los que un juez ha certificado una demanda colectiva que cubre a niños que se encontrarán en una situación específica en el futuro, incluso si no la están ahora, incluso si aún no existen; demandas colectivas que involucran la detención de menores indocumentados, por ejemplo, o aquellos en hogares de acogida. Eso es lo que está sucediendo aquí.
Parece que todo lo que has descrito sobre esta certificación de clase es obviamente correcto, y estoy tratando de entender por qué se quejará el Departamento de Justicia. ¿Podrías explicarnos sus objeciones?
El departamento argumentó que los futuros niños no pueden ser miembros de la demanda colectiva ahora porque aún no existen. Y alegó que proteger sus derechos antes de que nazcan violaría de alguna manera la cláusula del debido proceso al resolver sus derechos legales antes de que existan como "partes". Nuevamente, esto carece de sentido legal, ya que ha habido muchas demandas colectivas con visión de futuro que abarcan a las partes a medida que enfrentan daños. En este caso, los bebés enfrentarán daños desde el momento en que nazcan, por lo que la demanda colectiva debe cubrirlos desde su nacimiento. El argumento del gobierno también es dolorosamente hipócrita para una administración que no respeta el derecho al debido proceso de los inmigrantes que existen hoy.
El Departamento de Justicia también intentó introducir un argumento que realmente aborda el fondo del caso. Señaló que el estatus migratorio de los padres de los miembros de la demanda colectiva variará: algunos habrán vivido aquí durante años; otros son recién llegados. Algunos son indocumentados; otros tienen visas temporales. Y el gobierno alegó que los derechos de los miembros de la demanda colectiva bajo la Decimocuarta Enmienda podrían, en última instancia, depender del estatus migratorio exacto y el domicilio de sus padres en Estados Unidos. LaPlante respondió que esos detalles son irrelevantes, porque ya había dictaminado que el estatus migratorio y el domicilio no influyen en la cuestión legal de si un hijo de inmigrantes debe obtener la ciudadanía independientemente del estatus legal de sus padres. No permitiría que el gobierno utilizara sus falsas alegaciones constitucionales para frustrar la certificación de la demanda colectiva.
Supongo que mi única pregunta persistente es: ¿No es esto funcionalmente idéntico a una orden judicial nacional? En CASA , la jueza Amy Coney Barrett sugirió que las demandas colectivas podrían ser una alternativa, y ahora LaPlante acaba de otorgarle una.
Básicamente. Y si alguna vez hubo un caso en el que una demanda colectiva a nivel nacional debería prevalecer, es este, ¿verdad? Habrá niños en todo Estados Unidos afectados por las políticas de Trump de la misma manera. No es problema de LaPlante que su orden judicial cubra a personas en los 50 estados. No puede limitarla racionalmente a las personas nacidas en una zona geográfica específica. Así que le creyó a Barrett en CASA al afirmar que no anularía las demandas colectivas con alcance nacional. Sin embargo, suspendió su orden judicial durante siete días para que el gobierno pueda apelar.
Desde que CASA cayó, nos hemos preguntado si la brutal represión de la Corte Suprema contra los jueces de distrito les impedirá hacer lo correcto, especialmente si se combina con amenazas contra los jueces de primera instancia y la sensación de que nadie lucha por ellos. Aquí tenemos a un juez de Bush diciendo: "¿Saben qué? No necesito que nadie luche por mí. Sé lo que es correcto". No parece nada tranquilo.
Para nada. Va a por todas. Y no se trata de un liberal radical; de hecho, es el único juez en la primera ronda de litigios sobre este asunto que no emitió una orden judicial universal, sino una solución muy limitada. Así que ya ha demostrado que no pretende extender su jurisdicción más allá de lo debido. Ha llevado este caso con cuidado. Creo que eso le da mucha credibilidad para presentarse como el primer juez, después de CASA , en certificar una demanda colectiva con alcance nacional. Está haciendo todo lo posible para proteger la Decimocuarta Enmienda. Porque si no se pueden tener órdenes judiciales universales ni demandas colectivas, entonces no se pueden tener derechos constitucionales en absoluto.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
