Brett Kavanaugh acaba de darles una victoria gratis a los policías que matan

Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días en tu bandeja de entrada.

La Constitución nunca tuvo la intención de ser ciega a la hora de juzgar el uso de la fuerza por parte del Estado. Pero ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el ^5º Circuito, se vio obligado a entrecerrar los ojos. Durante años, el tribunal había afirmado seguir la regla de la Corte Suprema de que el uso de la fuerza por parte de la policía debe juzgarse por la “totalidad de las circunstancias”. Pero, en realidad, había inventado una regla que reducía la visión a una fracción de tiempo: una doctrina que llamó el “momento de la amenaza”. En casos que involucran encuentros letales, el ^Quinto Circuito ordenó a los tribunales ignorar todo excepto el instante en el que un oficial afirmó que necesitaba usar fuerza letal.

Después de que Ashtian Barnes fuera asesinado por el oficial de policía Roberto Félix en 2016 (le disparó dos veces durante una parada por un peaje impago en un auto alquilado que conducía), su madre buscó ayuda civil en un tribunal federal. Pero el caso nunca llegó a un jurado. El ^Quinto Circuito decidió que solo importaban los dos segundos en que Félix se subió al umbral de la puerta del auto en movimiento de Barnes y disparó su arma imprudentemente, y dictaminó que el miedo de Félix en ese instante hizo que el disparo fuera razonable. Todo lo demás —la infracción del peaje que Barnes no debía pagar, la decisión del oficial de saltar sobre un auto en movimiento y dispararle, el caos y el terror del encuentro— quedó borrado. El tribunal se negó a permitir que nada de eso fuera sopesado o cuestionado, sellando la mirada de la ley a una fracción de tiempo y a un destello de violencia congelado en el aislamiento.

Afortunadamente, el jueves la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó esta distorsión de la ley. Escribiendo para un tribunal unánime, la jueza Elena Kagan restauró el principio básico de que la razonabilidad bajo la Cuarta Enmienda no se puede medir en un abrir y cerrar de ojos. Los tribunales deben considerar la “totalidad de las circunstancias”, escribió, porque la razonabilidad surge del contexto. La doctrina del momento de amenaza del ^Quinto Circuito, por el contrario, abandonó el enfoque de considerar todos los momentos y redujo el análisis a una instantánea, un fragmento arrancado de la secuencia de acontecimientos. Como explicó Kagan, esta doctrina imponía “anteojeras cronológicas”, una regla que obligaba a los jueces a ignorar todo excepto los segundos finales de violencia. Esto cegó a los tribunales ante las razones de la detención, las interacciones entre el oficial y el sospechoso y cualquier hecho que pudiera haber demostrado si un oficial razonable habría visto la conducta del sospechoso como amenazante o, en cambio, inocente. En Barnes v. Felix , eso significó afirmar que la muerte de Barnes existió en un vacío separado de los “hechos y acontecimientos que condujeron al momento culminante”.

Más allá de simplemente afirmar la prueba que los tribunales han aplicado durante décadas, la opinión del tribunal expuso una cruda verdad: la doctrina del momento de amenaza era una ficción armada que no malinterpretaba el precedente sino que lo reescribió. En su opinión ahora anulada, el ^Quinto Circuito respaldó de palabra el pedido de la Corte Suprema de que los tribunales consideren todas las circunstancias relevantes. Pero al mismo tiempo, creó una excepción para los casos de uso de fuerza letal, declarando que en estos momentos, cuando el arma de un oficial acaba con una vida, el contexto es irrelevante. El tribunal reconoció la regla y luego la eliminó.

Durante los argumentos orales, el abogado de Félix intentó salvar esta ficción, insistiendo en que la invención del ^5º Circuito todavía permitía a los tribunales considerar los hechos previos al tiroteo. Pero, como expuso Kagan, esto fue un truco retórico. Al reducir todo menos un “fragmento de dos segundos” a un fantasma, el ^Quinto Circuito aplicó una doctrina inventada que afirmaba que todo importaba y luego garantizaba que nada más que dos segundos importaba.

Pero aun cuando la Corte Suprema anuló la doctrina del momento de amenaza, dejó otra pregunta dando vueltas justo fuera de su fallo: si las propias acciones imprudentes de un oficial que crean o intensifican una situación peligrosa pueden hacer que su uso de fuerza letal sea irrazonable. El tribunal se negó explícitamente a responder a esa pregunta, pese a que estaba presente en el caso y apareció repetidamente en los argumentos orales. Como explicó Kagan, el asunto no se presentó ante el tribunal porque los tribunales inferiores, limitados por el estrecho marco temporal del ^Quinto Circuito, nunca lo abordaron. Pero la pregunta persiste y es imposible separarla de la realidad de la violencia policial.

Que las acciones de Félix crearan el peligro en este caso no es ninguna anomalía. En todo el país, los encuentros mortales comienzan cuando los oficiales toman decisiones que convierten las paradas de rutina en enfrentamientos fatales.

Al anular y devolver el caso, la Corte Suprema dejó que los tribunales inferiores definieran qué significa la totalidad de las circunstancias en la práctica. ¿Reconocerán los tribunales que las decisiones imprudentes de un oficial son parte del contexto que deben considerar, o las dejarán de lado, tratándolas como legalmente irrelevantes? Esas sentencias se convertirán en el próximo campo de batalla. Es sólo cuestión de tiempo antes de que se le pida a la Corte Suprema que decida si un oficial puede fabricar el peligro que luego utiliza para justificar la fuerza, incluida la fuerza que se vuelve mortal.

En su competencia en Barnes v. Felix , el juez Brett Kavanaugh cuenta una historia de miedo: una historia en la que el peligro es una sombra que sigue a cada oficial, donde cada parada de tráfico es un guante, donde incluso una violación rutinaria puede ser una trampa. Habla de oficiales rodeados de amenazas, recita estadísticas de aquellos muertos en el cumplimiento del deber, pinta un retrato del caos que siempre acecha al costado del camino. Pero esto no es sólo una narración; Es una doctrina que deforma todo lo que la rodea. La visión que tiene Kavanaugh de la ley es un prisma que dobla la realidad para ajustarla a una única verdad: el miedo del oficial siempre está justificado; La perspectiva del oficial es siempre primordial. Su competencia es una fortaleza construida por el miedo y reforzada con la memoria selectiva.

Pero su miedo es un espejo que refleja sólo el terror de los oficiales, nunca el terror de aquellos a quienes detienen. El relato de Kavanaugh, al que se unieron los jueces Amy Coney Barrett, Clarence Thomas y Samuel Alito, tiene espacio para el peligro que enfrentan los oficiales, pero no para el peligro que crean. Habla de los riesgos que corren, pero no dice nada de los muertos que dejan atrás. Insiste en que los tribunales no deben juzgar desde la “tranquilidad de la sala de un juez” o con una “visión retrospectiva perfecta”. Pero esto no es una advertencia neutral. Es una orden susurrada. Un mensaje que dice que, incluso si los tribunales consideran la “totalidad de las circunstancias”, deben hacerlo a través de los ojos del oficial, midiendo cada decisión frente al espectro constante del peligro.

Pero para aquellos de nosotros cuya memoria es un panorama, Tamir Rice tenía 12 años y jugaba solo en un parque con una pistola de juguete. Llegaron los oficiales y en segundos estaba muerto. Sin advertencias, sin preguntas, solo balas. Eric Garner estaba parado en una acera, vendiendo cigarrillos sueltos, con las manos vacías, mientras un grupo de oficiales lo rodeaba y un brazo de uno de ellos le apretaba la vida. George Floyd fue acusado de utilizar un billete falso, su cuello aplastado bajo la rodilla de un oficial durante nueve minutos y 29 segundos, rogando por aire y llamando a su madre. Sandra Bland fue detenida por cambiar de carril, interrogada, amenazada, arrestada y encontrada muerta en una celda tres días después. Philando Castile tomó tranquilamente su licencia con su prometida y su hijo a su lado, pero de todos modos le dispararon y lo mataron. Atatiana Jefferson estaba jugando videojuegos con su sobrino en su propia casa cuando un oficial disparó a través de su ventana, matándola instantáneamente. Botham Jean estaba comiendo helado en su propio apartamento cuando un oficial entró, afirmó que lo había confundido con el suyo y le disparó matándolo. Elijah McClain caminaba hacia su casa, usando una máscara de esquí para mantenerse caliente, bailando al ritmo de música que sólo él podía escuchar, hasta que la policía lo derribó, le inyectó ketamina y lo dejó moribundo en el pavimento.

La mayoría iban a pie. Ninguno intentó huir. Todos fueron asesinados en lugares donde deberían haber estado seguros: en casa, en un auto, en una acera, en un parque. Y en cada caso, el miedo del oficial se convirtió en una defensa y las muertes se transformaron en notas a pie de página en la historia del peligro que la policía dice enfrentar.

Pero para los afroamericanos, esto no es sólo un patrón; Es una profecía. Un ciclo sombrío y predecible en el que cada encuentro con la policía es una prueba de supervivencia. Donde el miedo del oficial es un arma y su propio miedo es una amenaza. Y la competencia de Kavanaugh le da ese músculo del miedo. Patologiza la huida, convirtiendo la decisión desesperada de correr —a menudo producto del miedo— en evidencia de criminalidad. Insiste en que huir de un encuentro con la policía es en sí mismo una prueba de culpabilidad, que la vacilación es un signo de agresión y que matar se convierte en un reflejo.

Escribe sobre los peligros que enfrentan los oficiales, pero nunca pregunta por qué huyen tantos estadounidenses negros. No porque sean culpables, sino porque saben que incluso la parada más rutinaria puede convertirse en una sentencia de muerte. Saben que incluso su silencio puede ser visto como un desafío y su conformidad como una amenaza. Saben que la mera dignidad puede ser peligrosa.