Se intensifica la disputa sobre el asilo eclesiástico para afganos en Berlín: enfrentamientos entre BAMF y las iglesias

Desde principios de año, el Senado de Berlín ha recibido 77 notificaciones de asilos eclesiásticos en la capital. El Departamento de Interior y Deportes del Senado lo confirmó en respuesta a una consulta de este periódico. Como resultado, 101 personas han sido albergadas en iglesias berlinesas. Se desconoce cuántas de estas personas siguen en asilos eclesiásticos, indicó.

La semana pasada, el caso de tres afganos acogidos por la Congregación de la Trinidad en Berlín-Steglitz causó revuelo. Según la iglesia, son cristianos conversos. Presentaron sus solicitudes de asilo iniciales en Suecia , donde debían permanecer bajo la legislación de la UE . Sin embargo, se trasladaron de allí a Hamburgo y finalmente a Berlín. Se trata de los llamados casos de Dublín: personas cuyos procedimientos de asilo serían responsabilidad del Estado de la UE donde se registraron inicialmente.

Desde que los afganos han recibido asilo eclesiástico en la comunidad berlinesa, ha estallado una disputa entre los gobiernos de las ciudades-estado. El Berliner Zeitung informó sobre una carta excepcionalmente severa del primer alcalde de Hamburgo, Peter Tschentscher ( SPD ), a su homólogo Kai Wegner ( CDU ). En esencia, la cuestión es quién debería expulsar a los afganos de la iglesia.

Hamburgo había solicitado ayuda a la policía de Berlín, pero esta fue rechazada debido a que el Senado berlinés se opone rotundamente a violar el asilo eclesiástico. Mientras tanto, la capital atribuye la responsabilidad a la Liga Hanseática . Y es evidente que les está costando mucho allanar los locales de las iglesias en otro estado federado.

El pastor berlinés informa sobre los contactos con la BAMF

En general, los estados federales gestionan el asilo eclesiástico de forma diferente. Por ejemplo, el año pasado, Hamburgo expulsó a un hombre afgano de una iglesia a Suecia después de que la Oficina Federal de Migración y Refugiados (BAMF) rechazara su supuesta solicitud por dificultades económicas. La iglesia utilizó esto como justificación para que la seguridad del hombre se viera amenazada si era deportado de Suecia a Afganistán. Esta fue la primera violación del asilo eclesiástico en Hamburgo.

La Oficina Federal para la Migración y los Refugiados (BAMF) tomó una decisión similar en el caso de los afganos en la iglesia de Berlín. Como resultado, el Tribunal de Distrito de Tiergarten emitió órdenes de registro. Sin embargo, el pastor de la congregación protestante, Gottfried Martens, se queja de que la oficina examinó los expedientes de dificultades desde una perspectiva legal formal y omitió explícitamente examinar su contenido. La BAMF no abordó los argumentos de fondo de su iglesia. Por regla general, la gran mayoría de los expedientes son rechazados.

Martens declaró al Berliner Zeitung que su congregación se ocupa principalmente de cristianos afganos. Debido a las prácticas de rechazo de Suecia, se enfrentan a la deportación a Afganistán. En los expedientes de dificultades requeridos, la iglesia declara que estas personas se han "convertido seriamente a la fe cristiana" y, por lo tanto, estarían en peligro de muerte en Afganistán. El asilo eclesiástico en Alemania está destinado a estos casos: busca proteger contra situaciones que pongan en peligro la vida en el país de origen, incluidos los riesgos para la salud, y dificulta considerablemente las deportaciones.

Según la Oficina Federal de Migración y Refugiados (BAMF), el número de casos de asilo eclesiástico ha aumentado significativamente en toda Alemania recientemente. Según el informe, el año pasado se registraron 2386 casos. En 2023, la cifra fue de 2065, unos 300 menos.

El pastor Gottfried Martens ha mantenido contacto frecuente con la Oficina Federal de Migración y Refugiados (BAMF) en relación con expedientes de dificultades. Cuando otro Estado miembro de la UE rechaza una solicitud de asilo, la oficina responde que no puede ni revisará la decisión de las autoridades extranjeras sobre el fondo mientras Alemania no sea responsable. En el caso presente, esto significa que la oficina debe acatar formalmente la decisión de las autoridades suecas. Martens describe la respuesta de la BAMF de la siguiente manera: «Puede escribir 20 páginas sobre la persona; a nosotros nos da igual. No revisamos el fondo, sino que simplemente constatamos formalmente que la solicitud de asilo ya ha sido rechazada en Suecia. Por eso rechazamos el expediente de dificultades».

Su congregación también acepta refugiados cuyas solicitudes de asilo no han sido rechazadas por otro estado. La iglesia explica entonces por qué la deportación podría constituir una violación del Convenio Europeo de Derechos Humanos. «La respuesta de la BAMF, cuando se revisa, es siempre la misma», afirma Martens: «Estos argumentos no nos convencen». Martens cita una tasa de rechazo del 99 %. En la gran mayoría de los casos, la BAMF no realiza ninguna revisión, sino que deja los expedientes pendientes hasta que vence el plazo de transferencia. En ese momento, Alemania es responsable de los procedimientos de asilo.

"Solo cuando un estado federal presiona casos individuales se lleva a cabo una investigación, y el resultado siempre es el mismo", dice el pastor. Eso fue exactamente lo que hizo Hamburgo. "Presionó a la BAMF para que revisara nuestros archivos. Y entonces supimos de inmediato cuál sería el resultado".

BAMF sobre el asilo eclesiástico: "Abrumadoramente" no hay casos de dificultades

La disputa sobre los afganos en la comunidad berlinesa da una idea de lo tensa que parece ser la relación entre las iglesias y la Oficina Federal de Migración y Refugiados (BAMF). Ambas partes se acusan mutuamente de no tomar en serio los expedientes de las personas en situación de necesidad.

La BAMF se negó a hacer comentarios sobre los tres afganos, ni sobre casos individuales en general. Sin embargo, conocen la acusación de que la Oficina Federal suele omitir decisiones sobre el fondo de los expedientes. De hecho, un portavoz de la BAMF declaró a este periódico que, en aproximadamente el 30 % de los casos, la oficina no recibe ningún expediente o no lo recibe dentro del plazo.

Si el expediente llega a la Oficina Federal de Migración y Refugiados (BAMF), suele presentarse poco antes del vencimiento del plazo de transferencia. Esto contradice un acuerdo de 2015 entre la Oficina Federal y las iglesias cristianas de Alemania. Según el acuerdo, el documento debe presentarse lo antes posible antes del vencimiento del plazo de transferencia, afirma el portavoz de la BAMF. De no hacerlo, se complica considerablemente la decisión sobre el fondo y, en consecuencia, prácticamente ya no se puede garantizar.

La BAMF enfatiza que el acuerdo sobre asilo eclesiástico se destina exclusivamente a casos relacionados con el Reglamento de Dublín. Se refiere a la jurisdicción para examinar una solicitud de asilo. Los motivos para el asilo eclesiástico deben respaldarse con nuevas pruebas o indicios que vayan más allá de lo ya establecido en el procedimiento de Dublín.

Según la Oficina Federal de Migración y Refugiados (BAMF), la gran mayoría de las personas denunciadas no se consideran casos de extrema necesidad. Los expedientes citan, en su mayoría, las mismas razones que ya se examinaron en el marco del procedimiento ordinario de Dublín. También señalan deficiencias en los procedimientos de asilo en otros países, como Suecia. La BAMF califica esto de "crítica sistémica al procedimiento de Dublín" y enfatiza que, según el acuerdo sobre asilo eclesiástico, este tampoco es admisible como caso de extrema necesidad.

Mientras tanto, el Senado de Berlín pretende mantener su postura sobre el asilo eclesiástico incluso si la BAMF rechaza la solicitud. «Por respeto a las iglesias», declaró el Ministerio del Interior, «y al asilo eclesiástico, históricamente desarrollado como expresión de una tradición cristiana-humanitaria», no se realizarán «repatriaciones desde las instalaciones de las comunidades religiosas». Esto se aplica al menos mientras los hombres permanezcan en las instalaciones de la congregación. «Si el proceso de revisión es negativo y los afectados se encuentran fuera de las instalaciones de la comunidad religiosa, se podrá proceder a la repatriación», declara.