Norbert Bolz en una entrevista: «Hablar con gente progresista no es una tontería. Es peligroso».
El experto en medios Norbert Bolz anhela la normalidad. Ya no tardará, dice, porque estamos "en el umbral del cambio". Una conversación.
Primero hubo una discusión. Luego, silencio. Ya sea sobre la estrella de género, la crisis migratoria o el cambio climático, ahora estamos poniendo las cosas en orden. Quienes encajan y quienes se desvían, lo hacen. Quienes no se adhieren son rápidamente etiquetados como retrógrados. Quienes discrepan son peligrosos. Pero ¿y si ambas afirmaciones son ciertas? ¿Y si la disrupción social que estamos experimentando no es progreso en absoluto, sino más bien la expresión de una conmoción fundamental que nos está llevando de vuelta? De vuelta a la normalidad.
Según el experto en medios Norbert Bolz, estamos al principio del fin. El fin de lo que él llama una "revolución cultural de la progresía". ¿Y qué seguirá? Según Bolz, una generación escéptica que pondrá fin a los mapas meteorológicos rojos, la ciencia vudú y la hipersensibilidad. En una entrevista con el Berliner Zeitung, Bolz habla de su nuevo libro "De vuelta a la normalidad", sobre el desmoronamiento de la hegemonía progresista y por qué solo deberías hablar con algunas personas si quieres ponerte en peligro.
Señor Bolz, ¿qué tan enojado estaba usted cuando escribió el primer capítulo de su nuevo libro?
¿Enfadado? No. No pretendía dar esa impresión. Escribí todo esto desde una gran distancia. Lo que observo y analizo no es nuevo; lo he tenido presente durante años. Uno de los principales impulsos para este libro fue el deseo de mostrar cuánto tiempo lleva gestándose lo que vivimos hoy. Me parece muy acertado tu impresión. Me demuestra que probablemente necesito escribir con mucha más serenidad y distancia.
La ira no es necesariamente algo negativo. También puede demostrar que te importan los temas que analizas. Permíteme aclarar mi impresión basándome en dos de tus frases: «La sociedad civil está en un aprieto» y «La izquierda intelectualmente desamparada».
Estos ejemplos surgen de un temperamento diferente al que aparentemente percibiste. El término "agarrar con fuerza" se refiere a la tesis principal del libro, e incluso después de considerarlo detenidamente, sigo considerándolo acertado. En cuanto a la "falta de hogar intelectual": Esta expresión proviene originalmente de Georg Lukács, más concretamente de su "Teoría de la novela". Su diagnóstico de la modernidad se basa precisamente en este término.
Como dije, puede ser que los temas sobre los que escribes te lleguen al corazón. Entonces, a veces, las cosas se vuelven más emotivas.
Ni siquiera estoy de acuerdo contigo en eso. No es algo que me importe. Si así fuera, tendría que dedicarme a la política. Me interesa el análisis, y este puede ser agudo, quizás incluso demasiado agudo a veces, si me da la impresión de que se están lanzando cortinas de humo para crear una falsa sensación de seguridad.
¿Entonces todo está libre de emociones?
Lo que percibes como ira se debe a que considero devastadoras las políticas de las últimas décadas —a menudo llamadas hoy "de izquierda verde". Estas políticas están destruyendo nuestra sociedad, y no solo en Alemania. Es cierto: no veo el mundo con total neutralidad. Siento que hay fuerzas verdaderamente destructivas, y es necesario identificarlas. No me mueve la esperanza de que todo mejore.
¿Bastante?
Mi motivación para escribir, además de que disfruto ganando dinero, es el deseo de tener claridad sobre las cosas que me interesan. Y quiero ofrecer apoyo argumentativo a quienes comparten mi opinión.
En su libro, describe la cultura actual como la más exigente de todos los tiempos, pero al mismo tiempo habla del comienzo de una era de sentido común. ¿Qué le hace creer que estamos entrando en esa fase?
En pocas palabras: supongo que esta revolución cultural progresista ha llegado a tales extremos que ahora nos enfrentamos a una implosión. Durante años, la progresividad ha estado tomando el control desde arriba. Funcionó. El terror fue efectivo. Pero ahora hay cada vez más gente que se burla de ella y se distancia de todos los rituales asociados.
¿De qué rituales estás hablando?
Un ejemplo sería el género. Antes, la gente se aferraba a él con la mano en el bolsillo; hoy, quienes se aferran a él son objeto de burla. Incluso las empresas están abandonando estos conceptos progresistas. En Estados Unidos, Donald Trump ha puesto fin a todo esto con medidas drásticas contra las universidades.
Pero esto no es algo que se acepte sin más. Aunque la Universidad de Harvard ha sufrido un recorte de financiación, la administración universitaria sigue adhiriendo a sus políticas y normas vigentes.
Por supuesto. Pero no son las propias universidades las que contraatacan, sino las llamadas ciencias vudú. Aquí no es diferente. Si se tomaran medidas similares, habría manifestaciones masivas. Muchos se ganan la vida con el activismo, sobre todo estudiantes de disciplinas especializadas. El resto solo puede reírse. La hegemonía se está desmoronando. Veo las primeras señales de esto también en la televisión pública.
¿De qué manera?
Los ataques son desenfrenados. Incluso el Tagesschau, que valoraba como referente de la información moderna hace apenas unos años, se ha convertido en un simple programa de propaganda, de principio a fin. Ni siquiera se puede mirar el pronóstico del tiempo sin que aparezca en rojo con fines propagandísticos, con llamas o algo similar. Es cada vez más absurdo.
Cuando amanezca la nueva era de la que hablas, entonces seguirá...
...la generación escéptica. Estos jóvenes están sufriendo las consecuencias de la política migratoria y de esta maquinaria propagandística. Estoy convencido de que estamos a punto de cambiar.
La izquierda, los Verdes y probablemente también el ministro del Interior, Alexander Dobrindt, replicarían que la generación que está creciendo no es escéptica, sino de derechas, al menos según las cifras actuales del Ministerio Federal del Interior.
Una generación escéptica, si es que existe, no se puede definir demográficamente, en el sentido de que el 80 % de los jóvenes son escépticos. No. Más bien, esta generación debe dominar los puestos clave de nuestra sociedad: en la política, en los medios de comunicación, en el mundo académico. Eso solía ser así. Hubo personalidades que moldearon el discurso público. Y hablando de "derecha": Bodo Ramelow dijo esto hace un año y medio: "Somos el centro de la sociedad". Si la izquierda es el centro, entonces el SPD ya es de derechas.
El título de su libro no deja lugar a dudas: desea volver a la normalidad. Por otro lado, escribe que la salvación de la guerra cultural actual reside en romper con la normalidad. ¿Cómo encaja esto?
Has planteado un punto crucial. Mi libro trata, entre otras cosas, del conservadurismo moderno y de la idea errónea generalizada de que los conservadores solo se aferran a las viejas costumbres. Esa es una visión completamente anticuada. Apoyo plenamente la fórmula de Joseph Schumpeter de la «destrucción creativa». También considero muy inteligente, aguda y correcta la afirmación de Arnold Gehlen de que la innovación nunca proviene del ámbito familiar.
Eso significa que no se trata solo de aferrarse a las viejas costumbres ni de un cambio revolucionario, sino más bien de una combinación de ambos. ¿Un retorno y una ruptura?
Exactamente. Solo cuando existe una base estable —una base de normalidad— podemos romper con esta normalidad en ciertos momentos y probar algo nuevo. Hegel dijo una vez: «Necesito a mi familia y necesito mi cerveza; de lo contrario, no puedo desarrollar nuevas ideas». Lo que en definitiva quiere decir con esto es que solo en la seguridad absoluta, en la vida civil, se tiene la fuerza y la energía para pensar en cosas nuevas. Esto aplica tanto al pensamiento como a la acción. En mi libro, intenté corregir en cierta medida este falso juicio sobre el conservadurismo y mostrar cómo podría ser un conservadurismo moderno interesado en lo nuevo. Pero no se puede cambiar todo de golpe.
Nada más que una forma de reducción de la complejidad, como bien afirmó Niklas Luhmann en los años 70.
Por supuesto. Necesitas una escapatoria para poder ver tu objetivo. Necesitas esa vista pequeña y clara. Todo lo demás se queda como está. Solo trabajas en ese punto. Paso a paso. No sería tan optimista si no lo hubiéramos visto funcionar antes, en los años cincuenta y sesenta.
¿A eso te refieres cuando hablas de normalidad? ¿Algo como "Todo era mejor antes" o "Alemania, pero normal"?
Aunque tal afirmación inmediatamente me revela como un reaccionario sin remedio, yo diría: Sí, en un pasado determinado las cosas eran mejores.
¿Cuando exactamente?
Entre la caída del Muro de Berlín y el 11-S. Fue una época maravillosa. Una época de éxito y felicidad. Y también recuerdo mi infancia: finales de los cincuenta y principios de los sesenta. La gente estaba contenta, la economía funcionaba y había una verdadera disposición a trabajar duro. Antes, la gente se alegraba si podía llevar una tienda de campaña a la Riviera. Hoy, incluso alguien que recibe la seguridad social se negaría, diciendo: «Eso es irrazonable y primitivo». Viví esa época. Una época maravillosa. Y en ese sentido, sé que la normalidad existe.
Pero ¿acaso el llamado a la “normalidad” en sí mismo no amenaza con convertirse en un instrumento normativo de poder, muy similar a la exaltación moral que usted critica en el wokeness?
No, hay una diferencia crucial: la gente común acepta a los progresistas. Pero estos no permiten que la gente común se quede como está. Si los progresistas se salen con la suya, la gente común debería cambiar sus vidas. Esto también aplica a los gobiernos de los últimos años y décadas. Todo ha sido dictado: dieta, consumo, estilo de vida, relaciones familiares. Apenas queda un área donde la gente no interfiera. La privacidad ha sido prácticamente abolida. Y ese es el verdadero problema.
Además de esta intromisión, su libro también lamenta el alarmismo que nos tiene en vilo en todos los ámbitos de la vida, ya sean pandemias, cambio climático o desigualdad social. Al mismo tiempo, advierte de un declive cultural. ¿No responde usted al alarmismo con alarmismo?
Nombrar los problemas siempre es una cuestión de vocabulario. Los progresistas dirían: «El problema central es el racismo». Los verdes dirían: «El problema central es la catástrofe climática». Y la derecha diría: «El problema central es el islamismo o la migración masiva».
¿Y qué dices?
Yo diría: Es inútil afirmar que el racismo no existe. Así como tampoco tiene sentido decir que el cambio climático no existe. La pregunta crucial es: ¿cómo se describe y se demuestra el problema? Cuando se trata del cambio climático, dicen: Faltan diez segundos para la medianoche, el mundo está a punto de acabarse. Eso es alarmismo. Por otro lado, sería igual de alarmista afirmar: El mundo occidental ya está completamente en manos de los islamistas. Pero, por supuesto, tienes razón, siempre es una cuestión de vocabulario y articulación. Básicamente, todo lo que puedo hacer es intentar adoptar un tono diferente, más analítico, para no caer en este eterno dilema. Básicamente, solo hay alarmistas. De derechas e izquierdas. Pero eso no cambia el hecho de que yo, como muchos otros conservadores, veo la migración masiva como un problema grave.
¿Considera esto un problema o tiene miedo? El miedo juega un papel importante en su libro, pero solo entre los progresistas, que temen, por ejemplo, el colapso climático. ¿Qué hay del miedo a la migración, que algunos partidos también explotan?
Por supuesto que sí. La cuestión es que el miedo a la migración está prácticamente ausente en los medios. Todo lo contrario: cualquiera que identifique el islamismo como un problema es rápidamente tachado de extremista de derecha, de propagador del odio. En este sentido, los miedos se toman en serio de forma asimétrica. La pregunta crucial es: ¿cómo se abordan los miedos y cómo se explotan? El cambio climático, por ejemplo, se está utilizando políticamente para interferir masivamente en la vida de las personas. No me cabe duda de ello.
¿Cómo encaja su afirmación de dialogar en igualdad de condiciones con su comparación de la progresista con los talibanes o su descripción de la política como "el basurero de los sistemas sociales"? ¿Ayuda este vocabulario a intentar entrar en un discurso?
Hay un malentendido. Nunca sugiero que se deba debatir con los progresistas. Sería un completo disparate. Una completa pérdida de tiempo. ¿Conocen el texto de Dietrich Bonhoeffer "Sobre la estupidez"? Hay personas con un alto nivel educativo que, sin embargo, son increíblemente estúpidas. Hablar con ellas no solo es inútil, sino incluso peligroso. Y eso es precisamente lo que nos ocupa.
Por último, echemos un vistazo atrás: ¿Su creencia básica siempre ha sido conservadora?
Helmut Schmidt era el político con el que realmente me identificaba. Pensé: «Por mí, debería dedicarse a la política».
Mi punto es: Escribes en tu libro: «Una persona normal sabe quién es y no tiene que buscar su identidad». ¿Consideras anormales a todas las personas que cuestionan o cambian sus actitudes o posturas políticas a lo largo de su vida? A partir de cierta edad, no solo eres responsable de tu apariencia, sino también de tu identidad. Sigo creyendo que, de joven, eres de izquierdas. No asumes ninguna responsabilidad, no tienes familia, no tienes trabajo. Pero a los 40 años, como muy tarde, deberías saber quién eres y cuál es tu postura política.
Norbert Bolz: regreso a la normalidad. LangenMüller Verlag, Múnich 2025. 256 páginas, 24 euros
Berliner-zeitung
