Schlagschatz

In meinem Beitrag vom 10. Juni zum Penny schrieb ich:

Die US-Regierung verdient mit der Seigniorage ein hübsches Sümmchen (Wortspiel beabsichtigt). Es ist nicht mehr so ​​viel wie früher, da immer mehr Menschen Kreditkarten und sogar Kryptowährungen nutzen, um Waren und Dienstleistungen zu kaufen. Dennoch ist es ein ordentlicher Betrag.

Der größte Gewinn aus der Seigniorage wird beim 100-Dollar-Schein erzielt. Der Druck kostet die Bundesregierung nur 9,4 Cent . Wenn die Regierung diese 100 Dollar ausgibt, erzielt sie einen schönen Gewinn von 99,90 Dollar. Nicht schlecht. Der Druck eines 1-Dollar-Scheins kostet die Regierung 3,2 Cent. Selbst bei einem 1-Dollar-Schein verdient die Regierung also 97 Cent.

In den Kommentaren schrieb Rob Rawlings:

Mich verwirrt die Vorstellung, dass der Staat durch den Druck neuer Banknoten Seigniorage verdient. Ich lasse mich gerne korrigieren, wenn ich falsch liege, aber verdient er nicht Seigniorage, wenn er seine eigenen Anleihen mit neu geschaffenem elektronischem Geld zurückkauft, anstatt neue Banknoten zu drucken? Wenn er diese neuen Banknoten druckt (um der gestiegenen Nachfrage nach diesen Banknoten anstelle von elektronischem Geld gerecht zu werden), erscheinen die Druckkosten als reale Kosten.

Ich stimmte zu, dass die Druckkosten tatsächlich Kosten verursachen würden, diese Kosten im Vergleich zum Nennwert eines 100-Dollar-Scheins oder sogar eines 1-Dollar-Scheins jedoch gering seien.

Rob antwortete:

Wenn die neu gedruckte Banknote einer Bank im Austausch gegen eine entsprechende Menge an Basisgeld zur Verfügung gestellt wird, wo bleibt dann die „Netto-Seigniorage“? Offenbar entstand die Seigniorage bereits zuvor, als der Staat durch den Rückkauf von Anleihen neues Basisgeld schuf.

Irgendwie habe ich Robs zweiten Satz oben übersehen. Ich glaube, das stimmt. Unterm Strich gibt es Seigniorage, und er hat identifiziert, wo sie stattfindet.

Ich glaube, ich habe einen Fehler gemacht, als ich überhaupt in die Richtung ging, von „Netto-Seigniorage“ zu sprechen, wie Sie sehen werden, wenn ich weiter unten Jeff Hummel zitiere.

Ich habe meinen Guru für Geldtheorie und Geldpolitik, Jeff Hummel, hinzugezogen, der mir den folgenden Absatz schickte:

Ich denke, wir haben hier lediglich einen Definitionsunterschied. Wenn man die Nettoseigniorage so betrachtet, wie man sie definiert, ist das in Ordnung und manchmal aufschlussreich. Meiner Meinung nach wird Seigniorage jedoch üblicherweise als eine Steuer (eine Steuer auf reale Barguthaben) betrachtet, analog zu expliziten Steuern und Staatsverschuldung, den beiden anderen Hauptquellen staatlicher Einnahmequellen. Beide sind mit Erhebungskosten verbunden, die sich zumindest theoretisch ausgleichen ließen. Doch egal, wie ein Staat einen neuen Dollar schafft und in Umlauf bringt, ob als Münze, Banknote oder elektronisch wie bei unverzinslichen Bankreserven, die Belastung der Staatsbürger (durch eine mögliche Reduzierung der realen Barguthaben) bleibt letztlich ein Dollar.

Ich stimme Jeff zu. Naja, fast. Ich will hier etwas pingelig sein und darauf hinweisen, dass die Belastung einer Steuer (außer bei einer Pauschalsteuer) nie die Höhe der eingenommenen Einnahmen ist. Es ist dieser Betrag zuzüglich des Nettoverlusts, in diesem Fall durch die Sparsamkeit der Menschen bei ihren Bargeldbeständen.

Im Nachhinein fällt mir ein, dass manche Leser vielleicht denken könnten, ich würde dafür plädieren, dass die Bundesregierung mehr 100-Dollar-Scheine druckt. Das tue ich nicht .

Stattdessen möchte ich einen bescheideneren Punkt ansprechen: Nehmen wir an, die Federal Reserve hat eine optimale Geldpolitik gewählt, wie auch immer diese definiert sein mag. Scott Sumner wird eine andere Definition haben, John Taylor eine andere und so weiter. Nehmen wir jedoch an, die Fed ging bei der Wahl dieser optimalen Geldpolitik davon aus, dass es in anderen Ländern keine zusätzliche Nachfrage nach US-Währung geben würde. Anders ausgedrückt: Sie ging davon aus, dass unabhängig von der aktuell im Ausland gehaltenen US-Währung keine zusätzliche Nachfrage entstehen würde.

Doch es stellt sich heraus, dass zusätzliche Nachfrage besteht. Dann wäre die optimale Geldpolitik nicht die von der Fed gewählte. Die optimale Politik wäre, mehr 100-Dollar-Scheine zu drucken.

Anmerkung 1: Danke an Rob Rawlings für das Ansprechen guter Argumente und an Jeff Hummel für seine Hilfe beim Durchdenken.

Hinweis 2: Ich habe ChatGPT angewiesen, einen 100-Dollar-Schein zu zeichnen, wobei ich aus einer Laune heraus Ben Franklins Kopf übertrieben groß dargestellt habe. Egal, wie groß er auch sein mag, ich finde, Franklins Gesichtsausdruck lässt ihn ein wenig wie Jack Benny aussehen.