Die politische Ökonomie des Klimagesetzes: Das System ändern, nicht das Klima!

Wir erleben derzeit mehrere Krisen (Polykrise). (Interessierte können unsere Kolumne zu diesem Thema vom 17. Juli 2023 mit dem Titel „Globale Risiken: Polykrise und Permakrise“ lesen. Diese multiple Krise hat auch das Merkmal der Permakrise, also der anhaltenden Permanenz! Im Kontext dieser multiplen Krise ist eine der Krisen die ökologische Krise. Der Klimawandel steht im Vordergrund der heutigen Risiken im Zusammenhang mit der ökologischen Krise. Natürlich gibt es diejenigen, die die Klimakrise leugnen, sowohl rechts als auch links! Später aufgetauchten Dokumenten zufolge wurden diese Leugner, insbesondere von der Rechten, von der Öl- und Kohlelobby (Exxon, dem Kohlegiganten Peabody Energy usw.) finanziert, und wer auch immer die Zeche zahlte, hatte das Sagen. Eine Langzeitstudie des Kohlendioxidgehalts in der Natur über Jahrtausende zeigt, dass der Anstieg in den letzten 200 Jahren noch nie zuvor beobachtet wurde. Mit anderen Worten: Es ist ein grüner Schwan (wie ein schwarzer Schwan!). Da dieses Problem global ist, muss auch die Lösung global sein. Wenn jedoch Betrachtet man den Klimawandel aus einer Klassenperspektive, ist der Kapitalismus das System, das dieses Problem verursacht. Die kapitalistischen Industrieländer tragen die Hauptverantwortung für diese Krise. Die in der Konsumwirtschaft verkörperte Cowboy-Ökonomie hat die Menschen zu einem perversen Glücksverständnis geführt, nach dem Motto: „Ich konsumiere, also bin ich.“ Doch im Dilemma „Sein oder Haben“, wie E. Fromm sein berühmtes Buch nannte, lässt sich die Lebensqualität nicht durch Haben, sondern durch Sein steigern.

Während im Rahmen dieser globalen Lösung internationale Zusammenarbeit betrieben wird, verpflichten sich die Länder, ihre Kohlendioxidemissionen durch eine grüne Transformation zu verringern und sie schrittweise auf Null zu reduzieren.

Aus diesem Grund bereiten die Länder verschiedene gesetzliche Regelungen vor. In unserem Land wurde das Klimagesetz Nr. 7552 mit Veröffentlichung im Amtsblatt Nr. 32951 vom 9. Juli 2025 erlassen. Dieses Gesetz scheint unter Berücksichtigung der Verpflichtungen und Verantwortlichkeiten aus internationalen Abkommen (wie dem Pariser Abkommen, dem UN-Rahmenübereinkommen über Klimaänderungen und dem europäischen Grünen Deal) ausgearbeitet worden zu sein.

ÜBERBLICK ÜBER DAS GESETZ

In diesem Gesetz wurden einige Konzepte (z. B. Netto-Null-Emissionen, gerechter Übergang, Klimagerechtigkeit usw.) definiert, einige Konzepte (Kohlenstoffgutschriften, Emissionshandelssystem – ETS –, Zuteilung, grüne Taxonomie usw.) an die Rechtssprache angepasst und einige marktbasierte Instrumente (verkörperte Emissionen, Instrumente zur CO2-Bepreisung, Senken usw.) umrissen.

Das Gesetz verleiht Bestimmungen wie der nationalen Beitragserklärung, lokalen Aktionsplänen und Koordinierungsgremien umweltrechtlichen Rechtsstatus. Tatsächlich regelte dieses Gesetz erstmals das Emissionshandelssystem (ETS). Für das ETS wurde eine Pilotphase vorgesehen.

Die Regulierung ist ein interdisziplinäres Feld, das unter anderem Umweltrecht, Verwaltungsrecht, Energierecht und Wirtschaftsrecht umfasst. Es wurden Anstrengungen unternommen, das Gleichgewicht von Kompetenzen und Verantwortung im Einklang mit dem Grundsatz des öffentlichen Interesses zu gestalten. Es wurden Anstrengungen unternommen, den Kohlenstoffmarkt im Rahmen der Rechtsstaatlichkeit zu institutionalisieren.

WAS BRINGT DAS GESETZ NICHT UND WAS NIMMT ES WEG?

Das Gesetz enthält keine verbindlichen Transformationsziele! Wenn überhaupt, dann handelt es sich um Emissionshandel! Dieser soll die Eisen- und Stahl-, Zement-, Strom-, Düngemittel-, Wasserstoff- und Aluminiumindustrie entlasten, die aufgrund des EU-Green Deals (Border Carbon Adjustment) mit einer CO2-Steuer belastet wird! Wenn der Emissionshandel ausgeweitet wird, wird das Geld mit Sicherheit verschwendet! Kann das Gesetz die Treibhausgasemissionen reduzieren? Wo? Unser Land ist besessen von Energieimporten: 99 Prozent Gas, 90 Prozent Öl und 50 Prozent Kohle! Haben wir eine Strategie für den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen, den Umstieg auf heimische und erneuerbare Energien und gleichzeitig für mehr Energieeffizienz? Nein, GUS! Wir haben das sogenannte Energieeffizienzgesetz (ENVER) verabschiedet, aber wir haben keine Fortschritte gemacht.

Gibt es im Gesetz überhaupt Raum für soziale Fragen im Zusammenhang mit der Klimakrise? Nein, cis!

Es wäre nicht postfaktisch zu behaupten, das Gesetz könnte sich negativ auf die Landwirtschaft unseres Landes auswirken und zu einer stärkeren Importabhängigkeit führen. Es wäre nicht postfaktisch zu behaupten, multinationale Konzerne würden die Lücke füllen, die durch KMU entstanden ist, die aufgrund ihrer Unfähigkeit, die notwendige grüne Transformation zu finanzieren, geschlossen wurden, und Vollblüter würden uns in das genaue Gegenteil unserer nationalen und nationalen Wirtschaftsziele treiben. Verwechseln Sie es nicht mit Virtual Reality (VR); es ist bestenfalls Augmented Reality (AR)!

Alles in allem sieht es nach einem Gesetz aus, das einen Tsunami-Effekt auf die Wirtschaft haben wird!

BERGBAU- UND ENERGIEGESETZ VS. KLIMAGESETZ

Sollte der „Gesetzentwurf zur Änderung des Bergbaugesetzes und bestimmter anderer Gesetze“, allgemein bekannt als „Super-Genehmigungsgesetz“, verabschiedet werden, würde er einige Punkte des Klimagesetzes untergraben! Beispielsweise würde die Nutzung von Kohlenstoffsenken (Wälder, landwirtschaftliche Flächen und Feuchtgebiete) zur Verhinderung des Ausstoßes von Treibhausgasen in die Atmosphäre abgeschafft! Denn nicht nur die Bäume, die in diesen Senken Kohlendioxid binden, würden gefällt, sondern diese Senkengebiete würden auch für Bergbau und andere Industrieprojekte zugänglich gemacht!

Mit anderen Worten: Es ist wie: „Vierzig Maultiere oder vierzig Hackmesser?“

WAS WAR DER KLIMAWANDEL UND DAS PARISER ABKOMMEN EIGENTLICH?

Nach 20 Jahren kontroverser und ergebnisloser Treffen unterzeichneten politische Vertreter aus fast 200 Ländern in Paris (COP21) ein Klimaabkommen. Das Abkommen wurde in vielen Medien mit Begeisterung aufgenommen, sogar im Guardian, der kontroversesten Publikation zu diesem Thema.

Allerdings entsprechen die im Vertrag vereinbarten Ziele und Inhalte nicht den wissenschaftlichen Arbeitsmodellergebnissen der jeweiligen und zuständigen Institutionen.

Sehen wir uns zunächst an , was im Abkommen festgelegt wurde. Ziel war es, die globale Erwärmung auf unter zwei Grad Celsius zu begrenzen, wobei 1,5 Grad Celsius als bevorzugte Option genannt wurden. Der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen ( IPCC ) erstellte jedoch ein Syntheseberichtsmodell auf Grundlage der beabsichtigten national festgelegten Beiträge ( NEUK ) der Unterzeichnerländer des Abkommens und kam zu dem Schluss , dass die globale Erwärmung zwischen 2,7 und 3,7 Grad Celsius liegen würde. Um beispielsweise unter zwei Grad Celsius zu bleiben, müsste die Türkei ihren NEUK verdoppeln oder verdreifachen. Was soll man dazu sagen? Es ist ein Chaos!

Falls Sie sich fragen, ob im Vertrag fossile Brennstoffe, Kohle, Öl und Erdgas erwähnt werden: Wir konnten nichts finden! Wir lasen den 32-seitigen Text, konnten es kaum glauben und benutzten dann die Suchfunktion der Software, aber immer noch nichts! Fairerweise muss man sagen, dass das Wort „Mutter Natur“ erwähnt wurde!

Das unterzeichnete Abkommen legte das Ziel fest, 80 Prozent der fossilen Brennstoffe im Boden zu belassen. Vereinbart wurde außerdem, dass die Unterzeichnerstaaten alle fünf Jahre zur Erreichung dieses Ziels Rechenschaft ablegen müssen. Man kann das Pariser Abkommen auch als Neuanfang und nicht als Ende interpretieren.

Wir müssen darauf hinweisen, dass das unterzeichnete Abkommen den Menschen, die dem steigenden Meeresspiegel, stärkeren Stürmen und tieferen Überschwemmungen ausgesetzt waren, kurzfristig nicht viel gebracht hat!

Die Unterstützung dieser Entscheidung und ihre Bemühungen waren natürlich nur möglich, wenn die Öffentlichkeit diesem Beispiel folgte und öffentlichen Druck auf ihre Regierungen ausübte. Denn die wahre und grundlegende Forderung ist nicht Fortschritt in diesem Bereich, sondern eine lebenswerte Welt. Um dies zu erreichen, müssen wir alle fossilen Brennstoffe aufgeben und zu 100 % auf erneuerbare Energien umsteigen!

Gemäß dem Abkommen sollen die Treibhausgasemissionen ab 2020, dem Auslaufen des Kyoto-Protokolls, jährlich um drei Prozent reduziert werden (in den reichen Ländern um zehn Prozent), bis 2100. Im Jahr 2050 soll dann eine CO2-Neutralität erreicht werden. Die USA sind jedoch während der Trump-2.0-Ära aus dem Abkommen ausgestiegen! Schicksal ist vielleicht nicht die Lösung, aber die Absicht ist entscheidend!

Die im Rahmen des Pariser Abkommens aktualisierten national festgelegten Klimaschutzpläne (NDCs) für 2035 sollten bis Februar 2025 festgelegt werden. Leider sind diese noch nicht endgültig festgelegt! Wir werden sowohl Chania als auch Konya auf der COP30 sehen, die im November 2025, 10 Jahre nach dem Pariser Abkommen, in Brasilien stattfinden wird! Der Klimawandel scheint sich zu beschleunigen! Die Welt ist noch weit von den im Pariser Abkommen von 2015 festgelegten Zielen entfernt; 2024 war ein Rekordjahr für die Temperaturen, und der im Abkommen festgelegte Schwellenwert von 1,5 Grad Celsius wurde zum ersten Mal überschritten! Die COP30 ist als technische Frist im Zusammenhang mit dem Klimawandel von großer Bedeutung! Außerdem wird eine Bewertung der alle fünf Jahre durchgeführten Global Stocktake (GST)-Messung durchgeführt.

Der britische Klimaforscher Kevin Anderson vom Tyndall Centre for Climate Change hielt das Pariser Klimaziel für unrealistisch. Um unter zwei Grad zu bleiben, müssten die reichen Länder ihre Treibhausgasemissionen bis 2020 um 70 Prozent und bis 2030 um 90 Prozent reduzieren!

Laut einer Modellstudie des HİDP beträgt die maximale Menge an Kohlendioxid, die in die Atmosphäre freigesetzt werden kann, 2900 Gt (Gigatonne = 1 Milliarde Tonnen). Davon wurden bis 2014 bereits 2140 Gt freigesetzt! Die restlichen 860 Gt bis 2100! Ziehen wir zwei weitere Posten ab: 60 Gt (Auswirkungen der Abholzung) und 150 Gt (Emissionen der Zementindustrie). Bleiben noch 650 Gt! Wie soll nach der Unterzeichnung des Pariser Abkommens im Jahr 2015 (mit jährlichen Emissionen von ca. 37 Gt, sagen wir ca. 185 Gt) bis 2050 eine CO2-Neutralität bzw. ein Null-Ausstoß erreicht werden? Gleichzeitig sei erwähnt, dass Monopole in den Bereichen Öl, Erdgas und Kohle über 2795 Gt Kohlenstoffreserven verfügen. Ist der Kampf gegen Monopole zwangsläufig zur Priorität geworden?

James Hansen vom Goddard Institute der NASA hält es sogar für unangebracht, sich auf die Ziele des Temperaturanstiegs zu konzentrieren, sondern auf die Energiebilanz. In einer gemeinsam mit zehn anderen Wissenschaftlern durchgeführten Studie kam Hansen zu dem Schluss, dass die Kohlendioxidkonzentration in der Atmosphäre auf 350 ppm (parts per million) und vorzugsweise sogar unter diesen Wert gesenkt werden sollte.

Spaß beiseite: Wenn wir bedenken, dass der Kapitalismus finanzialisiert ist und wir uns in der Phase des Finanzkapitalismus befinden, fordern Finanzkapitalisten Klimaschutzbestimmungen, weil sie vom Klimawandel negativ betroffen sind. Sie fordern sie nur unter der Bedingung, dass die Öffentlichkeit die Kosten trägt und sie selbst von diesen Bestimmungen profitieren, aber das ist okay! Wir lieben Arabesken, wie Orhan Baba sagte: Wenn es mein Schicksal ist, werde ich leiden!

VERHÄLTNIS ZWISCHEN KLIMAKRISE UND FINANZKRISE

In den letzten Jahren haben Regulierungsbehörden davor gewarnt, dass der Klimawandel die Stabilität des Finanzsystems beeinträchtigt. Nach ihrer Strategieüberprüfung im Juli 2021 hat die Europäische Zentralbank (EZB) mit der Entwicklung eines Aktionsplans zum Klimawandel begonnen.

Erinnern wir uns daran, dass der ehemalige Gouverneur der Bank of England (BoE), Mac Carney, bereits 2015 auf die finanziellen Risiken des Klimawandels hingewiesen hat! Ähnlich verhielt es sich mit der Commodity Futures Trading Commission in den USA, die einen 200-seitigen Bericht veröffentlichte: „Der Klimawandel stellt erhebliche Risiken für das US-Finanzsystem dar.“ Einige progressive Demokraten, die behaupten, der Vorsitzende der US-Notenbank (FED), Jerome Powell, habe in dieser Angelegenheit nicht viel unternommen, fordern, dass Joe Biden Powell nicht wiederernennt. Doch ihm wurde erneut die Schuld in die Schuhe geschoben!

Wird die Klimakrise tatsächlich eine Finanzkrise auslösen? Erste Stresstests der Zentralbanken lassen diese Frage mit „Ja“ beantworten. Wichtig ist jedoch auch das Maßnahmenpaket, das die Regierungen in diesem Zusammenhang umsetzen werden. Dazu gehören CO2-Steuern zur Reduzierung der CO2-Emissionen, Energieeffizienzstandards und ausreichend Zeit für die Banken zur Vorbereitung. Wie wird sich dies auswirken? Drei mögliche Szenarien werden aufgezeigt.

a) Übergangsrisiken

Durch sogenannte „Transitionsrisiken“. Sollten Regierungen strenge Klimapolitiken umsetzen, könnte es zu einer wirtschaftlichen Umstrukturierung kommen: Kapital würde von umweltschädlichen in sauberere Sektoren verlagert. Unternehmen in umweltschädlichen Branchen könnten zahlungsunfähig werden und ihre Aktienkurse könnten einbrechen. Zum Glück ist nichts zu machen!

b) Risikoexponierung der Finanzinstitute

Nach Schätzungen des Financial Stability Board (FSB) sind die weltweiten wirtschaftlichen Verluste durch Wetter (Klimawandel) von 214 Milliarden US-Dollar in den 1980er Jahren auf 1,62 Billionen US-Dollar (das Dreifache des globalen Bruttoinlandsprodukts (BIP) in den 2010er Jahren) zu Preisen von 2019 gestiegen! Diese Verluste werden in der Regel von den Versicherern getragen. Sie werden zweifellos im Laufe der Zeit in Form höherer Prämien an die Kunden weitergegeben. Ein Hoch auf das Schicksal: das 3P-Prinzip (People Pay Principle). Gesegnet sei der schnellste Aufzug der Welt!

c) Erhöhte Schwankungen der Vermögenspreise

Es gibt zahlreiche wissenschaftliche Studien zu diesen schwer berechenbaren Vermögenspreisschwankungen. Laut einer Studie des Network for Greening the Financial System wird „eine Erwärmung um drei Grad Celsius gegenüber vorindustriellen Temperaturen Auswirkungen auf das globale BIP zwischen zwei und 25 Prozent haben“. Sie kamen zu dem Schluss, dass diese Auswirkungen noch größer sein werden, wenn die Migration aufgrund des Klimawandels zunimmt. Das ist sehr ernst, ja sogar dramatisch!

Auch die Auswirkungen von Übergangsrisiken auf die Vermögenspreise werden hervorgehoben. Es ist ein Minsky-Moment (nach dem Ökonomen Hyman Minsky) zu beobachten, da Anleger aufgrund von Erwartungen hinsichtlich der Klimapolitik zu Massenverkäufen übergehen und dieses Risiko verbreiten.

Betrachtet man das Ausmaß der Auswirkungen auf die Vermögenspreise, so beläuft sich der Wert laut Carbon Tracker auf 18 Billionen US-Dollar in globalen Aktien, 8 Billionen US-Dollar in Anleihen und 30 Billionen US-Dollar in Schulden! Ziemlich viel, nicht wahr? Die Aufsichtsbehörden konzentrieren sich dabei besonders auf systemrelevante Banken und Versicherungen.

Lässt sich dieses Risiko beherrschen? Untersuchungen und Stresstests der Banque de France (BdF), der niederländischen Zentralbank (DNB) und der Europäischen Zentralbank (EZB) haben ergeben, dass dieses Risiko beherrschbar ist. Mark Campanale von Carbon Tracker hält die Ergebnisse dieser Stresstests jedoch für unzuverlässig. Er erklärt, die verwendeten Modelle seien veraltet und hätten einen kurzfristigen Zeitrahmen von etwa fünf Jahren. Er betont beispielsweise, dass sie die Minsky-Moment-Krise nicht messen.

WAS SOLLTE ALSO GETAN WERDEN?

Der Titel von JB Fosters Artikel (Monthly Review, November 2015) lautete: „Systemwandel, nicht Klimawandel“. Mit anderen Worten: Foster fordert: Ändert das System; der Versuch, den Klimawandel zu verändern, ist sinnlos! Denn das Kapitalakkumulationsmodell des Kapitalismus ist an den Klimawandel gebunden! Dieselbe These wird auch in einem gleichnamigen Buch von Martin Empson, Mitglied der britischen Socialist Workers' Party und Umweltaktivist, vertreten. Das Buch enthält außerdem ein Kapitel des renommierten Ian Angus, Herausgeber der Online-Publikation „Climate and Capitalism“.

Das Problem der globalen Erwärmung kann durch marktorientierte Maßnahmen, wie beispielsweise einen effektiven Kohlenstoffmarkt, gemildert werden, aber es ist nicht lösbar; im Gegenteil, es wird sich nur noch verschärfen. Wir dürfen nicht vergessen, dass die grundlegende Lösung in einer Änderung unseres Lebensstils, dem Übergang zu einer öko-gesellschaftlichen Ordnung, einem sparsameren und freieren Umgang mit fossilen Brennstoffen sowie der Verwirklichung eines öko-gesellschaftlichen Lebens durch die Nutzung vollständig erneuerbarer und sauberer Energien liegt. Wissenschaftlichen Studien zufolge sind bei einer Erwärmung von zwei Grad Celsius 30 Prozent der Arten weltweit vom Aussterben bedroht. Möchten Sie eine Terminanleihe kaufen, die garantiert, dass Sie, Ihr Kind oder Enkelkind, Ihre Katze oder Ihr Hund, der Kirschbaum in Ihrem Garten oder das Eichhörnchen in Ihrem Wald nicht zu diesen 30 Prozent gehören? Dann bewerben Sie sich umgehend bei Eko-Kıyamet Menkul Kıyamet Anonim Şirketi, gegründet von İsrafil Bey. Der Link zur Website lautet: www.ecoapocalypse.investments.com!

Unser Land hat seine Kandidatur für die Ausrichtung der COP31 bekannt gegeben. Würden wir parallel zum Emissionshandelssystem (ETS) die Eröffnung eines Öko-Weltuntergangsanleihenmarktes vorschlagen, wäre das im Kontext von Trump 2.0 eine Investition in den Gelben Schwan (oder den Schwarzen Schwan)?

HINWEIS: Nach diesem Artikel möchten wir unseren Lesern einige Vorschläge für Lieder zur Klimakrise unterbreiten: 4 Degrees (Anohni); Despite Repeated Warnings (Paul McCartney); Shut It Down (Neil Young).