MAGA im Nahen Osten

Der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu hat sich zu einem strategischen Schritt im In- und Ausland entschlossen. Obwohl Israels internationales Ansehen aufgrund des Gaza-Krieges auf einem historischen Tiefstand ist, hat seine effektive Macht in der Region nun einen historischen Höchststand erreicht. Fast zwei Jahre nach den Anschlägen vom 7. Oktober sind die beiden wichtigsten Stellvertreter Irans in der Region – die Hamas im Gazastreifen und die Hisbollah im Libanon – operativ schwächer denn je. Netanjahu sieht dies offenbar als historische Chance. Verläuft der Angriff auf den Iran erfolgreich, wird Netanjahu nicht nur seine regionale Dominanz behaupten und die Atompläne des iranischen Regimes verzögern oder vereiteln, sondern könnte auch Neuwahlen in Israel ausrufen und sogar gewinnen. Vor einigen Monaten war dies noch weit davon entfernt. Neben der seit jeher bestehenden innenpolitischen Opposition waren viele Israelis der Meinung, dass nach dem Ende des Gaza-Krieges die Verantwortung für die Versäumnisse in Verteidigung, Geheimdienst und Staat selbst, die die Anschläge vom 7. Oktober nicht verhindern konnten, geklärt werden müsse.

Zum Zeitpunkt des Schreibens ist unklar, wie die US-Regierung über ein direktes Eingreifen der USA in den Konflikt entscheiden wird. Donald Trump wägt seine Optionen noch ab und hat bereits erklärt, dass er sich Netanjahu „möglicherweise anschließen wird oder auch nicht“. Die Entscheidung ist eindeutig gefallen. Einerseits ist Trump von der Vorstellung verführt, sich Netanjahu anzuschließen und möglicherweise einen großen militärischen Sieg gegen ein feindliches Regime zu erringen. Der Druck Israels und seiner Verbündeten für ein US-Engagement wird hoch sein, da US-Militärhilfe für einen entscheidenden Sieg über den Iran unerlässlich sein könnte. Andererseits ist sich Donald Trump auch der politischen Kosten bewusst, die eine Beteiligung der Vereinigten Staaten an einem, wie er selbst es nannte, „ewigen Krieg“ mit sich bringt, wie beispielsweise die Kriege in Afghanistan und im Irak, die Trump scharf kritisiert hat. Bei einer solchen militärischen Intervention ist die anfängliche, rein offensive Phase angesichts der US-Überlegenheit relativ einfacher. Problematisch ist jedoch der darauffolgende Moment, wie Afghanistan und der Irak gezeigt haben. Die sicherste und vernünftigste Entscheidung für Trump wäre es daher, die militärische Überlegenheit Israels und die Drohung einer amerikanischen Beteiligung zu nutzen, um ein Atomabkommen mit dem Iran auszuhandeln, das Israel und den US-Interessen zugutekommt. Der Autor von „ The Art of the Deal “ könnte dann nach Hause zurückkehren und erklären, er wisse besser als jeder andere, wie man weltweit Abkommen mit Verbündeten und Feinden schließt, die den USA nützen und gleichzeitig Menschenleben und hohe Militärkosten vermeiden.

Interessanterweise scheint die politische Koalition, die ihn gewählt hat, gespalten zu sein. Schließlich sind in einem Land mit nur zwei Parteien die Koalitionen, die Präsidenten wählen, heterogen. Auf der einen Seite vertritt ein traditioneller Flügel der Republikanischen Partei, die früher als Neokonservative bezeichnet wurden und zu denen die Senatoren Ted Cruz und Mitch McConnell gehören, eine offensivere Haltung. Ihrer Ansicht nach bestehe der beste Weg, die Interessen der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten zu schützen und die amerikanische Hegemonie in der Welt zu behaupten, darin, dass das US-Militär weltweit und insbesondere im Nahen Osten interveniert. Dieser Flügel war mit den Hauptfiguren der Regierung George W. Bushs verbunden und initiierte zu Beginn des Jahrhunderts die Interventionen in Afghanistan und im Irak.

Auf der anderen Seite gibt es einen neueren Flügel, der mit dem Trumpismus entstanden ist und durch den Ideologen Steve Bannon, die Kongressabgeordnete Marjorie Taylor Greene und den Journalisten Tucker Carlson verkörpert wird und der absolut isolationistisch ist. Dieser Flügel, dem sich Donald Trump selbst in all seinen Wahlkämpfen angeschlossen hat, ist klar gegen eine neue Militärintervention im Nahen Osten und gegen die finanziellen und militärischen Anstrengungen dessen, was er „ewige Kriege“ nannte. Isolationisten sind der Ansicht, die Vereinigten Staaten sollten sich nicht in die politischen und militärischen Probleme anderer Teile der Welt einmischen, nicht einmal in die ihrer Verbündeten. Für Bannon sollte der Hauptfokus und das Leitprinzip der US-Außenpolitik die Verteidigung des nordamerikanischen Territoriums sein und zu diesem Zweck sollten sie in eine Art neue Monroe-Doktrin investieren, bei der es auf das Handeln der USA auf dem amerikanischen Kontinent ankommt – vom Panamakanal und Mittelamerika über die benachbarten Länder Kanada und Mexiko bis nach Grönland.

Die amerikanische öffentliche Meinung ist nun eindeutig: Die Amerikaner befürworten zwar ein Atomabkommen mit dem Iran, lehnen aber überwiegend eine direkte US-Militärintervention in der Region ab. Bemerkenswert ist, dass dies, wenn auch in unterschiedlichem Maße, die Mehrheitsmeinung von Demokraten, Unabhängigen und Republikanern ist, was bei den meisten anderen Themen nicht der Fall ist. Nur 11 % der Unabhängigen, 15 % der Demokraten und 23 % der Republikaner befürworten eine militärische Beteiligung der USA am Konflikt zwischen Israel und dem Iran. Doch wie Elizabeth Saunders in ihrem jüngsten Buch „The Insiders' Game: How Elites Make War and Peace“ gezeigt hat, ist die öffentliche Meinung bei den meisten Entscheidungen über eine Kriegsbeteiligung nicht der entscheidende Faktor. Vielmehr geht es in diesen Zeiten um den Wettbewerb zwischen verschiedenen Elitefraktionen, die nicht immer die gleiche Meinung wie die Wählerschaft teilen und zu denen Mitglieder und Berater der Exekutive, der Legislative und des Militärs gehören. Zum jetzigen Zeitpunkt lässt sich nicht vorhersagen, wer sich durchsetzen wird und was Donald Trumps eigene Entscheidung motiviert. Insbesondere, weil nicht alle Motivationen rein rationalistisch sind.

Um es mit denWorten Francis Fukuyamas in einer seiner zahlreichen Betrachtungen über die US-Invasionen im Irak und in Afghanistan zu Beginn des Jahrhunderts auszudrücken: Es gibt keine Abkürzungen beim Aufbau von Demokratien, Regimen und Staaten in anderen Teilen der Welt. Aus diesem Grund verfasste der amerikanische Intellektuelle sein zweibändiges Werk „Elemente und Ursprünge politischer Ordnung“ und „Politische Ordnung und politischer Verfall“ . In der Politikwissenschaft wissen wir, dass es keine schwierigere und rätselhaftere historische Aufgabe gibt als den Aufbau einer politischen und sozialen Ordnung durch einen Staat. Das Versprechen eines von außen durch militärische Intervention aufgezwungenen Regimewechsels hat selten funktioniert. Die erfolgreichsten historischen Beispiele sind ohne Zweifel der Aufbau der deutschen (westlichen), japanischen und italienischen Demokratien in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg. Doch diese Demokratien wurden nach einer totalen Niederlage in einem sechsjährigen Weltkrieg und durch eine nie wiederholte logistische, finanzielle, bürokratische und technische Anstrengung der USA errichtet. Während des Kalten Krieges trugen die USA und die Sowjetunion zur Errichtung diktatorischer Regime weltweit bei, um ihre regionalen Interessen zu verteidigen. Seit 1990 sind externe Interventionen zum Regimewechsel jedoch eindeutig gescheitert. Wir wissen zwar, wie militärische Interventionen beginnen, aber wir wissen nie, wie sie enden und welche neue politische Ordnung ihnen folgen wird.