Porto – Kostenloser öffentlicher Nahverkehr

Ich habe die Bekanntgabe der Kandidaturen für den Vorsitz des Stadtrats von Porto für die Kommunalwahlen am 12. Oktober aufmerksam verfolgt und mich dabei besonders für die Ideen interessiert, die zum Thema städtische Mobilität vorgestellt wurden.

Einer der wenigen konkreten Vorschläge, die der PSD/CDS/IL-Kandidat Pedro Duarte bisher gemacht hat, hat meine Aufmerksamkeit erregt: die kostenlosen öffentlichen Verkehrsmittel für alle Einwohner Portos (STCP, Metro, MetroBus, Vorortzüge, UNIR-Netz und sogar das neue Flusstransportnetz) sollen mit geschätzten Kosten von 25 Millionen Euro pro Jahr aus europäischen Fonds finanziert werden, außerdem soll die Kurtaxe erhöht und die Parkgebührenregelung für Nicht-Einwohner verschärft werden.

Auf den ersten Blick scheint die Idee unwiderstehlich. Aber wird sie auch wirksam sein?

Ich erinnere mich noch gut an das einzige Mal, dass ich 2013 in einer Stadt mit kostenlosem öffentlichen Nahverkehr war: Tallinn, Estland. Sich frei bewegen und nach Belieben in jedes Verkehrsmittel ein- und aussteigen zu können, war ein bemerkenswertes Erlebnis und ein Einblick in die Städte der Zukunft: zugänglich, dynamisch und nachhaltig. Über zehn Jahre später untersuchte ich die Auswirkungen dieser Maßnahme auf die Stadt und war von den Ergebnissen überrascht:

– In den ersten Jahren stiegen die Fahrgastzahlen um 8 %, der Autoverkehr sank jedoch nur um 3 %. – Der Fußgängerverkehr ging um 5 % zurück, die Fahrradnutzung blieb stabil. – Im Jahr 2022 sank der Anteil der Menschen, die öffentliche Verkehrsmittel für den Arbeitsweg nutzen, von 40 % (im Jahr 2013) auf 30 %, wobei die Autonutzung zunahm.

Wie Tallinn gibt es weltweit etwa 100 kleine und mittelgroße Städte, die kostenlose öffentliche Verkehrsmittel eingeführt haben. Die Auswirkungen dieser Maßnahme variieren je nach Zielsetzung und spezifischem Kontext der Stadt, aber der allgemeine Konsens ist wie folgt:

– Kostenlose öffentliche Verkehrsmittel allein reduzieren die Autonutzung nicht signifikant. – Sie können die aktive Mobilität (zu Fuß gehen oder Radfahren) behindern.

– Die hohen Kosten können dringendere Investitionen gefährden, beispielsweise die Erhöhung der Frequenz, Zuverlässigkeit und Servicequalität.

– Leistungen sollten denen zugute kommen, die sie wirklich brauchen.

Vor diesem Hintergrund ist es wichtig zu fragen: Was ist das wahre Ziel des Vorschlags?

Wenn das Ziel darin besteht, den Autoverkehr zu reduzieren, wäre es vielleicht effektiver, die geplanten 100 Millionen Euro (über eine Legislaturperiode) in die Verbesserung der Dienstleistungen – insbesondere des öffentlichen Nahverkehrs (STCP) – und in die Schaffung von Voraussetzungen für eine integrierte und nachhaltige städtische Mobilität zu investieren: ein gutes Verkehrsnetz, sichere Infrastruktur für Fußgänger und Radfahrer sowie Maßnahmen, die die Autonutzung einschränken. Im Wesentlichen gilt: „Jetzt säen, später ernten“ statt einfach wahllos und ohne garantierte Rendite zu subventionieren.

In Zeiten des Populismus und der Demagogie ist es von entscheidender Bedeutung, eine informierte öffentliche Debatte zu fördern, in der die öffentliche Politik auf Fakten und dem kollektiven Interesse basiert und auf eine bessere Zukunft für alle ausgerichtet ist.