„Viele Teenager können sich nicht einmal vorstellen, wie es ist, in Privatsphäre zu leben.“

Carissa Véliz sagt, dass sie viel aus Gesprächen mit ihren Studenten an der Universität Oxford im Vereinigten Königreich lernt, mit denen sie über den Wert von Analogien, persönliche Beziehungen und darüber diskutiert, was ein gutes Leben ausmacht …

Sie ist Professorin am Institut für Ethik der Künstlichen Intelligenz an der Philosophischen Fakultät der Institution – und ist überzeugt, dass wir die Demokratie nur durch den Schutz der Privatsphäre schützen können.

Der Experte befürchtet, dass viele junge Menschen, die daran gewöhnt sind, ohne sie aufzuwachsen, sich nicht darüber im Klaren sind, welche Auswirkungen ihre Abwesenheit auf ihre Zukunft haben könnte.

Nachfolgend finden Sie das Interview, das Carissa Véliz der Journalistin Elena Sanz, Leiterin der Website The Conversation in Spanien, gegeben hat.

Elena Sanz – Sie haben einmal gesagt, Privatsphäre sei ein animalischer Instinkt, den wir mit allen Arten teilen, und dennoch leben wir in letzter Zeit, als könnten wir ohne sie auskommen. Ist sich die jüngere Generation ihrer Bedeutung bewusst?

Carissa Véliz – Das ist schwer zu beantworten, denn „junge Menschen“ sind keine homogene Gruppe: Es gibt wichtige Unterschiede, je nachdem, wo sie geboren werden, wo sie leben und sogar, ob sie Männer oder Frauen sind.

In letzter Zeit war ich ziemlich überrascht, dass meine Schüler sich der Bedeutung von Privatsphäre stärker bewusst sind und weniger techniksüchtig sind als viele Erwachsene. Obwohl meine Schüler vielleicht nicht repräsentativ genug für die Bevölkerung sind.

Generell mache ich mir Sorgen darüber, dass es viele junge Menschen gibt, die ohne Privatsphäre aufgewachsen sind, sich nicht einmal vorstellen können, wie es ist, mit Privatsphäre zu leben, und die sich vor allem nicht darüber im Klaren sind, welche Auswirkungen das Fehlen dieser Privatsphäre auf ihre Zukunft hat.

Sanz – Privatsphäre ist nicht nur eine Frage der Frage, ob wir gesehen oder erkannt werden dürfen. Wenn Unternehmen und Regierungen Zugriff auf Informationen darüber haben, wer wir sind, was wir tun, ob wir gesund sind oder nicht, welche politischen oder religiösen Ansichten wir haben oder in wen wir verliebt sind, hat das Auswirkungen.

Véliz : Das stimmt. Vor allem, weil man sich, wenn man immer in einer Demokratie gelebt hat, nur schwer vorstellen kann, dass sie zerbrechlich und verletzlich ist und dass sie untergehen könnte, wenn wir uns nicht um sie kümmern.

Der Verlust der Privatsphäre kann Ihre Freiheit einschränken: die Freiheit, Ihre Meinung zu äußern, die Freiheit, sich mit wem auch immer zu treffen, die Freiheit, friedlich zu protestieren. Wenn all dies verloren geht, beginnen die Menschen, sich vor dem zu fürchten, was sie gesagt haben oder sagen könnten, und zensieren sich schließlich selbst.

Dies geschieht bereits in England und den Vereinigten Staaten, wo die Privatsphäre derjenigen verletzt wird, die eine Wohnung mieten möchten: Vermieter beauftragen Datenunternehmen, um Informationen über potenzielle Mieter zu erhalten.

Und wenn Sie abgelehnt werden, wenn Ihnen der Zugang zu einer Wohnung verweigert wird, müssen Sie das nicht begründen, Sie müssen keinen Grund angeben.

Sanz: Damit werden mehrere der in Artikel 12 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte verankerten Rechte verletzt, der den Schutz des Privatlebens, der Familie, der Wohnung, des Rufs usw. garantiert.

Véliz : Natürlich. Und das Beunruhigendste ist, dass die Probleme nicht zum Zeitpunkt der Datenerfassung auftreten, sondern meist erst viel später.

Und selbst wenn sie auftreten, ist es nicht einfach, einen direkten Zusammenhang zwischen dem Moment, in dem ein Datenelement nicht mehr uns gehört, und dem Moment herzustellen, in dem wir aufgrund dieser verlorenen Daten Diskriminierung oder Ausgrenzung erfahren.

Rechte sind Rechte, gerade weil sie grundlegende Güter sind, die es zu schützen gilt. Und wenn die Gesellschaft eine übermäßig individualistische Perspektive hat, laufen wir Gefahr, Rechte und Freiheiten zu verlieren.

Sanz – Manchmal sind es die Eltern selbst, die beginnen, die Daten ihrer Kinder weiterzugeben, bevor sie sich dazu entscheiden können, ohne sich darüber im Klaren zu sein, dass dies in der Zukunft negative Folgen für ihre Kinder haben kann.

Véliz : Absolut. Und das bringt mich zu dem Schluss, dass wir alle besser informiert sein müssen. Das ist nicht einfach, denn viele Unternehmen und Regierungen haben kein Interesse daran, offenzulegen, wie sie Daten verarbeiten.

Wir dürfen jedoch nicht den Fehler machen, die gesamte Verantwortung auf die Schultern einzelner abzuwälzen, die durch die derzeitige Bürokratie und Arbeitsbelastung sowie durch die zahlreichen Anforderungen unseres täglichen Lebens bereits überlastet sind.

Im Idealfall hätten wir bessere Produkte, bei denen jeder Zugriff auf private E-Mails und Mobiltelefone hätte, die die Privatsphäre respektieren.

Sanz – Das Bedürfnis, Neues auszuprobieren und die Lust am Risiko sind der Adoleszenz inhärent. Aber wie sieht es mit digitalen Risiken aus? Werden sie mit der gleichen Sensibilität eingegangen wie beispielsweise beim Fallschirmspringen?

Véliz – Absolut nicht. Eines der Probleme des digitalen Lebens ist, dass es so neu ist. Wir haben nicht genug Erfahrung, um angesichts der Risiken, denen wir uns aussetzen, instinktiv Angst zu entwickeln. Teilweise liegt das daran, dass es so neuartig ist, teils daran, dass es so abstrakt ist, und teils daran, dass es so undurchsichtig gestaltet wurde.

Wenn ich eine Nachricht schreibe, die auf einer Plattform wie X (früher Twitter) als privat erscheint, aber tatsächlich für alle sichtbar ist, besteht eine Diskrepanz zwischen dem, was ich tatsächlich tue, und dem, was es fühlt.

Andererseits sind wir biologische Wesen, und wenn wir aus einem Flugzeug springen, ist das körperliche Risikogefühl sehr deutlich spürbar. Wenn Sie jedoch jemand ins Darknet drängt oder Ihre Daten an einen besonders verantwortungslosen Datenhändler verkauft, gibt es kein körperliches Gefühl, das Sie warnt.

Sanz – Kann es jüngeren Menschen helfen, Grenzen zu setzen, wenn man ihnen diese unsichtbaren Risiken erklärt?

Véliz – Ich denke schon. Ich habe viele Studenten getroffen, die es vermeiden, bestimmte Dinge zu teilen, weil sie sich Sorgen um morgen machen, weil sie sich Sorgen um Probleme bei der Jobsuche machen, weil jemand das Foto von ihnen beim Alkoholkonsum gesehen oder den fiesen Kommentar gelesen hat.

Vor allem möchte ich junge Menschen dazu ermutigen, ihre eigene Welt mitzugestalten. Es ist ihre Welt, die Welt, in der sie leben werden, und sie haben das Recht, sie zu gestalten.

Ich würde gerne junge Programmierer sehen, die sich der Entwicklung besserer Apps als die bestehenden widmen und nicht für Google arbeiten wollen, sondern lieber ihr eigenes Unternehmen gründen, mit einer anderen Ethik und ohne rassistische oder sexistische Vorurteile.

Sanz – Bedeutet Digitalisierung Überwachung?

Véliz – Nicht unbedingt. So wie wir das Digitale verstehen, sind beide Bereiche derzeit untrennbar miteinander verbunden. Deshalb müssen wir das Digitale neu erfinden.

Sanz – Wie Sie sagen, geht es in der Debatte nicht um „Ja“ oder „Nein“ zur Technologie, sondern vielmehr um das „Wie“ der Technologie und vor allem um die Frage, mit welcher Ethik sie durchgeführt wird.

Véliz – Tatsächlich ist entscheidend, wer die Macht über die Technologie hat, wer sie kontrolliert und in welchem ​​Ausmaß sie uns Macht verleiht. Ein 18-Jähriger lebt in einer Welt, in der es Google schon immer gegeben hat. Doch wenn wir das Ganze ins rechte Licht rücken, existiert Google in der Menschheitsgeschichte erst seit einer Mikrosekunde.

Die neuen Generationen müssen verstehen, dass alles vergänglich ist und dass sie die Möglichkeit haben, das zu ändern, was ihnen nicht gefällt.

Sanz – Viele soziale Netzwerke und Apps bieten uns ständig personalisierte Inhalte an, und das hält uns in einer Art Aquarium gefangen, einer Blase, in der nur Inhalte angezeigt werden, die mit unserer Denkweise übereinstimmen, während der Rest der Realität verschwindet.

Daher haben Hassreden und Fehlinformationen offenbar leichter die Oberhand.

Véliz : Ja, das stimmt. Aber die Technologie muss uns nicht zwangsläufig in diese Informationsghettos verbannen. Deshalb bestehe ich darauf, dass junge Menschen selbst etwas anderes, weniger Personalisiertes erfinden. Denn alles Personalisierte isoliert uns von anderen.

Ich betone, dass wir uns in einer Zeit befinden, in der es notwendig ist, sich in die Gesellschaft, die wir haben, einzubringen, Verantwortung für sie zu übernehmen, sie zu gestalten, sie zu pflegen und für sie zu sorgen.

Sanz – Und das geht, soweit ich weiß, über die Entwicklung neuer Technologien hinaus.

Véliz – Ja. Und obwohl wir vielleicht in die Falle tappen und denken, dass im Moment, mit dem Aufstieg der künstlichen Intelligenz, die experimentelle Wissenschaft das Wichtigste für die Gestaltung der Zukunft sei, ist die Realität, dass jetzt die Zeit für die Geisteswissenschaften gekommen ist.

Denn ohne die Geisteswissenschaften und ohne ein Verständnis für die Steuerung von Technologie könnten wir am Ende schlechter dastehen, als wenn wir diese Technologie nicht entwickelt hätten.

Ich habe kürzlich in einem Artikel der Financial Times gelesen, dass sich Unternehmen darüber beschweren, dass ihre Mitarbeiter nicht in der Lage seien, selbst zu denken. Und die Disziplinen, die uns das Denken lehren, sind genau die Geisteswissenschaften.

Sanz: Ich weiß nicht, ob Sie die Debatte verfolgt haben, die kürzlich in Spanien im Zusammenhang mit der jüngsten Reform des Bildungsgesetzes stattfand und bei der es darum ging, ob Philosophie als Pflichtfach beibehalten werden soll oder nicht und ob es wirklich sinnvoll ist.

Véliz – Dass wir überhaupt andeuten können, dass Philosophie nicht nützlich sei, macht deutlich, dass wir es mit einem unglaublich oberflächlichen, kurzfristigen Konzept von Nützlichkeit zu tun haben, das sich nur darauf konzentriert, Ergebnisse zu erzielen und zu erhalten, die wir quantifizieren und in Zahlen übersetzen können.

Dabei ist es doch so, dass wir alle eine ziemlich intuitive Vorstellung davon haben, dass die Dinge, die im Leben am wichtigsten sind, nicht gemessen werden können.

Sanz – Welche Botschaft möchten Sie jungen Menschen vermitteln?

Véliz – ich würde zwei schicken.

Erstens ist dies die perfekte Zeit zum Lesen. Lesen Sie alles, was Sie können. Lesen Sie Geschichte, Philosophie, Politik, Anthropologie. Lernen Sie von früheren Generationen, wie sie die schwierigsten Momente ihres Lebens gemeistert haben.

Und lesen Sie auf Papier, denn Lesen ist ein Akt des Widerstands gegen alles, was passiert. Mit anderen Worten: Nein, ich werde nicht am Computer oder in den sozialen Medien bleiben; ich werde die großen Denker der Geschichte lesen.

Zweitens: Das Leben ist nicht digital, sondern analog. Das Leben ist das Leben der Dinge, des Cafés an der Ecke, das Leben Ihrer Freunde, der persönlichen Gespräche, der Natur, des Joggens.

Und je weniger wir uns auf Digitales verlassen, desto robuster und zufriedenstellender wird dieses Leben sein. Digital ist ein Geist des Analogen, eine zweite Option, die wir nutzen, wenn wir nicht die Möglichkeit haben, etwas Analoges zu tun. Wir sprechen über Zoom, wenn wir uns nicht persönlich sehen können.

*Elena Sanz ist Direktorin von The Conversation Spain. Carissa Véliz ist Professorin am Institut für Ethik der Künstlichen Intelligenz der Philosophischen Fakultät der Universität Oxford.

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf der akademischen Nachrichtenseite The Conversation und wird hier unter einer Creative Commons-Lizenz erneut veröffentlicht. Die Originalversion (auf Spanisch) finden Sie hier.