Israel zerstört zwei Drittel der iranischen Raketenabschussrampen; Putin und Xi verurteilen die Angriffe
Die israelischen Streitkräfte gehen davon aus, zwei Drittel der iranischen Raketenabschussanlagen zerstört zu haben, berichtete Reuters am Donnerstag unter Berufung auf einen israelischen Militärbeamten. Der Iran behaupte weiterhin, über mehr als 100 Abschussanlagen zu verfügen, sagte der Beamte.
Die israelische Armee erklärte, die Abschussrampen seien das Hauptziel der Angriffe gewesen – ihre Zerstörung würde Teheran daran hindern, Tausende von Raketen auf Israel abzufeuern.
Gleichzeitig bestätigte das israelische Armeekommando, dass der Iran am Donnerstag mindestens eine ballistische Rakete mit einer Streubombe in Richtung Zentralisrael abgefeuert habe. Die Bombe traf ein Haus in der Stadt Azor. Das Militär erklärte, der Schaden am Gebäude sei vergleichbar mit dem durch eine kleine Rakete verursachten Schaden.
Der Iran feuerte in den frühen Morgenstunden rund 30 ballistische Raketen auf Israel ab. Eine der Raketen traf direkt ein Krankenhaus in Beerscheba im Süden des Landes. Raketen trafen auch Tel Aviv und die nahegelegenen Städte Holon und Ramat Gan. Als Vergeltung kündigte Israel eine Verstärkung der Angriffe auf den Iran an.
Die israelischen Behörden starteten am 13. Juni einen massiven Luftangriff auf den Iran und erklärten, sie zielten auf dessen Atom- und Militäranlagen. Der Iran bezeichnete den Angriff als „Kriegserklärung“ und reagierte mit ballistischen Raketenangriffen auf Israel.
Putin und Xi verurteilen israelische Angriffe auf den IranDie Staatschefs Russlands und Chinas, Wladimir Putin und Xi Jinping, hätten in einem Telefongespräch am Donnerstag die israelischen Angriffe auf den Iran scharf verurteilt und eine politische und diplomatische Lösung des Konflikts gefordert, sagte Putins Berater Juri Uschakow am Donnerstag auf einer Pressekonferenz.
„Moskau und Peking sind sich einig, dass die gegenwärtige Situation (…) nicht mit Gewalt gelöst werden kann und nur mit politischen und diplomatischen Mitteln erreicht werden kann“, sagte Uschakow.
„Oberste Priorität hat die Erzielung eines Waffenstillstands und einer Einstellung der Feindseligkeiten. Gewalt ist kein gutes Mittel, um Meinungsverschiedenheiten zwischen Ländern beizulegen“, sagte Xi der chinesischen Nachrichtenagentur Xinhua zufolge.
Putin wiederum bestätigte die Bereitschaft Russlands, bei Bedarf als Vermittler zu fungieren. Laut Uschakow unterstützte Xi diese Idee. Das Gespräch dauerte etwa eine Stunde.
Der Kreml teilte am Donnerstag mit, dass Putin Ende August nach China reisen werde. Dort werde er am Gipfeltreffen der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SOC) vom 31. August bis 1. September teilnehmen und anlässlich des 80. Jahrestages des Endes des Zweiten Weltkriegs in Peking teilnehmen. Sein Besuch, bei dem auch bilaterale Gespräche stattfinden sollen, wird bis zum 3. September dauern.
"WP": Es liegt nicht im Interesse der USA, dass der Iran nach dem Krieg sein Atomprogramm wieder aufbauen kannEs liege nicht im Interesse der USA, dass der Iran nach dem Krieg sein Atomprogramm wiederaufbauen könne. Doch es gebe neben der Bombardierung Fords noch andere Methoden, dieses Szenario zu verhindern, sagte Max Boot, Kommentator der Tageszeitung und Experte des American Council on Foreign Relations, am Donnerstag in der „Washington Post“.
Die Bombardierung der Urananreicherungsanlage in Fordo sollte nicht von vornherein abgelehnt werden; schließlich ist ein Krieg unvermeidlich – er ist bereits im Gange. Und die USA sollten dem Iran nach dem Krieg mit Israel keine Chance geben, auf der Grundlage der Reste seines Atomprogramms Atomwaffen zu bauen. Und nur amerikanische „Bunkerbrecher“, d. h. durchdringende Bomben vom Typ GBU-57, können die Anlagen in Fordo zerstören, die anderen Luftangriffen standhalten würden – schreibt Boot.
Präsident Donald Trump, der unerwartet von der Befürwortung eines „Deals“ mit Teheran zur Drohung mit einem Angriff auf den Iran wechselte, sollte jedoch bedenken, dass es andere Lösungen gibt. Israel hat signalisiert, alternative Optionen in Erwägung zu ziehen, darunter beispielsweise einen Kommandoangriff auf die Fordo-Anlagen. Dies erscheine machbar, da die israelische Luftwaffe der iranischen Luftabwehr deutlich überlegen sei, so der Autor.
Er betont, dass Washington dennoch den Abschluss eines Abkommens in Erwägung ziehen sollte – entweder mit dem Iran oder mit Israel.
Sollte Teheran im Gegenzug für die Vermeidung eines Angriffs durch US-Streitkräfte und die Genehmigung internationaler Inspektionen seiner Atomanlagen der Einstellung seines Atomprogramms zustimmen, so lohnt es sich, den iranischen Behörden eine solche Frage zu stellen, auch wenn dies unwahrscheinlich ist, empfiehlt der Kolumnist.
Sollte Teheran einer Einigung nicht zustimmen, sollte erwogen werden, ob es im Austausch für die Zerstörung von Fordo durch die USA möglich wäre, vom israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu das Versprechen zu erhalten, seine Operationen im Gazastreifen auslaufen zu lassen und der Palästinensischen Autonomiebehörde eine bedeutende Rolle bei der Verwaltung der Enklave zu garantieren, schlägt Boot vor.
Ein Angriff auf Fordo wäre riskant, und der Iran könnte als Vergeltung amerikanische Stützpunkte in der Region angreifen oder die Straße von Hormus blockieren und damit einen wichtigen Seeweg lahmlegen. Die Entscheidung, die Anlagen zu schließen, sei jedoch gerechtfertigt, schloss Boot.
Die Urananreicherungsanlage Fordo wurde rund 100 Meter unter der Erde in den Bergen errichtet. Unter massivem Fels, in Stahlbeton gehüllt und von Flugabwehranlagen umgeben, symbolisiert die Anlage die Sicherheit des Teheraner Atomprogramms und ist so konzipiert, dass sie einem umfassenden Angriff standhält.
Die Denkfabrik Institute for Science and International Security (ISIS) schätzt, dass die Anlage in Fordo den gesamten iranischen Vorrat an hochangereichertem Uran innerhalb von nur drei Wochen umrüsten und so neun Atomwaffen herstellen könnte.
Israels Ministerpräsident Benjamin Netanjahu will Amerika in einen Krieg mit dem Iran ziehen. Donald Trump sollte jedoch bedenken, dass der gewaltsame Regimewechsel im benachbarten Irak tragische Folgen hatte, schreibt der Spiegel am Donnerstag.
Die deutsche Wochenzeitung erinnert daran, dass „Kriege nach ihrem Ende und ihren Folgen beurteilt werden, nicht nach ihrem Beginn“ und weist auf „beunruhigende Parallelen“ im Fall Iran zum amerikanischen Krieg vor zwei Jahrzehnten, dem Zweiten Golfkrieg, hin.
Er erinnert sich, dass die USA 2003 Saddam Husseins Irak angegriffen hatten, um „ein gefährliches Regime zu stürzen, angebliche Massenvernichtungswaffen zu zerstören und Frieden in den Nahen Osten zu bringen“.
Die Folge - so der "Spiegel" weiter - seien über hunderttausend Menschen im Krieg gestorben, und aus den "Trümmern des Irak" sei der terroristische Islamische Staat (IS) entstanden. "Die angeblichen Massenvernichtungswaffen erwiesen sich als Fälschung", fügt er hinzu.
„Der Irakkrieg war eine historische Lektion in westlicher Hybris, politischen Illusionen und der gefährlichen Dynamik militärischer Eskalation. Er hat gezeigt, wie schwierig es ist, ein Regime von außen zu stürzen und durch eine neue, stabile Regierung zu ersetzen“, schrieb die Wochenzeitung. „Es wäre eine bittere Ironie der Geschichte, wenn Trump in einen Krieg eintreten würde, der auf so zweifelhaften Prämissen wie dem Irakkrieg basiert“, hieß es.
Die Wochenzeitung merkt an, dass Netanjahu den von ihm begonnenen Krieg damit rechtfertigt, dass das iranische Regime kurz vor dem Bau einer Atombombe stehe. Diese Behauptungen wiederholt er jedoch seit dreißig Jahren. Bibis Einschätzung werde von den amerikanischen Geheimdiensten nicht geteilt, darunter auch – zum Ärger seiner Chefin – der US-Geheimdienstdirektorin Tulsi Gabbard.
„Netanjahus Ziel im Iran ist ein gewaltsamer Regimewechsel, wie er im Irak vollzogen wurde. Und in den USA drängen dieselben Stimmen, die damals den Irak-Krieg unterstützten, Trump zum Angriff und fantasieren von einer jubelnden Menge und einer stabilen Demokratie“, heißt es im „Spiegel“.
Gleichzeitig – so warnt das Magazin – „wäre es fatal, sich in diesem Krieg vom optimistischsten Szenario leiten zu lassen“. Denn „viel wahrscheinlicher ist, dass die Dinge schlecht ausgehen“.
Ein Grund dafür sei, dass die Iraner „trotz aller politischen Differenzen ein starkes nationales Identitätsgefühl verbindet“ und „israelische Aktionen letztlich zu einer größeren Solidarität unter ihnen führen könnten“.
Die deutsche Wochenzeitung warnt, der Krieg könne sich „über die gesamte Region ausbreiten und ins Chaos stürzen“. Und Israel werde „Teherans Motivation, schnell eine nukleare Abschreckung zu erreichen, nur noch verstärken“.
Zudem - so der "Spiegel" weiter - stoße Netanjahus "brutales Vorgehen" auf "Empörung in den arabischen Ländern der Region" und könne "die Chancen auf eine diplomatische Annäherung zwischen Israel und Ländern wie Saudi-Arabien zerstören".
Der israelische Ministerpräsident sei „durch die Erfolge der letzten zwanzig Monate gestärkt“, so die Wochenzeitung. „Es besteht jedoch die große Gefahr, dass Netanjahu es übertreibt und, anstatt Israels Sicherheit zu stärken, dessen Position langfristig gefährdet“, warnt der „Spiegel“. „Der israelische Ministerpräsident ist damit zu einem der größten Instabilitätsfaktoren in der Region geworden“, heißt es dort.
Abschließend stellt der Spiegel fest, dass der israelische Angriff auf den Iran nach Ansicht der meisten Experten „völkerrechtswidrig“ sei, da „keine Gefahr eines direkten Angriffs des Iran auf Israel bestand“. Daher sei „das Argument der Selbstverteidigung nicht haltbar“.
„Wer Netanjahus Präventivkrieg gutheißt, kann Putins Angriff auf die Ukraine nicht glaubhaft verurteilen. Völkerrecht ist kein Selbstzweck. Es soll verhindern, dass die Welt zu einem Ort wird, an dem nur Stärke zählt. Eine Welt der Wölfe, in der das Recht des Stärkeren herrscht. Und je mehr der Westen und seine Verbündeten das Völkerrecht verletzen, desto größer ist ihre Verantwortung dafür, dass die Welt in immer größerem Chaos versinkt“, glaubt der „Spiegel“. (PAP)
mw/ akl/ mzb/ mms/ mobr/
bankier.pl
