WIBOR? Etwas Wichtiges ist vor dem Luxemburger Gericht passiert

Anna Cudna-Wagner: Die Anhörung vor dem EuGH hat stattgefunden. Mehr war nicht zu sagen. Es gab zuvor viele Stimmen, die ein Urteil vermuteten. Solche Vermutungen waren jedoch unbegründet, da das Urteil des EuGH nie am Tag der Anhörung verkündet wird. Insbesondere dann nicht, wenn die Schlussanträge des Generalanwalts früher verkündet werden sollen. In diesem Fall werden wir sie am 11. September erfahren. Wir können daher mit dem Urteil im Dezember 2025 oder im ersten Quartal 2026 rechnen.

Michał Romanowski: Am 11. Juni geschah jedoch etwas Wichtiges. Der Anwalt des klagenden Kreditnehmers änderte nämlich seine grundlegende Klage. Im Stadium der Klage – daher die alarmierenden Schlagzeilen, die der Herausgeber gelesen hat – forderte er die Anerkennung, dass die Konstruktion des Hypothekendarlehens, bei dem der sogenannte Zinssatz WIBOR ist, grundsätzlich unfair ist. In der Anhörung sagte er, er stelle weder den WIBOR-Zinssatz als solchen noch dessen Konformität mit der BMR in Frage, sondern die Zuverlässigkeit der Informationen, die die Bank dem Kunden zur Verfügung gestellt habe. Daher lässt sich sagen, dass nach der Anhörung unbestreitbar ist, dass Hypothekendarlehensverträge auf Basis von WIBOR legal und der Zinssatz selbst fair sind, während der Kern der aktuellen Anschuldigung darauf hinausläuft, ob die Bank ihren Informationspflichten ordnungsgemäß oder nicht ordnungsgemäß nachgekommen ist.

Dies ist eine sehr große Veränderung. Ich bin optimistisch, dass der Finanzmarkt beruhigt schlafen kann, da die Grundstruktur nicht mehr in Frage gestellt wird. Es würde uns daher überraschen, wenn sie auf der Ebene des EuGH-Urteils in Frage gestellt würde.

ACW: Dies waren vier Vorabfragen des Bezirksgerichts Częstochowa. Das Gericht stellte sie kaskadenartig, d. h. jede nachfolgende Frage ist nur dann gültig, wenn die Antwort auf die vorherige für die Bank ungünstig ausfällt. Um welche vier Fragen handelt es sich? Zunächst fragt das Gericht, ob eine Zinsklausel mit der Struktur WIBOR plus Marge überhaupt nach der Richtlinie 93/13 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen geprüft werden kann. Denn die Richtlinie selbst besagt, dass sie nicht anwendbar ist, wenn die Vertragsklausel gesetzlichen Bestimmungen entspricht. Es wird davon ausgegangen, dass der Gesetzgeber in einem solchen Fall bereits für die Fairness der Klausel gesorgt hat.

Die zweite Frage zielt darauf ab, festzustellen, ob die Zinsklausel den Hauptvorteil, den Hauptgegenstand des Kreditvertrags, definiert. Auch in diesem Fall prüfen wir lediglich die Klarheit der Klausel, ob sie klar und verständlich ist. Ist die Zinsklausel klar, prüfen wir nicht, ob sie das Gleichgewicht der Parteien gewährleistet, d. h. ob sie fair ist.

Die dritte Frage betrifft die Fairness: Garantiert eine solche WIBOR-plus-Margin-Klausel das Gleichgewicht der Parteien? Die vierte Frage zielt darauf ab, eine Antwort auf die möglichen Folgen einer unfairen Zinskondition zu erhalten. Führt die Vereinbarung zu einem Darlehen mit festem Zinssatz oder scheitert sie, wie im Fall von Schweizer Franken? Der EuGH entschied jedoch, dass diese letzte Frage in der mündlichen Verhandlung nicht behandelt wird, und wir wurden gebeten, dazu keine Stellungnahme abzugeben.

ACW: Ich denke, ein polnisches Gericht wäre damit zurechtgekommen. Eine so hohe Anzahl an Fragen an den EuGH ist jedoch keine polnische Besonderheit und auch nicht typisch für italienische oder deutsche Gerichte. Wir liegen mit etwa 40 Fragen pro Jahr an dritter Stelle.

MR: Früher beklagten wir uns darüber, dass polnische Gerichte keine Fragen an den EuGH stellen. Vielleicht ist das Pendel jetzt in die andere Richtung ausgeschlagen. Wir sollten jedoch nicht vergessen, dass jeder Fall dieser Art eine wichtige lehrreiche Rolle bei der Auslegung des EU-Rechts spielt. Und dieser Fall wurde vom EuGH als ein Fall von entscheidender Bedeutung für das Recht der gesamten Europäischen Union eingestuft.

ACW: Normalerweise werden Fälle vor dem EuGH von einem Spruchkörper aus drei Richtern verhandelt. Hier sind es fünf Richter. Das allein spricht für die Bedeutung des Spruchkörpers.

MR: Denn wir beginnen uns nicht nur zu fragen, ob nationales Recht von der Fairnessvermutung profitiert und die Richtlinie dann nicht anwendbar ist, sondern auch, ob EU-Recht von einer solchen Fairnessvermutung profitiert. In diesem Fall ist die sogenannte BMR-Verordnung der Bezugspunkt. In der Anhörung wurde die Frage gestellt, ob der europäische Gesetzgeber, wie Dr. Jekyll und Mr. Hyde, manchmal fair und manchmal unehrlich ist. Da wir keinen Zweifel daran haben, dass die Richtlinie 93/13 die Fairness von Verträgen mit Verbrauchern gewährleisten soll, prüfen wir im vorliegenden Fall, im Fall der BMR-Verordnung, deren Zweck – in der Verordnung ausdrücklich zum Ausdruck gebracht – auch der Verbraucherschutz ist, ob sie die Fairness der Zinsklausel gewährleistet, die mit dieser Verordnung vereinbar ist. Daher können wir von einem Präzedenzfall sprechen, der nicht nur Polen, sondern den gesamten Finanzmarkt der Europäischen Union betrifft. Portugal und die Europäische Kommission haben dies in ihren Stellungnahmen deutlich zum Ausdruck gebracht.

MR: Wir waren eins.

ACW: Zur ersten Frage haben wir die Auffassung vertreten, dass sowohl das polnische als auch das europäische Recht einen breiteren Standard vorsehen, wonach eine Bank mit variablem Zinssatz das Modell „Referenzindex plus Marge“ anwenden muss. Und so war es auch. Die Vertragsbestimmung „WIBOR plus Marge“ fällt unter diesen breiteren Standard. Daher sind wir der Ansicht, dass hier eine Befreiung von der Bewertung gemäß Richtlinie 93/13 gilt. In dieser Hinsicht erhielten wir Unterstützung von Polen, Portugal und der Europäischen Kommission. Die Kommission betonte, dass die BMR-Verordnung, die inhaltlich auch dem Verbraucherschutz dient, Ausgewogenheit und Fairness garantiert. Wenn wir einen Index im Sinne der BMR verwenden, ist die Prüfung dieses Indexes gemäß der Richtlinie ausgeschlossen. Diese Prüfung hatte bereits zuvor stattgefunden, sie wurde von der polnischen Niederlassung der polnischen Finanzaufsichtsbehörde, aber vor allem auch von der Europäischen Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA) durchgeführt. Zur zweiten Frage haben wir nachdrücklich betont, dass die BMR-Verordnung die Hypothekarkreditrichtlinie geändert hat, deren Umsetzung unser Hypothekarkreditgesetz ist. Dort wurde darauf hingewiesen, dass der Name des Indikators, der Name des Administrators und die Folgen seiner Verwendung dem Verbraucher mitgeteilt werden sollten. Und die Verbraucher haben dies verstanden. Die Bank informierte darüber, was passieren würde, wenn der WIBOR auf 3, 5, 10 oder 15 Prozent steigen würde.

ACW: Wir alle, mit Ausnahme der Verbraucherseite, waren uns einig, dass ein gesetzeskonformes Modell nicht unfair sein kann, wenn die Bank das nach nationalem und europäischem Recht vorgeschriebene Modell, d. h. einen Referenzindex zuzüglich einer Marge, verwendet. Darüber hinaus ist es das gängigste Modell. Der WIBOR ist ein Schlüsselindex, der in fast 100 Prozent aller variablen Zinsvereinbarungen verwendet wird. Handelt es sich bei der Zinsklausel um eine marktübliche Klausel, ist dies ebenfalls ein Beweis für Fairness. Diese beiden Kriterien – ob die Vertragsklausel den Verbraucher nicht benachteiligt als das gesetzliche Modell und ob die Vertragsklausel üblich ist – ergeben sich aus der Rechtsprechung des EuGH, beispielsweise in der Rechtssache C-265/22, zu der Generalanwältin Laila Medina die Schlussanträge verfasste. Die Anwältin wird auch in unserem Fall Schlussanträge verfassen.

MR: Die BMR-Verordnung entstand als Reaktion auf die Unregelmäßigkeiten beim LIBOR. Sie wurde zu einer Art Zertifikat für die Integrität der Referenzindikatoren, die von dieser Verordnung und der Durchführungsverordnung der Europäischen Kommission abgedeckt sind. Diese Zertifizierung im Interesse des Verbrauchers ist mehrstufig, da sie von der KNF und der ESMA durchgeführt wird. Die zweite Frage, um die es in diesem Streit gehen wird und die der Anwalt des Klägers deutlich betont hat, ist, ob der Verbraucher alle Informationen über die Methode zur Bestimmung des WIBOR erhalten sollte. Denn wenn wir beispielsweise in ein Restaurant gehen und ein Gericht bestellen, ist der Koch verpflichtet, herauszukommen und uns alles zu zeigen, was zur Zubereitung des Gerichts beigetragen hat, oder reicht es aus, wenn der Kellner uns sagt, welche Art von Fisch wir essen und woher er stammt?

ACW: Der Gesetzgeber hat bestimmte nationale und europäische Stellen ermächtigt, diese Indikatoren zu zertifizieren und zu kontrollieren, wodurch diese Belastung bzw. die Möglichkeit anderer Stellen, insbesondere Gerichte, entzogen wurde. Es handelt sich hier um eine gewisse Kompetenzverteilung. Ich möchte darauf hinweisen, dass die oben genannte Kontrolle systematisch, im Fall des WIBOR alle zwei Jahre, durchgeführt wird. Die Bekanntmachung zur letzten zyklischen Bewertung des WIBOR für den Zeitraum von Dezember 2022 bis Dezember 2024 wurde am 29. Mai vom KNF veröffentlicht. Die Bekanntmachung enthielt eine positive Bewertung und bestätigte, dass der WIBOR „die Fähigkeit behält, die Markt- und Wirtschaftsrealitäten, für die er erstellt wurde, zu messen“. Dies belegt die Eignung dieses Indikators für die Festlegung von Zinssätzen in Kreditverträgen.

MR: Ich denke schon. Das Thema Schweizer-Franken-Kredite ist am Aussterben, dieser Markt geht zu Ende, einige Anwaltskanzleien suchen nach einem neuen Geschäftsfeld. Es ist jedoch erwähnenswert, dass das Problem mit Schweizer-Franken-Krediten und WIBOR im Kern nicht vergleichbar ist. Es handelt sich um ein völlig anderes Problem. Der Präsident des Amtes für Wettbewerb und Verbraucherschutz und der Vorsitzende der polnischen Finanzaufsichtsbehörde haben die Bewertung von WIBOR und darauf basierenden Hypothekendarlehensverträgen positiv bewertet. Der Versuch, dieses Problem ähnlich wie den Fall der Schweizer-Franken-Kredite darzustellen, ist daher, wie der Herausgeber anmerkte, ein Element der Geschäftsstrategie.

ACW: Uns ist kein Urteil in einem ähnlichen Fall wie dem hier besprochenen bekannt, das bereits rechtskräftig wäre. Das Urteil des Gerichts in Suwałki wurde auf Grundlage konkreter Beweise und Umstände gefällt. Unseres Wissens ist es jedoch kein rechtskräftiges Urteil, und die Ansichten dieses Gerichts sind isoliert.

MR: Meine Erfahrung zeigt, dass das nicht der Fall ist. Ich gebe zu, dass ich überrascht war, natürlich positiv. Ich denke, der Anwalt des Klägers hat nach realistischer Einschätzung der Chancen seine Taktik geändert. Und, um es mit der Sprache des Sportlers auszudrücken: Er hat den Kampf aufgegeben, als er zum Scheitern verurteilt war.

Anna Cudna-Wagner ist Rechtsberaterin und Partnerin und leitet die Streitbeilegungspraxis der Anwaltskanzlei CMS.

Michał Romanowski ist Professor, Rechtsanwalt und Partner bei der Anwaltskanzlei Romanowski and Partners.