Straßen: Cristinas verzweifelte Verteidigung fordert nun Begnadigungen oder internationale Gerichte

Nach der Bestätigung der Korruptionsverurteilungen im Fall „Vialidad“ durch den Obersten Gerichtshof konzentrierte sich ein Großteil der peronistischen Bewegung auf ein einziges Opfer des Gerichtsurteils: Cristina Kirchner. Die anderen in diesem Urteil genannten ehemaligen Amtsträger , das wegen der begangenen Verbrechen Gefängnisstrafen und lebenslanges Amtsentzug vorsieht, wurden von der Führung nicht erwähnt. Sie konzentrierte sich ausschließlich auf den ehemaligen Präsidenten.

Einer der im selben Fall verurteilten Peronisten, wie der ehemalige Sekretär José López, der in seinen besten Zeiten von den regionalen Führern der Justicialist Party verehrt wurde, wird in den Reden der sekundären Sprecher dieses Komplotts nicht einmal erwähnt. Er war in der Vergangenheit bereits von seiner eigenen Partei stigmatisiert worden, nachdem man ihn auf frischer Tat mit Taschen voller neun Millionen Dollar in bar ertappt hatte. Sein Fall ähnelt dem des plötzlichen Millionärs Lázaro Báez, einem der engsten Freunde von Néstor Kirchner und dessen Geschäftspartner bei zahllosen Transaktionen, bei denen öffentliche Gelder mit privater Bereicherung vermischt wurden: Obwohl er stolz behauptet, Mitglied der orthodoxen Partido Popular (PJ) zu sein und eine zentrale Figur im Strafverfahren gegen den ehemaligen Präsidenten war, gibt es für ihn keine Verteidigung seitens der Unternehmen oder Parteien.

Alle Argumente, die die Kirchner-Führung in der öffentlichen Debatte in diesem Fall vorbringt, beziehen sich ausschließlich auf „Cristina“ : Sie allein soll von dem Versuch profitieren, ihre unvermeidliche Gefängnisstrafe zu „vertuschen“. Die Kirchner-Führung versucht, zumindest vorerst, verzweifelte Verteidigungsmethoden anzuwenden, die rechtlich nicht stichhaltig oder sogar widersprüchlich sind.

Diese ungewöhnliche Situation betrifft sogar die Anwälte des ehemaligen Präsidenten. Sie waren es, die bekannt gaben, dass sie den Fall vor internationalen Gerichten wie dem Interamerikanischen Gerichtshof für Menschenrechte (IACHR) anfechten werden. Gleichzeitig erklärten Juristen, die den Kirchners nahestehen, wie Raúl Zaffaroni, dass eine solche Entscheidung „nutzlos“ sei, da dem Fall die wesentlichen Grundlagen für eine Verhandlung vor diesen ausländischen Gerichten fehlten, deren Urteile für unser Land bindend seien.

Die Verteidigung der Kirchners und ihrer Verbündeten beschränkt sich ausschließlich auf die politische Infragestellung der Bestätigung von Cristina Kirchners Korruptionsverurteilung . Weder sie noch ihre treuesten Vertreter, wie die Führung von La Cámpora, stellten die im öffentlichen Prozess im Fall „Vialidad“ vorgelegten Dokumente oder Zeugenaussagen infrage. Nicht einmal Kirchner versuchte während des Verfahrens, eine technische Verteidigung aufzubauen. Ihr Anwalt Carlos Beraldi musste auf die ineffektive Methode des Querverweisens von Rechtsgutachten zurückgreifen, während sich sein Mandant während des gesamten Verfahrens dieser Logik entzog.

Die ehemalige Präsidentin beispielsweise nutzte ihre Aussagen während des Ermittlungsverfahrens, ihr Recht auf Verteidigung, konsequent, um mit Worten (und sogar Rufen) zum Ausdruck zu bringen, dass sie in diesem Prozess nur deshalb Angeklagte sei, weil sie erste Präsidentin und in der mündlichen Verhandlung nun gewählte Vizepräsidentin war. Am 6. Dezember 2015 saß Kirchner als Angeklagte vor dem Richterstuhl des Zweiten Mündlichen Bundesgerichts (TOF 2). Sie bestritt weder die Vorwürfe noch die Beweise, die sie strafrechtlich belasteten. Sie schrie die drei Richter an, stand auf, als man sie dazu aufforderte, und ging schnell weg, bis eine andere Stimme zu hören war, die fragte: „Wird der Angeklagte Fragen beantworten?“ Es war Staatsanwalt Diego Luciani. Kirchner wurde noch wütender, kehrte zum Richterstuhl zurück, nahm aber, ohne sich zu setzen, das Mikrofon und erhob die Stimme: „Fragen? Sie werden Fragen beantworten!“

Zwei Jahre später, als ihre Verurteilung unmittelbar bevorstand, beschwerte sich die Vizepräsidentin darüber, dass ihr ihrer Aussage nach erst im letzten, dramatischen Teil des Prozesses das Wort erteilt worden sei. Staatsanwalt Luciani und die Richter nahmen diese Frage als das, was sie war: Sie verteidigte sich nicht und widerlegte die Beweise nicht.

Neben anderen Variablen, die die Angelegenheit später verkomplizieren sollten, bestritt Kirchner ihre Geschäftsbeziehungen zu Lázaro Báez nicht. Luciani erläuterte dies in seiner Aussage. Nachdem er diese Verbindung als entscheidend für die Entwicklung dessen bezeichnet hatte, was er als „monumentales“ Korruptionssystem bezeichnen würde, wiederholte der Staatsanwalt mehrmals, dass Báez und die Kirchners „enge“ Freunde gewesen seien, die zahlreiche Geschäftsabschlüsse gemeinsam getätigt hätten, und erklärte: „Dies wird im Prozess nicht bestritten; Cristina Kirchner selbst hat es in ihrer vorläufigen Aussage verschwiegen.“

Gestern, kurz vor der offiziellen Verurteilung wegen Korruption, präsentierten verschiedene Schulleiter der Klassen 1 bis 12 der Presse eine andere Verteidigungsstrategie. Keine dieser Verteidigungsstrategien ist stichhaltig. Sie sind aus verschiedenen Gründen sogar widersprüchlich.

Der Nationalsenator und Parteichef von La Cámpora, Eduardo „Wado“ de Pedro, äußerte sich vehement, um Druck auf die nächste Regierung auszuüben. Er forderte den neuen Präsidenten auf, Kirchner zu begnadigen. „Die erste Bedingung ist Cristinas Freilassung“, sagte er. Der Vorsitzende der K-Partei im Oberhaus, José Mayans, bezog sich direkt auf die Begnadigung des ehemaligen Präsidenten: „Eine mögliche nächste Regierung, falls sie peronistisch ist, sollte Cristina begnadigen.“

Der ehemalige Präsident wurde im Fall „Vialidad“ wegen Amtsbetrugs zum Nachteil der öffentlichen Verwaltung verurteilt. Die Strafe beträgt sechs Jahre Gefängnis und ist mit einem dauerhaften Verbot verbunden, öffentliche Ämter zu bekleiden.

Wie Verfassungsrechtler aus verschiedenen ideologischen Lagern erklärt haben, ist eine Begnadigung in diesem konkreten Fall unmöglich. Daniel Sabsay und Andrés Gil Domínguez sowie andere namhafte Rechtsexperten erklärten, was jedem klar ist, der sich mit der Macht befasst, die nur Präsidenten ausüben können. Laut der Verfassung sind Korruptionsdelikte mit Straftaten vergleichbar, die als Angriffe auf die demokratische Ordnung gelten . Dies ist auch in internationalen Konventionen mit Verfassungsrang in unserem Land verankert. Deshalb kann der Fall Kirchner-Vialidad niemals durch eine Begnadigung „gelöst“ werden.

Der Widerspruch der Schulleitung in dieser Frage ist bemerkenswert. Eine Begnadigung durch die Exekutive, sofern sie in diesem konkreten Fall rechtlich anwendbar ist, stellt zwar eine „Erlassung“ des Urteils dar, bestätigt aber stets das Eingeständnis der Straftat. Bemüht sich La Cámpora, Cristina freizulassen, auch wenn dies bedeutet, dass sie sich der Korruption schuldig gemacht hat, wie es alle Gerichte, die den Fall „Vialidad“ verhandelt haben, getan haben?

Der Antrag auf Begnadigung ist daher brutal und zeugt von Verzweiflung : Die ehemalige Präsidentin wurde noch nicht einmal über das endgültige Urteil gegen sie informiert, und ihre engen Vertrauten fordern bereits ihre Begnadigung. Das Gefängnislabyrinth beginnt, die Sprecher der K-12-Verteidigung einzukreisen.

Gestern versuchte der ehemalige Vizepräsident Amado Boudou, der seine Gefängnisstrafe wegen Korruption im Fall „Ciccone“ verbüßte, überraschend Kirchner zu verteidigen. Er argumentierte, sein Urteil sei auf die Errichtung eines diktatorischen Regimes zurückzuführen, das sich an den Interessen des „Kapitals“ orientiere – als sei er nicht Mitglied der rechtsgerichteten UCeDé gewesen oder zu einer Galionsfigur des Antikapitalismus geworden. Vielleicht im Glauben, seinem ehemaligen Chef einen Gefallen zu tun, fügte Boudou hinzu, das vom Gericht bestätigte Urteil sei „manipuliert, gefälscht und im Fernsehen übertragen“ gewesen.

Diejenigen im Gerichtssaal mit gutem Gedächtnis erinnerten sich daran, dass sowohl Boudou als auch die damalige koreanische Regierung versuchten, Druck auf den Richter auszuüben, damit dieser die Film- bzw. Fernsehübertragung der Verteidigung zuließ, als er im „Ciccone“-Fall als Zeuge aufgerufen wurde.

Zu diesen einzigartigen Verteidigungsargumenten gesellten sich andere, die Kirchner selbst in der jüngeren und nicht ganz so jüngeren Vergangenheit bereits vorgebracht hatte: Versuche, zu beweisen, dass der Oberste Gerichtshof Cristinas Kandidatur „verbieten“ wolle; oder dass all ihr Unglück, das eher Straf- als Strafsachen gleichkommt, auf die Tatsache zurückzuführen sei, dass es in Argentinien keine Demokratie mehr gebe und Präsident Javier Milei deshalb als Diktator angesehen werde.

Leere Worte für Gerechtigkeit.

Es gibt Slogans, die es in der Vergangenheit schon einmal versucht hat und die sich nur auf Slogans beziehen, denen es an Stringenz mangelt: „Cristina wurde von den Medien verurteilt“, „Die Wirtschaftsmächte sind an allem schuld“, „Wenn sie Cristina anfassen, was für ein Chaos wird das geben …“

Anspruchsvoller, aber ebenfalls wenig fundiert, sind die Thesen, denen zufolge es im Fall an schlüssigen Beweisen mangele. Dies war das genaue Gegenteil der Überzeugung aller Richter und Staatsanwälte, die die zunehmenden Beweise nutzten, um den ehemaligen Präsidenten in allen möglichen Fällen zu verurteilen.

Wer diese Ideen wiederholt, geht nie konkret auf konkrete Mängel in der Akte „Vialidad“ ein oder auf das, was sich in der mündlichen und öffentlichen Verhandlung zu diesem Fall diesbezüglich angesammelt hat.

Die Urteilsbegründung des Zweiten Bundesgerichtshofs zu Cristinas Strafmaß umfasst 1.616 Seiten. Die öffentliche Verhandlung begann am 21. Mai 2019 und endete am 6. Dezember 2022, mit einer pandemiebedingten Unterbrechung. In 122 Anhörungen erschienen 114 Zeugen.

Cristina Kirchner hatte alle verfahrensrechtlichen Garantien, sich zu verteidigen. In keinem Fall, niemals, sagte sie auch nur dieses grundlegende, urwüchsige Wort: „Ich bin unschuldig.“ Nicht weniger. Nicht mehr.