Sánchez und Spanien in ihrem Labyrinth

Es gibt politische Krisen, die Generationen prägen. Und es gibt solche, die Staaten prägen. Der Fall Cerdán (und damit auch das, was Pedro Sánchez mit sich reißt) scheint in diese zweite Kategorie passen zu wollen. Nicht als ein weiterer Skandal, sondern als Symptom. Als Bestätigung. Als sichtbarer Höhepunkt einer wiederkehrenden Pathologie: der eines Staates, der immer wieder an seinen institutionellen Nähten bricht. Spanien als gescheiterter Staat nicht aufgrund technischer Unfähigkeit, sondern aufgrund moralischer Erschöpfung.

Denn diese Krise erscheint oberflächlich betrachtet wie ein weiterer politisch-medialer Sturm auf dem Weg des Sánchezismus. Doch betrachtet man das Muster, ist das institutionelle Déjà-vu zu beredt, um es zu ignorieren. Felipe González stürzte nicht nur wegen der GAL (Spanische Arbeiterpartei), sondern wegen dem, was sie symbolisierte: der Vermischung von Staat und Staatsapparat. Aznar wurde nicht wegen des Irak-Kriegs geächtet, sondern weil er über 11-M log und damit die Angst der politischen Machthaber offenbarte, die Bevölkerung zu informieren. Zapatero stürzte nicht wegen der Wirtschaftskrise selbst, sondern weil er sie leugnete und mit den Märkten den Zauberer von Oz spielte. Rajoy wurde von den Bárcenas-Papieren verschlungen, der parallelen PP (Partei des Volkes), die (theoretisch) im Schatten der offiziellen Partei wuchs. Und wird Sánchez nun wegen Cerdán stürzen?

Rechtfertigt der „schlimmste Widerstand“ das alles? Leisten Sie nur Widerstand, um am Leben zu bleiben?

Nicht wegen Cerdán selbst. Es geht nicht um eine Nebenfigur, sondern um die Geschichte der Erneuerung, die Sánchez verkörpern wollte (und immer noch will). Wenn die PSOE das Bollwerk gegen die Kloaken der Vergangenheit sein sollte, was macht sie dann jetzt, gefangen zwischen Gesprächen, unzeitgemäßen Entlassungen und zunehmend unangenehmem Schweigen?

Lesen Sie auch

Der Präsident kehrte aus seinem „Ruhestand“ mit dem Satz zurück, Politik müsse würdevoll sein. Sein Fehler (tragisch im klassischen Sinne) war, Macht mit Tugend zu verwechseln. Und das macht ihn zum Gefangenen seiner eigenen Versprechen, seiner eigenen Gesten, seines eigenen Labyrinths. Denn wenn es eine mythologische Figur gibt, die seine gegenwärtige Situation verkörpert, dann ist es Theseus, der das Labyrinth selbstbewusst betrat, geleitet von einem Faden, den er für sicher hielt, bereit, das alte Monster zu besiegen. Doch dieser Faden (der der Erzählung, der Legitimität, der des Widerstands) scheint sich verheddert zu haben. Und der Minotaurus ist diesmal nichts anderes als seine eigene politische Fragilität.

Unterdessen gibt es diejenigen, die (mit offenen Augen) eine Chance wittern. Junts zum Beispiel sieht in dieser Verwirrung einen idealen Kontext, um die Zügel enger zu ziehen und politischen Spielraum für Katalonien zu gewinnen. Nicht so sehr, weil der Staat nun bereit wäre nachzugeben, sondern vielleicht, weil er zu sehr damit beschäftigt ist, sich selbst zu retten, um bestimmten Vorstößen zu widerstehen. Wir werden sehen, ob Carles Puigdemonts Männer wissen, wie das geht, oder ob Sánchez zumindest weiterhin Widerstand leisten wird, wie in seinen besten Tagen.

Lohnt es sich letztlich, Widerstand zu leisten, wenn man sich nicht mehr daran erinnert, warum man angefangen hat? Rechtfertigt das alles den „schlimmsten Widerstand“? Denn Widerstand nur um des Widerstands willen verliert seinen politischen Charakter und wird mechanisch. Und in der Politik wie in Mythen scheitern wir manchmal nicht aus Mangel an Kraft, sondern weil wir den Sinn des Weges vergessen.