Japans neues KI-Gesetz bietet Lehren für die USA und die EU

Am 4. Juni 2025 wurde in Japan ein Gesetz zur künstlichen Intelligenz verabschiedet, dessen Titel bereits deutlich die politische Entscheidung Tokios verdeutlicht: „Jinkō chinō kanren gijutsu no kenkyō kaihatsu oyobi katsuyō no suishin ni kansuru hōritsu“ (Gesetz zur Förderung der Forschung, Entwicklung und Nutzung von Technologien im Zusammenhang mit künstlicher Intelligenz). Anders als die Europäische Union, die durch die Anwendung eines Vorsorgeprinzips, das nicht an objektiven und messbaren Elementen verankert ist, blockiert ist, hat Japan eine äußerst pragmatische und bewusste Entscheidung getroffen: KI nicht zu „regulieren“ – was auch immer das sein mag –, sondern die notwendigen Voraussetzungen für den Aufbau der für ihr Funktionieren notwendigen Technologien zu schaffen.

Kurz gesagt: Wo die EU bei einem geparkten Auto mit ausgeschaltetem Motor die Handbremse anzieht, um ein Überschlagen zu verhindern, achtet Japan auf den Bau effizienter Straßen, um schneller und besser ans Ziel zu gelangen.

„In der Vergangenheit“, erklärt die Beobachtungsstelle Keiyaku Watch , „hat die EU die Verabschiedung eines sogenannten harten Gesetzes, des AI Act, gefördert, das strenge Regeln für die als risikoreich geltenden Arten von KI festlegt. Als Reaktion darauf befürchteten die USA, dass eine solche Entscheidung die Innovation bremsen könnte … und stimmten sich mit Japan und anderen Ländern ab, um einen Regulierungsansatz auf Basis von Soft Law zu verfolgen.“ Der Ansatz der EU und der durch die KI-Verordnung der Biden-Regierung verordnete Wechsel zu einem „legalistischen“ Kurs haben Japan jedoch davon überzeugt, den Weg des Soft Law fortzusetzen.“

Im Fokus stehen angewandte Forschung und internationaler Wettbewerb

Artikel 3 befasst sich mit der Schaffung der Grundlagen für die Entwicklung von KI im Bewusstsein, dass der Wettbewerb in diesem Sektor keine Grenzen kennt. Ziel dieser Regelung ist es, die internationale Wettbewerbsfähigkeit der mit KI verbundenen Industriezweige – und hier ist das Wort „industriell“ besonders hervorzuheben – zu verbessern.

Gleichzeitig unterstreicht eine kurze, scheinbar zufällig eingefügte Anmerkung die Bedeutung von Forschung und Entwicklung in KI-bezogenen Sektoren für die nationale Sicherheit. Die Bedeutung dieser Anmerkung liegt darin, dass sie – im Vergleich zur westlichen Debatte sehr unkritisch – ohne Verschleierung anerkennt, dass KI-bezogene Technologien zur Verteidigung des Landes eingesetzt werden können und müssen (man sollte bedenken, dass Japan aufgrund des pazifistischen Charakters seiner Verfassung keine Armee mit Offensivfähigkeiten haben kann).

Technologische Transparenz als Instrument zur Verhinderung illegaler Aktivitäten

Auch die Frage der illegalen Nutzung oder der Nutzung, die den normalen Lebensablauf der Nation schädigt, wird auf strukturelle Weise geregelt und nicht mit einer Vielzahl von Artikeln, die Einzelfälle regeln, mit der Gefahr, dass wir mit unvorhergesehenen Ereignissen konfrontiert werden, die ohne eine spezifische Regelung nicht bewältigt werden können.

Die im Gesetz verankerte politische Entscheidung bestand darin, den Schwerpunkt in erster Linie auf Transparenz in jeder Phase des Forschungs-, Entwicklungs- und Einsatzzyklus aller mit KI verbundenen Technologien zu legen.

Diese Entscheidung verdient eine genauere Untersuchung, da sie im Gegensatz zur EU-Verordnung zur künstlichen Intelligenz keine unmöglich zu erfüllenden Verpflichtungen zur „Erklärbarkeit“ auferlegt, sondern die Voraussetzungen dafür schafft, dass diejenigen, die dies tun müssen und die erforderlichen Fähigkeiten entwickelt haben, überprüfen können, was, wie und von wem getan wurde.

Mit anderen Worten: Die gesetzliche Vorgabe der „Erklärbarkeit“ von KI würde bedeuten, deren Niveau zu definieren. Was sollte der Referenzpunkt für die Messung der Erklärbarkeit sein? Der eines Forschers, der in einem Big Tech-Unternehmen arbeitet? Der eines Mathematik-Absolventen? Oder der eines normalen Bürgers mit Abitur?

Im Gegenteil, die Verpflichtung zur Transparenz bedeutet, viel pragmatischer, qualifizierten Personen den Zugriff auf alle Informationen zu ermöglichen, die erforderlich sind, um zu verstehen, was zu Schäden an Privatpersonen oder zu Angriffen auf Institutionen geführt hat.

Das System der öffentlichen, privaten und individuellen Pflichten

Der sogenannte „architektonische“ Ansatz des Gesetzes zur Förderung KI-bezogener Technologien unterteilt die Pflichten und Verantwortlichkeiten in drei Bereiche.

Im Gegensatz zur EU-Gesetzgebung erfordert die japanische Gesetzgebung die Zusammenarbeit aller Beteiligten, um das erklärte Ziel, die technologische Führung zu erreichen. Daher müssen zentrale und lokale öffentliche Verwaltungen KI nutzen, um ihre Effizienz zu steigern. Universitäten müssen die Forschung und die Verbreitung der erzielten Ergebnisse aktiv fördern und in Zusammenarbeit mit Staat und Verwaltung eine breite und solide Wissensbasis aufbauen. Ebenso muss der Privatsektor die Prozesseffizienz verbessern und durch den Einsatz KI-bezogener Technologien neue Branchen schaffen. Und die Bürger müssen Interesse an diesen Technologien entwickeln.

An der Spitze liegt es in der Verantwortung des Staates, die notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, um sicherzustellen, dass sich alle Akteure auf dieser technologischen Bühne koordiniert bewegen, ohne sich gegenseitig zu behindern und ohne die Leistung des Einzelnen zu beeinträchtigen.

Die Rolle des Premierministers bei der Umsetzung der Strategie

Der strategische Ansatz dieses Gesetzes besteht darin, dem Naikaku – dem Büro des Premierministers – die Befugnisse und Aufgaben zur Koordinierung und Kontrolle der Umsetzung der Regulierungsziele zu übertragen. Dies geschieht durch die Einrichtung einer Abteilung, die in Italien einer Ministerpräsidentschaft gleichkommt. Alle anderen staatlichen Stellen, einschließlich unabhängiger Verwaltungen und Agenturen, müssen Stellungnahmen abgeben, Klarstellungen vornehmen und die notwendige Zusammenarbeit gewährleisten.

Zugang zu technologischer Infrastruktur und Datensätzen

Ein äußerst interessanter Aspekt des japanischen KI-Gesetzes ist die Verpflichtung zur gemeinsamen Nutzung von Einrichtungen und Ausrüstung – also Supercomputerzentren, Telekommunikationsnetzen und mehr –, vor allem aber von Datensätzen , die auch dem privaten Sektor zur Verfügung gestellt werden sollen.

Und das, obwohl wir im Westen – vielleicht mit Ausnahme Italiens, das im KI-Gesetzentwurf im Namen des öffentlichen Interesses einen Kompromiss vorschlägt – noch keine Lösung finden konnten, um einerseits die Interessen der Urheberrechtsinhaber und die (antihistorischen) Kontrollansprüche der nationalen Datenschutzbehörden mit dem Bedarf an Zugang zu den für den Aufbau von Modellen für maschinelles Lernen und KI erforderlichen Ressourcen in Einklang zu bringen.

Die geopolitische Rolle des Wissens und die Bedeutung der Ausbildung

Auch im Hinblick auf die Wissensentwicklung und Ausbildung zeigen sich Unterschiede zwischen dem japanischen Recht und dem Ansatz der Europäischen Union.

Japan ist sich der Bedeutung des Aufbaus einer nationalen Wissensbasis – unabhängig von Patenten und ausländischem geistigem Eigentum – und der damit verbundenen Notwendigkeit bewusst, Schulungen zu KI-bezogenen Technologien auf allen Ebenen zu entwickeln. Dies gilt nicht nur im Bereich der wissenschaftlichen Forschung, sondern auch dort, wo die Ergebnisse genutzt werden müssen.

Die Bedeutung einer strategischen Vision

Kein Plan kann den Auswirkungen einer Schlacht standhalten, heißt es in einem vielzitierten Aphorismus von General von Moltke. Das bedeutet jedoch nicht, dass Planung falsch oder unmöglich ist. Genau dieser Ansatz ergibt sich aus der Ausgestaltung des japanischen KI-Gesetzes. Es basiert auf dem Bewusstsein, dass es keinen Sinn hat, die technologische Entwicklung in Regeln einzuschränken, sondern dass es vielmehr notwendig ist, ein Ökosystem zu schaffen, das es ermöglicht, die Entwicklung zu lenken und gegebenenfalls Korrekturen von Fall zu Fall vorzunehmen.

Dabei spielt es keine Rolle, ob dieser Ansatz einer „politischen Vision“ entspringt oder aus der Notwendigkeit resultiert, die Defizite, die sich aus dem Rückgang und der Alterung der Bevölkerung ergeben, durch Automatisierung auszugleichen. Tatsächlich stellt er einen dritten Weg dar – im Vergleich zum US-amerikanischen, der auf dem Motto „Besser entschuldigen als zulassen“ basiert, und zum EU-Ansatz, der trotz wiederholter Versuche nicht in der Lage ist, sich vom bürokratischen Dirigismus zu befreien .

Es ist noch zu früh, um zu sagen, welcher dieser Ansätze erfolgreich sein wird, obwohl die (negativen) Auswirkungen der ersten beiden bereits deutlich sichtbar sind. In den USA fordern die großen Technologiekonzerne lautstark eine Lockerung der Zugriffsbeschränkungen auf Daten urheberrechtlich geschützter Werke (die Gegenstand von Rechtsstreitigkeiten sind , wie sie beispielsweise die New York Times wegen der illegalen Nutzung ihrer Artikel angestrengt hat ) und haben eine massive Kampagne gestartet, um die Zustimmung (oder Nicht-Widerspruch) der Nutzer zur Weiterverwendung ihrer Daten einzuholen .

Die Europäische Union erlässt schwerfällige Durchführungsbestimmungen zur KI-Verordnung und macht damit einen tugendhaften Ansatz zunichte, der die Vorschriften zur Förderung der Forschung nutzt, die zudem – in der Praxis – im Wesentlichen durch wirtschaftliche Hebelwirkung gefördert wird .

Wenn es stimmt, dass die Kontrolle über KI-Technologien ein grundlegendes Element für die Entwicklung der einzelnen Mitgliedstaaten und den Erwerb politischer Autonomie der Europäischen Union ist, dann ist eine scharfe Kritik ihrer Entscheidungen notwendig und geboten. Nicht, weil sie zwangsläufig falsch wären, sondern weil sie durch die Brille des Pragmatismus gelesen werden und nicht durch die von Grundsatzerklärungen, die nicht durch einen Vergleich mit der Realität gestützt werden, sondern mit dem Anspruch, diese zu verbiegen.